Решение № 2-24/2019 2-3112/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1918/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (л.д.64-65 т.1, л.д. 43 т.2) просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 114000 руб., штраф в сумме 57000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указал, что в феврале 2017 года у истца возникла необходимость приобретения номерного агрегата (двигателя) на автомобиль № Воспользовавшись интернет-порталом DROM для поиска подходящего двигателя, обнаружил объявление о продаже такового, договорившись о цене. /дата/ истцом были переведены денежные средства в размере 114000 руб. на банковскую карту ФИО1 /дата/ истцом был получен договор с ООО «Старт-Трейд» на покупку номерного агрегата №. /дата/ был получен и сам номерной агрегат № № (двигатель) в ТК Энергия по № где отправителем указан ФИО2 Для установки двигателя на автомобиль истец обратился в АвтоМощь (ИП ФИО4). /дата/ в рамках осмотра двигателя были выявлены дефекты, о которых истец уведомил ООО «Анкор-авто» на следующий день, по телефону <данные изъяты> и электронной почте <данные изъяты>ru и просил возвратить уплаченные за него денежные средства или заменить двигатель в срок не превышающий недели. /дата/ истец двигатель отправил ФИО2 Получение двигателя продавец подтвердил /дата/. По телефону продавцом было сообщено, что двигатель заказан на замену из Европы и будет в <адрес> примерно через две недели, после чего двигатель будет отправлен истцу, а в случае если истец захочет получить деньги, то нужно будет ждать еще две недели. /дата/ истец сообщил продавцу об отказе от товара и просил вернуть денежные средства. Продавец возвращать денежные средства и заменять двигатель отказался. /дата/ истцом были направлены претензии в адрес ООО «Анкор-авто» и ООО «Старт-Трейд» с требованием о возврате оплаченной суммы и убытков, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Однако, претензии были возвращены за истечением срока хранения. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, доводы, изложенные в иске, подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно указав, что все неисправности в двигателе, указанные в акте осмотра от /дата/, возникли до его продажи истцу.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы письменных возражений (т.2 л.д.69-71), согласно которым истцу было известно, что он приобретает бывший в эксплуатации двигатель, о чем было указано в объявлении и сказано продавцом. Договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался, однако сделка была исполнена сторонами. Двигатель был отправлен в адрес истца /дата/ и им получен. Между истцом и ответчиком – ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, не регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку продавцом является физическое лицо, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя и не осуществляющее предпринимательскую деятельность. Ответчиком был продан работоспособный двигатель без каких-либо недостатков. Доказательств наличия недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что ни одного из заявленных истцом в исковом заявлении дефектов, выявлено не было; имеющиеся в двигателе повреждения возникли после его продажи; выявленные неисправности являются устранимыми.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив специалистов ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Судом установлено, что воспользовавшись интернет-порталом <данные изъяты> истец приобрел за 114 000 руб. контрактный двигатель модель <данные изъяты> 177 л.с., с документами, пробег минимальный, в сборе с тнвд, что подтверждается скриншотом с интернет-сайта, платежными поручениями от /дата/ (л.д.8,9, 10 т.1).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела, а именно из скриншота с интернет-сайта (л.д. 8 т.1) продавцом является аnкоr <данные изъяты> Согласно выписки из ЕГРИП (л.д. 60 т.1) ООО «Анкор-авто» прекратило /дата/ деятельность в качестве юридического лица.

Определением суда от /дата/ и от /дата/ производство по делу в части исковых требований к ООО «Анкор-авто», ООО «Старт-трейд» было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Согласно представленной ООО «Фарпост» информации пользователь <данные изъяты>, указанные при регистрации ФИО: А. ФИО2) зарегистрировался на интернет-сайте «farpost.ru» в <данные изъяты> /дата/ и в период места регистрации от /дата/ включительно разместил <данные изъяты> объявлений о продаже автозапчастей (л.д.1 т.2).

Как усматривается из платежных поручений (л.д. 9,10 т. 1) ФИО3 перечислил ФИО1 на расчетный счет денежную сумму в размере 114 000 руб.

Данные обстоятельства ответчики ФИО1 и ФИО2 в своих письменных пояснениях не оспаривали. ФИО1 и ФИО2 индивидуальными предпринимателями не являются. ФИО1, как физическое лицо продал ФИО3 по объявлению, размещенному в сети интернет, двигатель за 114 000 руб., предупредив, что двигатель бывший в эксплуатации. Двигатель был отправлен знакомым ФИО2 по просьбе ФИО1 (л.д.56-57 т.1). Указанные письменные пояснения были подписаны и ФИО1 и ФИО2 и не оспаривались ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 как физическое лицо продал по объявлению, размещенному в сети Интернет, истцу двигатель за 114000 руб., а потому между ФИО3 и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара контрактного двигателя модель <данные изъяты> 177 л.с., деньги получены, двигатель передан.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что ФИО1 осуществляет лично предпринимательскую деятельность, в частности отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществляет деятельность по продаже автозапчастей с целью систематического получения прибыли. В связи с чем, Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям между ФИО3 и ФИО1 не применим.

Так, из выписки из ЕГРИП по состоянию на 11.08.2017г. следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, которую прекратил /дата/ (л.д.62 т.1).

Истцом также не представлены доказательства того, что между ФИО2, и ФИО3 возникли договорные отношения, поскольку договор купли-продажи номерного агрегата не подписан сторонами; денежные средства за приобретенный товар перечислены истцом на счет ФИО1 Согласно ответа ООО ТК «Энергия» ФИО1 передал из <адрес> посредством ООО ТК «Энергия» груз к экспедированию по направлению <адрес> в адрес ФИО3 Груз передан в количестве двух грузовых мест, одно из которых двигатель, второе – конверт в закрытом виде, содержимое отправитель указал, как документы; двигатель передан отправителем к перевозке без жесткой упаковки; груз был застрахован отправителем на сумму 114 000 руб. (л.д. 123 т.1), что также подтверждается экспедиторскими расписками (л.д. 58). В связи с чем, продавцом по договору купли-продажи, заключенному с истцом является именно ответчик ФИО1

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, исходя из спорного правоотношения, учитывая, что между ФИО3 и ФИО2 правоотношения не возникли, то суд полагает, что в исковых требованиях к ответчику ФИО2 следует отказать.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает истец, /дата/ им был получен двигатель № № в ООО ТК «Энегрия» по <данные изъяты> данный факт подтверждается экспедиторской распиской (л.д.12 т.1).

Из акта осмотра двигателя от /дата/ следует, что при его смотре были выявлены дефекты: крепление шорт-блока восстановлено, видны следы сварки. Фото – см. Приложение №. На поверхности распределительных валов ГРМ заметны следы губой механической обработки наждачной бумагой и чистки, а также ржавчина. Фото – см. Приложение №. Двигатель к установке на автотранспортное средство не рекомендуется. Данный акт подписан инженером-экспертом ФИО7 и истцом (л.д.13-14 т.1).

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который пояснил, что он производил акт осмотра двигателя и именно он выявил указанные в акте дефекты, которые являются существенными, которые требуют значительных затрат на устранение и через некоторый период времени мотор застучит и двигатель не будет отвечать целям, для которых он предназначен.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО8 и ФИО9, присутствовавшие при осмотре двигателя, указали, что выявленные дефекты являются устранимыми и по вопросу соотношения стоимости двигателя к выявленным дефектам несущественные.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ООО «Транспортный союз Сибири» (Т. 2 л.д. 186-187) с целью выяснения вопроса о наличии неисправностей, недостатков, дефектов автомобильного двигателя № и установления причин их возникновения, а также определения стоимости ремонта.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» (Т.2 л.д. 191-221) были сделаны следующие выводы: на основании проведенного осмотра и исследования установлено, имеются недостатки/дефекты в автомобильном двигателе № - излом заливной масляной горловины крышки распределительных валов; - излом корпуса датчика уровня масла в поддоне двигателя; - повреждение прокладки ГБЦ в районе передней крышки (лобовины); - образование трещины, отлива крепления передней крышки (лобовины). Излом заливной масляной горловины крышки распределительных валов; излом корпуса датчика уровня масла в поддоне двигателя - перечисленные детали повреждены после продажи двигателя, по характерным признакам данные повреждения образовались в процессе транспортировки. Повреждение прокладки ГБЦ в районе передней крышки (лобовины) - образовалось после продажи двигателя, по характерным признакам данное повреждение могло образоваться только при демонтаже передней крышки. Образование трещины, отлива крепления передней крышки (лобовины) - могло образоваться как до момента продажи двигателя, так и после продажи двигателя, повреждение могло образоваться только при выполнении демонтажно-монтажных работ. Все выявленные неисправности (недоставки, дефекты) устранимы. Требуется замена: крышки распределительных валов; датчика уровня масла в поддоне двигателя; прокладки ГБЦ; передней крышки двигателя (лобовины). При устранении всех перечисленных неисправностей в двигателе N47D20A 93638696, в дальнейшем эксплуатация двигателя возможна. Количество времени работы по устранению выявленных неисправностей (недостатков, дефектов) составляет 16,25 нормо-часов. Величина стоимости устранения недостатков двигателя № составляет 76 414 руб. Величина рыночной стоимости двигателя № без навесного оборудования составляет 145 350 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, заключение судебной экспертизы обоснованно, выводы сделаны на основании исследований, а также по имеющимся в материалах дела доказательствам. Выводы экспертов логичны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы экспертами в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Для разъяснения проведенной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что двигатель, который он осматривал и двигатель, который был отправлен и получен истцом один и тот же, что было установлено по номерным маркировочным знакам. Те повреждения, которые были указаны в акте осмотра от /дата/ на л.д. 13 т.1 не были им установлены в ходе проведения экспертного осмотра. Однако, были выявлены иные недостатки/дефекты в автомобильном двигателе №, которые и перечислены им в судебном экспертном заключении, три из которых возникли после продажи двигателя, а образование трещины, отлива крепления передней крышки (лобовины) могло возникнуть как до так и после продажи двигателя. Указанная трещина возникла не в результате сварки. Все выявленные неисправности (недоставки, дефекты) устранимы; для устранения трещины требуется 4-5 часов; стоимость устранения включает в себя следующие виды работ и услуг по калькуляции заключения: ГБЦ с/у – 4 416,66 руб., крыша двигателя передняя (лобовина) в сборе – 17 200 руб., УПЛ ГБЦ – 6 308 руб. Дефекты имеют место быть, но все они устранимы, эксплуатация возможна после их устранения. Если правильно произвести работы по устранению выявленных неисправностей, проявляться вновь после их устранения данные дефекты не будут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в суд со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. Оснований не доверять допрошенному эксперту ФИО10 у суда также не имеется. Каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем в силу ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения экспертизы следует, что выявленные недостатки в виде излома заливной масляной горловины крышки распределительных валов; излома корпуса датчика уровня масла в поддоне двигателя; повреждения прокладки ГБЦ в районе передней крышки (лобовины), возникли после продажи двигателя, а выявленный недостаток - образование трещины, отлива крепления передней крышки (лобовины) мог образоваться как до момента продажи двигателя, так и после продажи двигателя и данное повреждение могло образоваться только при выполнении демонтажно-монтажных работ, в связи с чем, ответчик ФИО1 не отвечает за указанные недостатки, поскольку истец не доказал, что данные недостатки товара безусловно возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд также исходит из того, что в приобретенном истцом у ответчика ФИО1 двигателе не выявлено каких-либо недостатков, на которые ссылался истец ФИО3 в исковом заявлении.

Также выявленные недостатки в ходе судебной экспертизы, носят устранимый характер и для проведения таких работ потребуется 16,25 нормо-часов. Учитывая, что устранение выявленных недостатков возможно в указанный промежуток времени, а также то, что стоимость работы обнаруженного недостатка - трещины, отлива крепления передней крышки (лобовины), которое, в том числе, могло образоваться как до момента продажи двигателя, так и после продажи двигателя, будет составлять 27 924,66 руб. (4416,66+17200+6308), суд приходит к выводу, что отсутствуют существенные недостатки двигателя, и отсутствует несоразмерность их устранения. Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО10, если правильно произвести работы по устранению выявленных неисправностей, проявляться вновь после их устранения данные дефекты не будут.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО11 о взыскании со ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 114 000 руб. не подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать, поскольку факт договорных отношений между ними в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 57000 руб., на основании Закона «О защите прав потребителей». С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, а также к отношениям сторон данный Закон не применим, заявленное требование не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, отказано, то оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО3 также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Заботина Н.М.