Апелляционное постановление № 22-2359/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 4/1-65/2021

Председательствующий по делу Дело № 22-2359/2021

судья Пискарева С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 04 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Тагиева Х.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шильке Е.А., осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженцу <адрес>, судимого:

- 17 марта 2014 года Ингодинским районным судом г.Читы по ч. 1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 21 апреля 2017 года;

осужден 29 мая 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение адвоката Тагиева Х.Д., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<адрес>, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шильке Е.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл значительную часть наказания. Ссылаясь на характеристику администрации ИУ, считает, что Леонтьев принял необходимые меры, чтобы его ходатайство было удовлетворено в порядке ст.79 УК РФ, что способствует формированию у него правопослушного поведения. По мнению автора жалобы, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному ФИО1, поскольку он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыл предусмотренную законом часть с учетом времени содержания под стражей. Считает, что Леонтьевым представлены убедительные данные, свидетельствующие о высокой степени исправления, наличие положительной характеристики, стабильное поведение, трудоустройство, отношение к труду, раскаяние в содеянном, участие в воспитательных мероприятиях, наличие поощрений, поддержание социально-полезных связей, исполнительность. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что условно-досрочное освобождение не корректирует приговор суда и не колеблет его стабильность, поскольку обстоятельства в виде сведений о личности – поведение, отношение к труду, образованию, раскаяние в содеянном, нахождение на облегченных условиях содержания и прилагаемые усилия для решения социальных и бытовых вопросов после освобождения были подтверждены в судебном заседании. Считает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, приняв во внимание мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, которые, по мнению автора апелляционной жалобы, основаны на личной неприязни к нему. Отмечает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания с учетом ч.8 ст.117 УИК РФ, тогда как последнее взыскание было наложено 12.12.2019 года и после которого в течение года он взысканий не получал. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее половины срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.

При проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Как следует из представленного материала, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 получил 2 поощрения <данные изъяты>, а также 28 взысканий <данные изъяты>.

Несмотря на то, что в настоящее время полученные ФИО1 взыскания погашены, их применение наряду с поощрениями за весь период отбывания наказания характеризует поведение осужденного ФИО1 как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК<адрес><Дата>. Поведение стабильное, положительное, однако ранее неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания. Наказание отбывает на облегченных условиях, трудоустроен <данные изъяты>, отношение к труду добросовестное. Вину признает, в содеянном раскаивается, приговор считает справедливым. Принимает участие в общих собраниях, посещает библиотеку, внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает. В настоящее время обучается в ПУ <данные изъяты>. Контактирует с осужденными положительной направленности. Спокойный, вежливый и отзывчивый, в конфликтных ситуациях не замечен. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения, 28 дисциплинарных взысканий. Социально-полезные связи поддерживает путем длительных и краткосрочных свиданий, переписки и телефонных переговоров. По мнению администрации учреждения, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно психологической характеристике преждевременно предоставление осужденному права на условно-досрочное освобождение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом исправление это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного. Примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного и, само по себе, не является основанием для условно-досрочного освобождения.

Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом получение поощрений, отсутствие действующих взысканий, не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного ФИО1, о его стабильном поведении за период отбывания наказания.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шильке Е.А. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов