Апелляционное постановление № 22-148/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-750/2024

судья Очирова А.В. дело №22-148/2025

Верховный Суд Республики Бурятия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «18» февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Махачкеева С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бадановой Д.Б.,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2024 года, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ... в <...><...>, судимого:

19 ноября 2018 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком 3 года;

25 июля 2019 года Муйским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцам условно с испытательным сроком 2 года;

29 декабря 2021 года Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года и 25 июля 2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Муйского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2018 года и 25 июля 2019 года, окончательно назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25 мая 2022 года Муйским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от 21 июля 2022 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

- 3 апреля 2024 года Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 1 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от 25 мая 2022 года, в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2024 года.

С осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 2595 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника изолированного участка, функционирующего как исправительный центр при <...><...>, обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

16 декабря 2024 года суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, просит об отмене постановления в части взыскания процессуальных издержек в связи с материальной несостоятельностью. Также просит зачесть ему срок содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за полтора дня.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч.2.1 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно положениям п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ является злостными нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 прибыл в <...><...> – ..., где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за нарушение режима отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

... после возращения в УФИЦ у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения. В сопровождении сотрудников <...> ФИО1 направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» для сдачи анализов на установление факта употребления алкогольной продукции.

Согласно акту медицинского освидетельствования у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения – 0,35 мг/л.

... ФИО1 рассмотрен на заседании дисциплинарной комиссии <...><...> и водворен в помещение для нарушителей на 14 суток, а также был признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается рапортом инспектора <...>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ..., объяснением самого ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ, суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1, предупрежденный об условиях и порядке отбывания принудительных работ, а также о возможности их замены лишением свободы, допустил злостное нарушение, предусмотренное п."а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ, за что обоснованно и в установленном законом порядке признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждаются факты нарушения осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, изложенные в представлении.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Выводы суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек являются мотивированными. Отсутствие у осужденного денежных средств не является основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалобы о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются необоснованными, так как по смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотреные ст.72 УК РФ, не подлежат применению к периоду содержания под стражей осужденных на стадии исполнения приговора, в частности, к периоду заключения под стражу осужденных при замене принудительных работ лишением свободы.

Выводы суда в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах производства, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов