Решение № 2-5955/2019 2-5955/2019~М-4145/2019 М-4145/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-5955/2019

Дело № 2-5955/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Век» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» (далее – ООО «Альтера Инвест Тюмень») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 100 000 рублей задолженности по договору, 100 000 рублей штрафа, 100 000 рублей неустойки.

Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №№, по условиям которого заказчик ФИО2 поручила, а исполнитель ООО «Альтера Инвест Тюмень» принял на себя обязательство в течение действия договора осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность Объекта Заказчика для последующего заключения между Заказчиком и Покупателем договора купли-продажи объекта. Под объектом стороны договорились понимать материальные и нематериальные активы, объекты прав, имущество, в том числе имущественные и неимущественные права, включающие в себя: право аренды помещения, оборудованного под бар, находящегося по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена в 720 000 рублей, цена договора в виде вознаграждения покупателя определена в размере 10% от суммы сделки, но не менее 100 000 рублей. Истец полагает, что исполнил обязательства перед ответчиком, так как 20 февраля 2017 года между ФИО2 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи оборудования и товара. 20 февраля 2017 года между ООО «ВЕК» и арендатором ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не оплатил 100 000 рублей стоимости оказанных услуг, произведено начисление 100 000 рублей штрафа на условиях п.8.4 договора и начисление 381 600 рублей пени на условиях п.8.2 договора по ставке 0,9%, размер которой был снижен до 100 000 рублей. 20 апреля 2018 года ответчику направлена претензия №09/20, которая добровольно исполнена не была.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью «Век».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам иска.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям отзыва, представили дополнительные документы.

Представитель третьего лица ООО «Век» в судебном заседании доводы возражений ответчика поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд письменные пояснения.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Альтера Инвест Тюмень» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №№ по условиям п.п.2.1, 2.2, 7.1 которого заказчик поручает исполнителю на возмездной основе в 10% от стоимости объекта заказчика, оцененного в 720 000 рублей, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика осуществить поиск покупателя для приобретения в собственность объекта заказчика для последующего заключения между заказчиком и покупателем договора купли-продажи объекта.

По условиям п.1.1.2 договора от 17 февраля 2017 года №№ объект заказчика определен в виде права аренды помещения по адресу: <адрес>

20 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и товара находящегося в помещении «Корс бар» по адресу: <адрес>, - определена стоимость оборудования и его спецификация с описание количество товара и его наименований, стоимостью 50 000 рублей.

Так как ответчик не оплатил 100 000 рублей стоимости оказанных услуг, произведено начисление 100 000 рублей штрафа на условиях п.8.4 договора и начисление 381 600 рублей пени на условиях п.8.2 договора по ставке 0,9%.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта выполненных работ по договору от 17 февраля 2017 года №№, в адрес ответчика 27 апреля 2018 года направлена претензия №№ об оплате 100 000 рублей основного долга, 100 000 рублей штрафа и 381 600 рублей пени.

Неисполнение требований претензии явилось основанием к обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, регулируемый положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупное содержание положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что предметом договора возмездного оказания услуг является определенная срочная возмездная деятельность на основании индивидуально задания заказчика.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального содержания п.1.1 договора от 17 февраля 2017 года №ар170217 следует, что в п.1.1.2 стороны согласовали в качестве объекта договора – право аренды помещения по адресу: <...>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 17 февраля 2017 года №ар170217 фактически заключен сторонами с условием поиска будущего арендатора нежилого помещения занимаемого ФИО2.

При этом, не представляется возможным квалифицировать заключенный сторонами договор в качестве абонентского договора (п.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как его предмет определен не как сама по себе деятельность исполнителя, а её результат, равно как и рамочным договором (ст.429.1 указанного Кодекса), ввиду того, что никаких дополнительных соглашений к договору не подписано, а также договором в пользу третьего лица (ст.430 указанного Кодекса) в силу отсутствия доказательств волеизъявления арендодателя имущества на поиск арендатора.

20 февраля 2017 года между ООО «ВЕК» (арендатор) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>

Вместе с тем, положениями п.4.4 договора аренды между ООО «Век» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) договор аренды от 12 февраля 2017 года в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, - арендатору запрещено вступать в сделки, которые могут обременять имущество арендодателя.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не обладала правами владения и распоряжения арендуемым имуществом, у неё не имелось субъективного права к совершению сделки, направленной на прекращение и возникновение обременений в отношении объекта гражданских прав в соответствии с п.1 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает, что сторонами в общих формулировках п.п.1.1.1, 1.1.3, 1.1.4 договора от 17 февраля 2017 года №ар170217 не согласован иной индивидуально-определенный объект имущественных прав ответчика (активы, доля в уставном капитале хозяйственного общества, оборудование, права на доменные имена, сайты и прочие). В связи с чем, заключение договора от 20 февраля 2017 года между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) в отношении индивидуально-определенного оборудования, не имеет правового значения в рассматриваемом споре и не свидетельствует об оказании истцом услуг в пользу ответчика.

Иные взаимоотношения ИП ФИО5 и истца также не влияют на спорные правоотношения сторон.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств совершения полезной деятельности на основании индивидуально задания заказчика, равно как и её результата, не имеется и оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании денежных средств в оплату услуг по договору возмездного оказания услуг от 17.02.2017 года, заключенного с ответчиком.

Отсутствие установленных обстоятельств возникновения основного обязательства ответчика перед истцом влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В связи с отказом в иске, судебные расходы относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Альтера Инвест Тюмень» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, штрафа, неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий судья Е.М.Сидоренко