Решение № 12-65/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 12-65/2020

Дело № 12-65/2020


РЕШЕНИЕ

г. Печора 14 апреля 2020 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Чичагов И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Куличева В.А. на постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, которым ФИО1 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере **** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре от **.**.** гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей, за то, что он, пребывающий с **.**.** по настоящее время по адресу: **********, по миграционной карте №... №... КПП «****», с **.**.** фактически осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «****» в качестве подсобного работника (кормление коров и уборка коровника), не имея документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (патента, разрешения на работу) в качестве разнорабочего, нарушая, таким образом, п. 4.2.ст.13 Федерального Закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г.

Адвокат Куличев В.А., действующий в интересах ФИО1 у., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от **.**.** о привлечении ФИО1 у. к административной ответственности по ст.18.10. ч.1 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей.

В обоснование своей жалобы адвокат Куличев В.А. указывает на то, что, вынесенное постановление от **.**.** в отношении ФИО1 у. подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению вследствие отсутствия события или состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 у. трудоустроен в ООО «****» с оформлением патента по профессии монтажник, а в силу отсутствия строительных материалов для производства монтажных работ никаких работ он не производил, к выполнению иных видов работ руководством общества не привлекался.

Жалоба адвоката Куличева В.А. рассмотрена без участия ФИО1 у., который был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения подданной в его интересах жалобы, а также без адвоката Хуббатовой И.В., представляющей интересы ФИО1 у., которая также была судом извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, обратившейся в суд с заявлением о рассмотрении данной жалобы без ее участия, на доводах жалобы настоявшей.

Жалоба рассматривается и в отсутствие должностного лица ОВМ ОМВД России по г. Печора, извещенного судом о времени и месте ее рассмотрения, в представленном отзыве доводы жалобы не признает, просит рассмотреть без его участия.

Обозрев жалобу адвоката Куличева В.А., поддержанную адвокатом Хуббатовой И.В., исследовав представленные материалы административного дела, суд находит жалобу адвоката Куличева В.А. поданную в интересах ФИО1 у. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.18.10 ч.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности. виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или разрешено временное проживание.

На основании ст.23.3. п.11 КоАП РФ руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители-рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 ст.18.10. настоящего Кодекса.

Как видно из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в ходе осуществления функций по контролю и надзору в сфере миграции (проверочных мероприятий) в г. Печоре установлено, что гражданин Узбекистана ФИО1 у., пребывающий с **.**.** по настоящее время по адресу: **********, по миграционной карте №... КПП «****», **.**.** МВД по Республике Коми оформлен патент серии №... по профессии «монтажник». С **.**.** фактически осуществляет трудовую деятельность в организации ООО «****» в качестве подсобного работника (кормление коров и уборка коровника), не имея документов для осуществления трудовой деятельности на территории Российская Федерации (патента, разрешения на работу) в качестве разнорабочего.

За это административное правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 у. было назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

При этом из протокола об административном правонарушении, в графе «Объяснения правонарушителя», усматривается, что ФИО1 у. дает пояснения должностному лицу о том, что он работает разнорабочим в ООО «****», кормит скот (коров).

Из паспорта на имя ФИО1 у. видно, что он является гражданином Узбекистана.

В патенте на имя ФИО1 у., выданном МВД Российской Федерации, отражено, что патент на имя указанного гражданина выдан по специальности «монтажник».

Из договора подряда, заключенным между ООО «****» и ФИО1 у., видно, что предметом договора является выполнение работником монтажных работ.

Из объяснения ФИО1 у., следует, что являясь, согласно патенту, монтажником, он фактически выполняет обязанности разнорабочего (скотника).

Из информации отделения в г. Печора УФСБ РФ по Республике Коми, усматривается, что граждане Узбекистана осуществляют трудовую деятельность в ООО «Агровид» по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, что является нарушением ст.18.10. ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся в материалах административного дела представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 у. события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10. ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств.

Так, вопреки доводам адвоката, изложенных в жалобе, о том, что ФИО1 у. трудоустроен в ООО «****», согласно патенту, в качестве монтажника, а к выполнению иных видов работ руководством общества не привлекался, из объяснения самого же ФИО1 у. следует, что он работает в ООО «****» в качестве разнорабочего по кормлению коров (скотником).

При этом, суд отмечает, что выполняемая ФИО1 у. работа в качестве разнорабочего по кормлению скота в ООО «****», не соответствует разрешенной патентом (монтажник), что свидетельствует о том, что в действиях гражданина ФИО1 у. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10. ч.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для признания состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. незаконным и необоснованным, поскольку вина последнего установлена собранными доказательствами, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности основаны на нормах действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом представленных и исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд находит постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печора от **.**.**, которым ФИО1 у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере **** рублей, -законным и обоснованным.

Таким образом, юридическая оценка совершенного ФИО1 у. административного правонарушения по ст.18.10 ч.1 КоАП РФ, данная должностным лицом ОМВД России по г. Печора, является верной, наказание назначено в рамках санкции статьи, оснований для прекращения производства по делу, на основании ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях лица, привлеченного к административной ответственности как за отсутствием события, так и состава административного правонарушения, не имеется, как не имеется и процессуальных оснований для прекращения производства по административному делу вследствие малозначительности совершенного административного деяния, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы адвокатов об отмене состоявшегося решения по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7.ч.1 п. 1, 30.8 ч.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, которым ФИО1 угли привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10. КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере **** рублей, оставить без изменения, а жалобу адвоката Куличева В.А. и адвоката Хуббатовой И.В. об отмене вышеуказанного решения, – без удовлетворения.

Копию решения направить в ОМВД России по г. Печора, адвокатам: Куличеву В.А., Хуббатовой И.В., лицу, привлеченному к административной ответственности (ФИО1 у.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Печорский городской суд в течение 10-суток с момента получения копии решения.

Судья И.Г. Чичагов