Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-1055/2024 М-1055/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1164/2024

УИД 71RS0026-01-2024-001604-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2024 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/2024 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что дата ФИО1 с привлечением заемных у АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору от дата № денежных средств приобрел в ООО «АвтоКапитал» транспортное средство <...> стоимостью <...> руб. В ходе заключения договора ФИО1 также было подписано заявление от дата № на заключение с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, стоимость данных услуг составила <...> руб. При оформлении документов истец фактически был введен в заблуждение, так как ему пояснили, что заключение указанного договора технической помощи на дороге является обязательным условием для одобрения кредита банком АО «АЛЬФА-БАНК». При тщательном изучении документов ФИО1 принял решение о расторжении указанного договора технической помощи на дороге, направив соответствующее заявление в ООО «АВТО ЗИГЗАГ», услугами ответчика не пользовался, карту не активировал. Между тем, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

По изложенным основаниям Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., неустойку за период с дата по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Управление Роспотребнадзора по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что против заочного производства не возражает.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ООО «АВТО ЗИГЗАГ», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении судебного разбирательства не просило, представило письменные возражения, в которых просит о частичном удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АвтоКапитал», ООО «ГАРАНТ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, причин их неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата истец ФИО1 по договору купли-продажи № ЛН/1439 приобрел у ООО «АвтоКапитал» транспортное средство BMW X7 xDrive40d, идентификационный номер VIN №, стоимостью <...> руб.

Для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты дополнительных услуг дата ФИО1 заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> % годовых, сроком на <...> месяцев.

Также дата ФИО4 с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» на период с дата по дата заключен договор на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» №, стоимостью 375 960 руб., которая истцом полностью оплачена в день заключения этого договора.

Согласно п. 1.1 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» абонентский период - интервал времени, равный 1 дню, течение которого начинается с даты заключения договора; абонентский платеж - денежные средства, вносимые абонентом в размере стоимости выбранного абонентом наполнения абонентской карты. Абонентский платеж вносится абонентом в качестве оплаты за абонентские периоды предоставления абоненту права требования от компании оказания работ или услуг. Размер абонентского платежа за определенный абонентский период является переменной величиной, не зависящей от объема фактически оказанных работ или услуг.

С момента заключения договора начинают течь абонентские периоды, в течение которых абонент вправе обратиться за оказанием ему работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты (п. 1.7).

Срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из абонентских периодов, каждый из которых равен 1 дню. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения договора (п. 5.1).

Доводы истца о том, что при оформлении документов он фактически был введен в заблуждение, так как менеджер автосалона пояснил ему, что заключение договора технической помощи на дороге является обязательным условием для одобрения кредита банком АО «АЛЬФА-БАНК», суд находит необоснованными, доказательств, подтверждающих данные доводы, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, ни договор купли-продажи транспортного средства, ни кредитный договор не содержат никаких сведений о возложении на ФИО1 обязанности заключить договор на оказание технической помощи на дороге. В адресованном в АО «АЛЬФА-БАНК» заявлении от дата ФИО1 выразил согласие на приобретение дополнительных необязательных услуг, в том числе технической помощи на дороге, просил банк увеличить сумму кредита на общую стоимость дополнительных услуг и оплатить их за счет кредита. Также из содержания данного заявления следует, что ФИО1 извещен, что приобретение указанных дополнительных услуг является необязательным, его решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении с ним договора потребительского кредита.

дата ФИО1 направил в ООО «АВТО ЗИГЗАГ» заявление о расторжении договора на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» и возврате уплаченных по данному договору денежных средств (отправление с почтовым идентификатором №, получено ответчиком дата).

Письмом от дата ООО «АВТО ЗИГЗАГ» сообщило ФИО1 о возможности возврата ему денежных средств только в размере <...> руб., поскольку по условиям заключенного договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора, тот обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере <...> % от стоимости всех абонентских периодов.

До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В п. п. 32, 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023).

Таким образом, учитывая положения приведенных правовых норм, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг технической помощи на дороге при условии оплаты исполнителю, которым в настоящем случае является - ООО «АВТО ЗИГЗАГ», фактически понесенных им расходов по этому договору.

Доказательств фактически понесенных по договору расходов, а также того, что ФИО1 воспользовался услугами технической помощи на дорогах, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть в сумме <...> руб. (исходя из следующего расчета: заключенный сторонами договор действовал дата дней (с дата по дата - день получения ООО «АВТО ЗИГЗАГ» заявления ФИО1 об отказе от услуги), хотя был заключен сроком на <...> дня (с дата по дата); стоимость услуг за весь период действия договора - <...> руб.; <...> руб. / <...> дня х <...> дней = <...> руб.; <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.).

Доводы ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о том, что в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора истцу подлежит возврату денежная сумма в размере 150 384 руб., поскольку в силу п. 3.6 договора за немотивированный отказ от исполнения договора абонент должен уплатить исполнителю плату в размере <...> % от стоимости всех абонентских периодов, суд находит необоснованными.

Действительно, п. 3.6 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере <...>% от стоимости всех абонентских периодов.

Между тем, положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ право на удержание с потребителя в связи с его отказом от исполнения договора каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено. Таким образом, вышеуказанные положения договора не отвечают требованиям закона и ущемляют права потребителя, что в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимо.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественным или несвоевременным оказанием предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а обоснованы ст. 32 данного закона.

Таким образом, поскольку требование об отказе от исполнения договора об оказании услуг, заявленное ФИО1, не связано с некачественным оказанием данных услуг, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, нормы права, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки не имеется.

В свою очередь, установленное в ходе судебного разбирательства нарушение ООО «АВТО ЗИГЗАГ» прав ФИО1, как потребителя, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО1, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу ФИО1 штрафа, размер которого составляет <...> руб. (372 617 руб. + <...> руб./2).

Вместе с тем, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком ООО «АВТО ЗИГЗАГ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с него штрафных санкций.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что штраф не может служить основанием к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным в настоящем случае применить положения ст. 333 ГК РФ и с целью сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 штрафа до <...> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 7 226 руб., исчисленном по правилам п. п. 1, п. п. 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан дата <адрес><адрес>, код подразделения №) денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий О.В. Миронова