Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной В.А.,

с участием:

помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1,

лица, в интересах которого подан иск ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в защиту интересов ФИО2 к администрации муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, межведомственной Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения о признании заключения от 21.04.2016 № 2 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным, возложении определенной обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района ЕАО обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к администрации МО «Нагибовское сельское поселение» ЕАО о признании проведенного межведомственной Комиссией Нагибовского сельского поселения 21.04.2016 обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также его результатов незаконными, возложении обязанности немедленно по вступлению решения суда в законную силу организовать проведение оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пригодности (непригодности) к проживанию по результатам крупномасштабного наводнения 2013 года по правилам, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района ЕАО проведена проверка по обращению ФИО2 в сфере исполнения требований жилищного законодательства администрацией Нагибовского сельского поселения Октябрьского муниципального района ЕАО.

Проверка показала, что деятельность администрации Нагибовского сельского поселения осуществляется с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации Нагибовского сельского поселения от 28.01.2015 №3 создана межведомственная Комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения.

Согласно постановлению правительства ЕАО от 30.09.2013 №511-пп «Об определении перечня домовладений, подтопленных (затопленных) на территории ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году», в перечень домовладений, подтопленных (затопленных) на территории ЕАО в результате крупномасштабного наводнения в 2013 году отнесен <адрес> в <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилое помещение является муниципальной собственностью Нагибовского сельского поселения.

21.04.2016 межведомственной Комиссией администрации Нагибовского сельского поселения проведено обследование жилого помещения ФИО2 на предмет пригодности к дальнейшему проживанию. По результатам обследования дом признан пригодным для проживания.

Вместе с тем, при проведении названного обследования в нарушение абз.4 п.7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, в состав межведомственной Комиссии не включен представитель органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной, экологической и иной безопасности.

Кроме того, в составе указанной комиссии принимали участие не указанные в постановлении администрации Нагибовского сельского поселения от 21.09.2015 члены.

Таким образом, формально обследование жилого помещения ФИО2 на предмет пригодности к дальнейшему проживанию до настоящего времени не проведено.

Между тем, проведенной на основании обращения ФИО2 проверкой установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, в помещении кухни имеются трещины штукатурного покрытия, в комнате обнаружены следы грибковых образований, дом является двухквартирным, фундамент, железобетонные сваи, стены, кровля здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

Данными обстоятельствами нарушены жилищные права ФИО2

На основании изложенного прокурор просил суд обязать администрацию МО «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО признать проведенное межведомственной Комиссией Нагибовского сельского поселения 21.04.2016 обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также его результаты незаконными, возложить обязанность немедленно по вступлению решения суда в законную силу организовать проведение оценки соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям пригодности (непригодности) к проживанию по результатам крупномасштабного наводнения 2013 года по правилам, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования были уточнены, прокурор просил суд:

признать заключение от 21.04.2016 № 2 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным и отменить;

обязать межведомственную Комиссию при администрации муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» после вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 23.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена межведомственная Комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО3, ФИО5.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1 уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать заключение от 21.04.2016 № 2 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным и отменить, возложить на межведомственную Комиссию при администрации муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» обязанность по вступлении решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, указанные в исковом заявлении в обоснование иска, поддержал.

На вопросы суда пояснил, что постановление администрации Нагибовского сельского поселения №3 от 28.01.2015, как документ, подтверждающий создание межведомственной Комиссии, было указано в исковом заявлении в связи с тем, что ссылка на указанный документ имеется в акте обследования жилого помещения от 21.04.2016 №2, хотя, как выяснилось позже, данный документ утратил силу.

Материальный истец ФИО2 заявленные в её интересах прокурором Октябрьского района ЕАО исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес> 25.11.2007. Вместе с ней проживают её дочь ФИО3 и внучка ФИО5. В августе 2013 года было крупномасштабное наводнение, вводился режим ЧС. В результате разлива реки Амур жилой дом, где они проживали, частично затопило. Так как в то время они были зарегистрированы по другому адресу, факт проживания по адресу: <адрес> они устанавливали в судебном порядке, есть решение суда. В связи с тем, что жилое помещение, где она проживала с семьёй, находилось в зоне затопления в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в 2013 году она получала финансовую и материальную помощь. В 2014, 2016 годах она обращалась к главе Нагибовского сельского поселения ФИО4 с заявлениями о проведении обследования жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Обследование было проведено межведомственной Комиссией /ДАТА/, Комиссия пришла к заключению о пригодности жилого помещения к проживанию. С указанным заключением не согласна, так как после наводнения 2013 года дом в плачевном состоянии, на полу грибковые образования, стены трескаются, в доме запах сырости. В июле 2017 года она обратилась с заявлением к прокурору района за помощью.

Третье лицо ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований в интересах её матери ФИО2. Суду пояснила, что ФИО2 её родная мать. Она с дочерью ФИО5 также с 2007 года проживают с матерью по адресу:. <адрес>. С заключением межведомственной Комиссии от 21.04.2016, составленном по результатам обследования жилого помещения, где они проживают, также не согласна, так как жилое помещение не пригодно для проживания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО5

Представитель ответчиков администрации МО «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО и межведомственной Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения ФИО4, действующая на основании прав по должности, уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чём предоставила суду письменное заявление.

Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суду пояснила, что обследование жилого помещения по адресу: <адрес> проводилось визуально, никакие приборы не использовали, замеры не производили. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом не проводилась. Из членов комиссии, указанных в акте обследования, не присутствовал ФИО6. Вместо него присутствовал работник ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах», которым было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование данного жилого помещения. После обследования было вынесено экспертное заключение №20 от 21.04.2016 о том, что жилое помещение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. ФИО6 акт обследования и заключение Комиссии подписал позже. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в зоне затопления в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в 2013 году, семья ФИО2 получала финансовую и материальную помощь в связи с наводнением 2013 года.

Заслушав объяснения помощника прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1, лица, в интересах которого подан иск ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, допросив в качестве свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право прокурора на обращение в суд в данном случае, суд находит установленным.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статей 2, 20, 41 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья. Детство находится под защитой государства.

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании распоряжения губернатора ЕАО от 09.08.2013 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области» главой администрации МО «Октябрьский муниципальный район» ЕАО издано распоряжение № 239р от 10.08.2013 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Октябрьского муниципального района» с 15 часов 07.08.2013.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ указанное обстоятельство является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

24.07.2017 ФИО2 обратилась к прокурору Октябрьского района ЕАО с заявлением по поводу состояния жилого помещения, где заявитель проживает. Из заявления следует, что ФИО2 неоднократно обращалась в администрацию Нагибовского сельского поселения по поводу обследования дома, однако комиссия признала дома пригодным для проживания, с чем заявитель не согласна.

Согласно акту проверки, проведенной помощником прокурора Октябрьского района ЕАО от 24.07.2017, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выявлены следующие нарушения: в помещении кухни на потолке обнаружены трещины штукатурного покрытия; провален пол; в спальной комнате под полом обнаружены грибковые образования; в отдельных местах протекает крыша. При проверке присутствовала глава администрации Нагибовского сельского поселения ФИО4.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 с 25.11.2007 постоянно проживают по адресу: <адрес>, указанный факт установлен решением Ленинского районного суда ЕАО от 23.10.2013.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности МО «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района ЕАО (выписка из реестра муниципальной собственности от 16.08.2017).

27.06.2014 между администрацией Нагибовского сельского поселения (Наймодатель) и ФИО2 (Наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого:

Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>;

Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: дочь ФИО3, внучка ФИО5.

Согласно п.3.3 указанного Договора Наймодатель обязан передать Нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в зоне затопления в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией в 2013 году сторонами не оспаривался и подтверждён справкой главы Нагибовского сельского поселения от 22.11.2017 №329.

Постановлением главы Нагибовского сельского поселения №25 от 21.09.2015 утверждено Положение о межведомственной Комиссии по признанию помещения, жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения, утверждён состав межведомственной Комиссии. Постановление администрации сельского поселения от 28.01.2015 №3 признано утратившим силу.

В материалах дела имеется заявление ФИО2 от 09.10.2014, зарегистрированное 27.10.2014, на имя главы администрации Нагибовского сельского поселения, об оказании помощи в ремонте дома, в связи с тем, что в связи с наводнением 2013 года во всех комнатах повело полы, на стенах стали появляться трещины.

Как пояснила представитель ответчиков ФИО4 ремонт не проводился, помощь не оказывалась, ФИО2 был дан письменный ответ, что основания для обследования жилого помещения отсутствуют.

17.03.2016 ФИО2 также обратилась на имя главы администрации Нагибовского сельского поселения с заявлением о проведении повторного обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> межведомственной Комиссией на предмет признания дома непригодным и требующим капитального ремонта. Заявление зарегистрировано 23.03.2017 вх.№2.

Согласно акту обследования помещения № 2 от 21.04.2016 и заключению о признании жилого помещения пригодным для проживания № 2 от 21.04.2016, составленных межведомственной Комиссией, назначенной постановлением администрации сельского поселения №25 от 21.09.2015, жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес> признан пригодным для проживания.

И акт обследования, и заключение от 21.04.2016 №2 подписаны ФИО6, являющимся членом межведомственной Комиссии.

Согласно ч.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, устанавливаются Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее Положение).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с п.33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в том числе ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу пункта 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что занимает должность главного врача по общественной гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах». На основании предписания, выданного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЕАО по Октябрьскому и Ленинскому районам в работе межведомственной Комиссии 21.04.2016 принимал участие помощник врача по общей гигиене отдела санитарно-гигиенических экспертиз филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЕАО в Ленинском и Октябрьском районах» ФИО8, которым было подготовлено экспертное заключение № о соответствии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям. Членом межведомственной Комиссии при администрации Нагибовского сельского поселения является он, в обследовании жилого помещения 21.04.2016 он не присутствовал, акт и заключение межведомственной Комиссии подписал позже. В 2017 году ФИО2 также обращалась в Управление Роспортебнадзора с заявлением о проведении обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертным заключением №35 от 20.07.2017 было установлено, что указанное жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В ходе обследования было выявлено, что в двух жилых комнатах на полу, вдоль полового плинтуса, присутствует грибок, в одной комнате провален пол, во всех комнатах присутствует стойкий запах сырости. Имелись ли указанные недостатки при обследовании 21.04.2016 сказать не может, так как при обследовании не присутствовал, подписал документы на основании экспертного заключения от 21.04.2016 №20.

В материалах дела имеется экспертное заключение №20 от 21.04.2016 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания по адресу: <адрес>, утверждённое заместителем главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области в Ленинском и Октябрьском районах» ФИО9, согласно которому жилое помещение признано соответствующим Федеральному закону №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Вместе с тем, материальным истцом ФИО2 суду также представлено экспертное заключение №35 от 20.07.2017 на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу условий проживания по адресу: <адрес>, утверждённое и.о. главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Еврейской автономной области в Ленинском и Октябрьском районах» ФИО10, согласно которому жилое помещение признано не соответствующим Федеральному закону №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Как указано в заключении, при проведении обследования было установлено, что в двух жилых комнатах на полу, вдоль полового плинтуса, присутствует грибок, в одной из жилых комнат пол провален, имеется сквозное отверстие с подпольем, во всех помещениях присутствует стойкий запах сырости.

На вопрос суда ФИО2 пояснила, что обследование в 2017 году проводилось по её заявлению.

В судебном заседании установлено, что члены межведомственной Комиссии 21.04.2016 осмотрели жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, визуально, никакие приборы не использовали, замеры не производили. Также не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. При обследовании не присутствовал член Комиссии ФИО6.

Данные обстоятельства представителем ответчиков ФИО4 не оспаривались.

То обстоятельство, что в состав Комиссии входят различные специалисты, само по себе не свидетельствует о том, что все необходимые параметры, можно установить только путем визуального осмотра.

Определением от 13.09.2017 по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в экспертизе, проведённой экспертами ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «ЭЛАТЕЯ» № 035/2-2017:

- условия проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> ЕАО, <адрес>, не соответствуют санитарным и противопожарным нормам;

- перечень повреждений в жилых помещения <адрес> представлен в исследовательской части по вопросу №. Фактическое состояние жилого помещения в целом оценивается как аварийное;

- причиной повреждения жилого дома является переувлажнение конструкций фундамента, подвала, нижних венцов стен, которое впоследствии привело к микологическому поражению (появлению плесени различных грибов). Данные последствия связаны с последствиями крупномасштабного наводнения в ЕАО в 2013 году;

- технология восстановления деревянных конструкций, пораженных гнилью, отсутствует, не имеется техническая возможность восстановления повреждений (дефектов) жилого помещения либо конструктивных элементов. Здание следует снести. После сноса указанного здания необходимо провести утилизацию материала, исключить повторное использование зараженных материалов для строительных работ;

- глубокое проникновение биологического поражения (плесень, грибы) в строительные конструкции, наличие в воздухе спор и выделений жизнедеятельности грибов и стойкого запаха гнили указывают на изменение параметров микроклимата в жилом доме, которые и позволяют обеспечить необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы. Нарушений уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей в указанном жилом доме не выявлено;

- инженерным или проектным решением минимизировать критерии риска до допустимого уровня невозможно;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует действующим нормативным документам в области строительства, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, ГОСТов, ТУ;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для постоянного проживания непригодно;

- объект является непригодным для проживания, путём проведения восстановительно-ремонтных работ привести объект в состояние пригодности для проживания невозможно;

- проведение восстановительно-ремонтных работ по приведению объекта недвижимости в соответствие с действующими нормативными документами, предъявляемым к жилым помещениям нецелесообразно.

Суд учитывает, что указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, имеющим высшее профессиональное образование, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено обследование объекта – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Экспертиза основана на специальной литературе, дан ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, что свидетельствует о недействительности заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.04.2016 №2, выданного межведомственной Комиссией.

Учитывая, что указанное несоответствие заключения межведомственной Комиссии №2 от 21.04.2016 требованиям действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов истца, а также учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, результаты проведённой судебной экспертизы, суд признает заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.04.2016 №2, составленное межведомственной Комиссией, незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной Комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на межведомственную Комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 от 17.03.2016 о проведении обследования жилого дома по адресу: <адрес>.

Поскольку заключение, принятое по заявлению ФИО2 от 21.04.2016 признается незаконным настоящим решением, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения суда не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно предоставленного суду с экспертным заключением заявления генерального директора ООО «ДЭЮЦ «Элатея» ФИО11 о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 85600 рублей, суд учитывает, что расходы возмещены, что подтверждается платежным поручением №211807 от 17.11.2017.

Суд учитывает, что прокурор, в силу положений ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56-57, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского района Еврейской автономной области в защиту интересов ФИО2 к администрации муниципального образования «Нагибовское сельское поселение» Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области, межведомственной Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения о признании заключения от 21.04.2016 № 2 о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконным, возложении определенной обязанности - удовлетворить.

Признать заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 21.04.2016 года №2 межведомственной Комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения незаконным и отменить.

Обязать межведомственную Комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации Нагибовского сельского поселения повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 17.03.2016 года о проведении обследования жилого помещения, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом заключения, составленного ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» от 31.10.2017 года, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение по делу составлено 27.11.2017.