Приговор № 1-265/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-265/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2019 года

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,

при секретарях Бедыханюке В.А. и Нидвига М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры

Курганской области ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Ланкина М.Л. и Попова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, занимая должность старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> на основании приказов врио. начальника УМВД России по <адрес> №/л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, осуществляющим в соответствии с Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая полномочиями по контролю за оборотом гражданского оружия, соблюдением гражданами законодательства в области оборота оружия на территории обслуживания, выдаче, продлении, переоформлении лицензий на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия, по изъятию оружия в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе осуществлению в установленном порядке приема, хранения изъятого, добровольно сданного оружия, решил совершить хищение гражданского оружия, поступившего на утилизацию.

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, Корякин совершил хищение оружия, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3, находящемуся в помещении ОЛРЛ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, обратился ФИО9, являющийся владельцем одноствольного ружья модели ИЖ-№, стоимостью 4 935 рублей, пригодного для производства выстрелов, относящегося к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, сообщив о намерении отказаться от дальнейшего его хранения и ношения, после чего сдал его ФИО3 для утилизации. Тем самым ФИО39 вверил ФИО3 указанное оружие для дальнейшего обеспечения его уничтожения, как лицу, наделенному вышеуказанными служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия. Вместе с тем, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном помещении ОЛРЛ, из корыстных побуждений, вопреки правилам оборота оружия на территории России (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Административный регламент, п. 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, далее – Правила оборота оружия) не передал вышеуказанное ружье для уничтожения в установленном законом порядке в соответствующее подразделение территориального органа МВД России, а умышленно его похитил путем растраты, продав неосведомленному о его преступных намерениях лицу за 1 000 рублей, посредством оформления лицензии в силу своих служебных полномочий, согласно которой данное лицо якобы приобрело в собственность у ФИО40 вышеуказанное оружие с последующим разрешением его хранения и ношения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ОЛРЛ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, из-за предстоящего временного аннулирования ранее выданных ФИО14 разрешений на оружие в связи с привлечением к административной ответственности, получил от последнего для утилизации два гражданских гладкоствольных огнестрельных оружия – ружье модели ИЖ-№, стоимостью 10 160 рублей, и ружье модели МЦ №, стоимостью 11 726 рублей, пригодных для производства выстрелов. Тем самым ФИО41, являясь владельцем ружей, вверил их ФИО3 для дальнейшего обеспечения их уничтожения как лицу, наделенному служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия. Вместе с тем, ФИО3 не передал вышеуказанные ружья для уничтожения в установленном законом порядке (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента, п. 83 Правил оборота оружия) в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Находясь в указанное выше время в данном помещении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, Корякин собственноручно изготовил фиктивные документы - подтверждения №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО42 о предстоящей продаже торговым предприятием ООО «Арсенал» вышеуказанных ружий, подписав и заверив печатью у руководителя УМВД по <адрес>, хотя ФИО46 согласие на реализацию ружей не давал. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанные ружья и подтверждения были переданы ФИО3 в оружейный магазин ООО «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес> где на основании данных фиктивных подтверждений были проданы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 и 11 000 рублей соответственно, тем самым ФИО3 умышленно их похитил путем растраты.

В период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ОЛРЛ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, получил от ФИО15 для утилизации гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели МЦ 21-12, стоимостью 10 800 рублей, пригодное для производства выстрелов, поскольку последний отказался от его дальнейшего хранения и ношения. Тем самым ФИО43, являясь владельцем ружья, вверил его ФИО3 для дальнейшего обеспечения его уничтожения как лицу, наделенному служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия. Вместе с тем, ФИО3 не передал вышеуказанное ружье для уничтожения в установленном законом порядке (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента, п. 83 Правил оборота оружия) в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Находясь в указанное выше время в данном помещении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений Корякин собственноручно изготовил фиктивный документ - подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО45 о предстоящей продаже торговым предприятием ООО «Арсенал» вышеуказанного оружия, подписав и заверив его служебной печатью, хотя ФИО44 свое согласие на его продажу не давал. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье и подтверждение были переданы ФИО3 в оружейный магазин ООО «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес>, где на основании данного фиктивного подтверждения ружье было продано ДД.ММ.ГГГГ за 7 000 рублей, тем самым ФИО3 умышленно его похитил путем растраты.

В период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ОЛРЛ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, получил от ФИО13 для утилизации гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели ИЖ №, стоимостью 21 181 рубль, пригодное для производства выстрелов, поскольку последний не сдал обязательное практическое упражнение в ходе проверки наличия навыков безопасного обращения с оружием. Тем самым ФИО48 являясь владельцем ружья, вверил его ФИО3 для дальнейшего обеспечения его уничтожения как лицу, наделенному служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия. Вместе с тем, ФИО3 не передал вышеуказанное ружье для уничтожения в установленном законом порядке (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента, п. 83 Правил оборота оружия) в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Находясь в указанное выше время в данном помещении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений Корякин собственноручно изготовил фиктивный документ - подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО47 о предстоящей продаже торговым предприятием ООО «Арсенал» вышеуказанного оружия, подписав и заверив его служебной печатью, хотя ФИО49 свое согласие на его продажу не давал. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье и подтверждение были переданы ФИО3 в оружейный магазин ООО «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес>, где на основании данного фиктивного подтверждения ружье было продано ДД.ММ.ГГГГ за 16 000 рублей, тем самым ФИО3 умышленно его похитил путем растраты.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ОЛРЛ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, получил от ФИО52. для утилизации гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели ИЖ№, стоимостью 10 200 рублей, пригодное для производства выстрелов, поскольку последний решил тем самым избежать административной ответственности за нарушение сроков перерегистрации оружия. Тем самым ФИО51, являясь владельцем ружья, вверил его ФИО3 для дальнейшего обеспечения его уничтожения как лицу, наделенному служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия. Вместе с тем, ФИО3 не передал вышеуказанное ружье для уничтожения в установленном законом порядке (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента, п. 83 Правил оборота оружия) в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Находясь в указанное выше время в данном помещении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений Корякин собственноручно изготовил фиктивный документ - подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО50 о предстоящей продаже торговым предприятием ООО «Арсенал» вышеуказанного оружия, подписав и заверив его служебной печатью, хотя ФИО53 свое согласие на его продажу не давал. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье и подтверждение были переданы ФИО3 в оружейный магазин ООО «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес>, где ружье на основании данного фиктивного подтверждения впоследствии было принято для продажи, тем самым ФИО3 умышленно его похитил путем растраты.

В период с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в помещении ОЛРЛ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, получил от ФИО11 для утилизации гражданское гладкоствольное огнестрельное оружие – ружье модели ИЖ №, стоимостью 11 462 рубля, пригодное для производства выстрелов, поскольку последний отказался от его дальнейшего хранения и ношения. Тем самым ФИО56, являясь владельцем ружья, вверил его ФИО3 для дальнейшего обеспечения его уничтожения как лицу, наделенному служебными полномочиями, связанными с оборотом оружия. Вместе с тем, ФИО3 не передал вышеуказанное ружье для уничтожения в установленном законом порядке (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента, п. 83 Правил оборота оружия) в соответствующее подразделение территориального органа МВД России. Находясь в указанное выше время в данном помещении, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений Корякин собственноручно изготовил фиктивный документ - подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО54 о предстоящей продаже торговым предприятием ООО «Арсенал» вышеуказанного оружия, подписав и заверив его служебной печатью, хотя ФИО55 свое согласие на его продажу не давал. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье и подтверждение были переданы ФИО3 в оружейный магазин ООО «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес>, где на основании данного фиктивного подтверждения ружье было продано ДД.ММ.ГГГГ за 6 000 рублей, тем самым ФИО3 умышленно его похитил путем растраты.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО10, являющийся владельцем охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия – ружья ИЖ-№, стоимостью 11 162 рубля, прибыл в помещение ФИО2 УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где обратился к неустановленному уполномоченному должностному лицу данного правоохранительного органа, сообщив об истекшем сроке действия его разрешения на оружие. Данный сотрудник сообщил ФИО58, что он подлежит привлечению к административной ответственности и предложил, во избежание указанных негативных последствий, сдать ружье для утилизации, на что ФИО57 согласился и передал ему имевшееся при себе оружие и разрешение на него, после чего покинул помещение ФИО2, полагая, что последнее будет снято с учета и утилизировано. Вместе с тем, указанный неустановленный сотрудник не передал вышеуказанное ружье для уничтожения в установленном законом порядке (пп. 134.3, 145-146 Административного регламента, п. 83 Правил оборота оружия) в соответствующее подразделение территориального органа МВД России, а оставил его в одном из кабинетов в здании ФИО2. В силу занимаемой должности об указанном факте в период до ДД.ММ.ГГГГ стало известно ФИО3, который, реализуя вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, решил реализовать ружье от имени ФИО60, не ставя об этом в известность последнего. Находясь в указанное выше время в данном помещении, используя свое служебное положение, Корякин собственноручно изготовил фиктивный документ - подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО61 о предстоящей продаже торговым предприятием ООО «Арсенал» вышеуказанного оружия, подписав и заверив его служебной печатью, хотя ФИО59 свое согласие на его продажу не давал. После этого ДД.ММ.ГГГГ указанное ружье и подтверждение были переданы ФИО3 в оружейный магазин ООО «Арсенал», расположенный по адресу: <адрес>, где на основании данного фиктивного подтверждения ружье было принято для продажи, тем самым ФИО3 умышленно его похитил путем растраты.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал и показал, что ранее работал в должности старшего инспектора ФИО2 УМВД России по <адрес>.

Пояснил, что в январе 2015 г. к нему пришел ФИО62, который выразил желание сдать ружье ИЖ-№ на утилизацию. Он ФИО64 не разъяснял право на продажу оружия, поскольку такой должностной обязанности у него нет. Считает, что ФИО63 было известно о возможности продажи оружия, поскольку он продал впоследствии еще одно ружье. После того, как ФИО65 написал заявление на сдачу ружья на утилизацию, он передал его и оружие начальнику ФИО2 Ткачу, так как в его кабинете находился металлический ящик для хранения оружия.

По поводу изъятия оружия у ФИО66 пояснил следующее. Данному гражданину он разъяснил, что в связи с его неоднократным привлечением его к административной ответственности подлежит аннулированию его разрешение на хранение оружия, которое подлежит изъятию. В связи с этим ФИО67 добровольно заполнил бланк заявления на сдачу оружия на утилизацию, то есть он сам таким образом распорядился принадлежащим ему на праве собственности оружием. Оружие ФИО68 он также сдал ФИО69 по причине, указанной выше.

Примерно в марте 2015 г. к нему в служебный кабинет пришел ФИО70 и обратился с вопросом о сдаче оружия в утилизацию, при этом не желал продлять срок действия разрешения и продавать оружие, так как оружие у него было сломано. ФИО71 собственноручно заполнил бланк заявления, в котором указал, что желает сдать принадлежащее ему ружье на утилизацию. Изъятое у ФИО73 оружие он сдал ФИО72 на хранение.

В апреле 2015 г. к нему на работу пришел ФИО74 и поинтересовался о порядке продления срока действия разрешения на хранение оружия, после чего он разъяснил ему указанный порядок. Примерно через неделю ФИО75 попытался сдать экзамен в РОСТО ДОСАФФ по Курганской области, но сделать это не смог, вследствие чего он не смог продлить разрешение. Он разъяснил ФИО76, что на него будет составлен административный протокол за нарушение сроков сдачи документов на продление разрешения на хранение оружия и своевременное продление его разрешения на хранения оружия становится невозможным. Разъяснил потерпевшему, что за административное правонарушение на него будет наложен штраф. После этого ФИО78 пояснил, что может ли он вообще отказаться от продления разрешения и сдать оружие в утилизацию. Он пояснил ФИО77, что такая процедура предусмотрена законом, после чего тот заполнил бланк заявления, в котором просил утилизировать принадлежащее ему оружие. Изъятое у ФИО79 оружие он также сдал ФИО80 на хранение.

В конце ноября 2015 г. к нему обратился ФИО81 с вопросом продления разрешения на хранение оружия, при этом у него истек 30-дневный срок подачи документов на продление разрешения. Он разъяснил ФИО83, что в связи с этим тот подлежит привлечению к административной ответственности, при этом необходимо собрать пакет документов. ФИО82 сказал, что с учетом этого всего ему проще сдать ружье на утилизацию. Он распечатал ему бланк, после чего потерпевший его заполнил. Изъятое у ФИО84 оружие он сдал начальнику ФИО85 на хранение.

Примерно в начале 2015 г. к нему с вопросом продления разрешения обратился ФИО86, которому он разъяснил установленный порядок. На вопрос ФИО87 каким образом еще можно распорядиться своим оружием, он рассказал ему, что может продать, подарить, сдать на утилизацию. ФИО89 сказал, что решил сдать оружие на утилизацию, поскольку оно в плохом состоянии, после чего заполнил соответствующий бланк. Изъятое у ФИО90 оружие он сдал ФИО88 на хранение.

По факту изъятия оружия у ФИО91 полагает, что обстоятельства, изложенные в обвинении, не имеют к нему никакого отношения. Данного гражданина он не помнит, оружие у него не изымал, никаких действий, касающихся продления его разрешения на оружие, он не осуществлял.

Каким образом оружие ФИО92 оказалось на продаже в магазине ФИО93, ему неизвестно. С ФИО94 он знаком, поскольку ранее в силу занимаемой должности курировал магазин «Арсенал», принадлежащий ей. Он оружие вышеуказанных лиц ФИО95 не увозил и на реализацию не передавал. Однажды его отец сдавал на продажу в магазин «Арсенал» свой травматический пистолет, который впоследствии был продан за 7000 рублей.

По поводу телефонных переговоров с ФИО97 показал, что в один из дней ему позвонил сотрудник Кетовского ОЛРР ФИО98 и спросил, почему оружие, принадлежащее ФИО96 не снято с учета ФИО2 <адрес>. Данный вопрос возник, поскольку в Кетовский отдел ОЛРР пришел новый владелец оружия, ранее принадлежащего ФИО99, ставить его на учет, но ФИО2 не мог его зарегистрировать. Проверка по базе показала, что оружие было выставлено на продажу в магазин «Арсенал». Тогда он позвонил ФИО100 и спросил, продалось ли оружие ФИО101 ему ответила, что в магазине находится корешок подтверждения, свидетельствующий о факте продажи оружия ФИО102. Разговаривая с супругой, он просил ее забрать в магазине деньги с продажи пистолета, принадлежащего его отцу.

Также пояснил, что какие-либо денежные средства или иные материальные блага он от изъятия у вышеуказанных граждан оружия, не получал.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, представленные стороной обвинения и защиты:

ФИО103 признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, в судебном заседании показал, что в связи с нехваткой денег он решил сдать в полицию принадлежащее ему ружье ИЖФИО104, так как он слышал, что за добровольную сдачу оружия полагается денежная компенсация. В январе 2018 года он пришел в отдел ОЛРР по <адрес> в <адрес> к инспектору ФИО3 и сказал, что намерен сдать свое ружье на утилизацию. Тот распечатал ему бланк, который он заполнил и сфотографировал, пока ФИО3 выходил из кабинета. Затем ФИО3 осмотрел ружье, замотал его во что-то и убрал в сторону. Насчет денежной компенсации ФИО3 ему ничего не сказал, хотя он его об этом спрашивал. Затем он ушел домой, а через некоторое время в связи с семейными обстоятельствами уехал в Киргизию на полгода. Других документов он в кабинете у ФИО3 не составлял, при этом не давал последнему устное разрешение продать оружие. О том, что его можно было продать через оружейный магазин, он не знал, ФИО3 ему об этом также не говорил. Ружье, которое он сдал в утилизацию, было в исправном состоянии. Каких-либо денег за ружье он ни от кого не получил. Поддержал иск, который был заявлен им в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, ФИО105 показал, что он действительно приходил к ФИО3 и писал заявление на утилизацию принадлежащего ему ружья. О возможной компенсации за сдачу оружия у ФИО3 он не спрашивал, поскольку полагал, что об этом речь пойдет позднее. При нем у ФИО3 никто о продаже его ружья не интересовался, денег от продажи ружья он не получал. Также показал, что после сдачи оружия на утилизацию в январе 2015 года, он через месяц продал второе свое оружие физическому лицу самостоятельно, без обращения к сотрудникам полиции. На момент сдачи первого оружия он не знал, что можно было самому продать оружие. Первое оружие сдавал ФИО3, которому не говорил о намерении реализовать ружье. Когда шел в отдел ЛРР, полагал, что получит денежные средства за ружье ИЖФИО106 но Корякин сказал писать заявление на утилизацию. Он поинтересовался у него, можно ли решить вопрос по-другому, тот ответил отрицательно, и он принял это как должное. Никаких вопросов он ему не задавал. Бланк на утилизацию заполнял по указанию ФИО3, при этом понимал, что это заявление на утилизацию. О том, что оружие можно продать самому, услышал в ходе разговора в автобусе. Разрешение у него было всегда, так как он продлял его в сроки, установленные законом (т. 9, л.д. 86-88, 126).

После оглашения показаний ФИО107 их полноту и достоверность подтвердил, при этом настаивал на том, что интересовался у ФИО3 насчет денежной компенсации за сданное им ружье. В тот момент он полагал, что полиция продаст ружье, а ему потом отдадут деньги.

ФИО11, признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, в судебном заседании показал, что ранее у него имелось ружье ИЖФИО108. Поскольку у него в феврале 2016 года истекал срок действия разрешения на хранение и ношение ружья, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к инспектору ФИО2 ФИО3 с вопросом о продлении срока действия разрешения. Корякин сообщил, что для продления срока действия разрешения необходимо собрать большое количество документов: медицинскую справку, оплатить госпошлину и т.п. Поскольку сбор данных документов предполагал значительные денежные траты, то он засомневался в необходимости продления разрешения, после чего ФИО3 предложил сдать ружье на утилизацию, что не потребовало бы с его стороны каких-либо материальных затрат. Он согласился на предложение ФИО3, после чего последний составил протокол изъятия ружья, в котором он также расписался, при этом не давал ни письменного, ни устного разрешения ФИО3 продавать его ружье. О том, что впоследствии его ружье было выставлено на продажу, он узнал от сотрудников полиции. В настоящий момент каких-либо материальных требований к подсудимому не имеет.

ФИО12, признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, в судебном заседании показал, что ранее имел в собственности ружье ИЖ-12. В ноябре 2015 года он вспомнил, что у него истек срок разрешения на хранение оружия и обратился в ОЛРР к Коряикну, который его привлек сначала к административной ответственности за пропуск указанного срока, после чего сказал, что далее надо проходить медкомиссию или сдать ружье в утилизацию. Он согласился на второй вариант, поскольку к этому времени не занимался охотой уже несколько лет. Примерно через 4 дня он привез ружье ФИО3, который составил акт изъятия, заявление на утилизацию он не писал. Разрешение ФИО3 продать его ружье, он также не давал, при этом даже не знал, что ружье можно продать через оружейный магазин. Претензий материального характера к подсудимому у него не имеется.

ФИО13, признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, в судебном заседании показал, что ранее являлся владельцем ружья ИЖ-№, срок разрешения на которое был установлен до 18 мая 2015 года. В связи с этим он в марте 2015 года пришел к инспектору ОЛРР ФИО3, который пояснил, что для продления срока разрешения необходимо сдать экзамен. Он согласился и 16 апреля 2015 года сдал теоретическую часть экзамена, но практическую не сдал. После этого Корякин сказал, что лучший вариант для него в такой ситуации, это сдать ружье в утилизацию. Он согласился на предложение ФИО3, поскольку последний сказал, что в противном случае он будет вынужден оштрафовать его за то, что он просрочил вышеуказанное разрешение. В этот же день он привез ружье ФИО3, который протоколом изъятия забрал его у него. Иные варианты разрешения возникшей ситуации ФИО3 ему не говорил, в том числе о возможности продажи оружия через магазин. Сам он у ФИО3 об этом не спрашивал, поскольку не знал о такой возможности, при этом какого – либо разрешения ФИО3 на продажу данного оружия не давал. Денежные средства от реализации оружия ему никто не передавал. Поддержал исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 15 000 рублей.

ФИО4, признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, в судебном заседании показал, что в связи с тем, что его дважды привлекли к административной ответственности, то в 2015 году ему позвонили из отдела ЛРР и сообщили, что ему в связи с вышеуказанными обстоятельствами необходимо сдать ружья. Он приехал в данный отдел и обратился к инспектору ФИО3, который сказал, что если он желает остаться в рядах охотников, то ружья нужно утилизировать. Он согласился и по указанию ФИО3 написал соответствующее заявлении, а также отдал ему ружья МЦ №. О том, что ружьями можно было распорядиться иным способом, в том числе продать, ФИО3 ему не говорил. Он сам его об этом также не спрашивал, так как даже не знал о такой возможности. Ружья, которые он по указанию Корякина сдал в утилизацию, были исправными, в хорошем техническом состоянии. Кто такая № он не знает, в магазин «Арсенал» никогда оружие на продажу не выставлял, согласие ФИО3 на продажу своего оружия не давал. Исковые требования, заявленные в ходе предварительного расследования, не поддержал.

ФИО10, признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, в судебном заседании показал, что у него в собственности имелось ружье ИЖ№. В один из дней весной 2016 года ему позвонили из лицензионно-разрешительной системы и сообщили об окончании срока разрешения на хранение и ношение ружья, а также о том, что ему необходимо прийти к ним для решения этого вопроса. Кто ему звонил, он не знает. Он взял ружье и поехал по указанному ему адресу. Сначала он подошел к ФИО3, который ему сообщил о необходимости пройти к другому сотруднику, находящемуся в должности майора, который ему сообщил, что в случае, если у гражданина истекает срок разрешения, то он привлекается к административной ответственности, а если сдает ружье в утилизацию, то ничего за это не будет. Он сказал, что выбирает утилизацию, поскольку фактически ружье ему уже не было нужно, несмотря на то, что оно было в исправном состоянии. Также вышеуказанный сотрудник ЛРР забрал у него ружье с чехлом, вычеркнул его из какого-то списка и отправил домой. Перед этим сотрудник ЛРС дал ему бланк, который он заполнил. О том, что ружье можно было продать через оружейный магазин, ему никто не сказал. Впоследствии узнал, что ружье было выставлено на реализацию в магазин, поскольку ему позвонили из такого магазина и попросили забрать 2 000 рублей, вырученные от его продажи. Данные денежные средства он забирать не стал. В настоящий момент претензий материального характера в связи с продажей его ружья ни к кому не имеет, но не возражал, если бы ему вернули ружье обратно.

ФИО15, признанный в ходе предварительного расследования потерпевшим, показал следователю в ходе допросов и очных ставок, а также суду в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда, что он являлся владельцем ружья МЦ-№ Также у него имелось разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия, срок которого истекал в 2015 году. За неделю до истечения срока разрешения на хранение ружья он обратился к ФИО3 в отдел ЛРР по <адрес> в <адрес> с просьбой утилизировать оружие, так как оно было сломано, пояснил, что не желает продлевать срок действия разрешения. Корякин составил протокол изъятия оружия, в котором он расписался, передал инспектору оружие и чехол к нему и ушел. В кабинете они были вдвоем. О том, что оружие было выставлено на продажу в магазин, узнал от сотрудников полиции. Разрешения на продажу оружия он ФИО3 не давал, последний ему подтверждение о согласии на продажу ружья через магазин «Арсенал» не выписывал, денежные средства от продажи оружия не получал. ФИО3 ему не разъяснял возможность реализации оружия через магазин. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет (т. 4, л.д. 1-18, т. 6, л.д. 214-215, т. 9, л.д. 96-97).

ФИО16, представляющий интересы отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Курганской области, в судебном заседании показал, что, по его мнению, действия ФИО38, злоупотребившего вопреки интересам службы своими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в грубом нарушении установленного законодательством порядка учета, оборота, хранения и уничтожения гражданского оружия, повлекли подрыв авторитета государственной власти в лице органов внутренних дел и вновь созданной структуры Войск национальной гвардии путем создания в обществе и среди населения г. Кургана мнения о произволе должностных лиц лицензионно-разрешительной системы, использованию в личных целях чужого имущества. В связи с данными обстоятельствами Отделу войск национальной гвардии по Курганской области причинен вред репутации, что нашло подтверждение в заключении служебной проверки и последующем увольнении ФИО3.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 2015-2016 гг. он работал начальником ЛЛР УМВД РФ по адресу: <адрес>, каб. №. ФИО3 работал в этом же здании, но в другом кабинете. У него в кабинете имелся сейф для оружия и ФИО3 иногда передавал ему оружие для хранения, которое было изъято с целью утилизации. Это делалось с той целью, что хранить оружие в кабинетах было нельзя, при этом каждый день у них отсутствовала возможность ездить в отделы полиции для сдачи оружия. Возможно, среди такого оружия было и оружие граждан, которые признаны потерпевшими по настоящему делу, при этом они ему не знакомы. Он мог брать от ФИО3 оружие в указанный период времени, но только не тогда, когда находился на больничном или в отпуске с выездом за пределы Курганской области, при этом может точно утверждать, что не просил ФИО3 писать подтверждения на продажу оружия. Инспекторы ЛРР самостоятельно проводили изъятие оружия у граждан на утилизацию, он их в этом вопросе не контролировал. То есть они сами не только изымали оружие, но и увозили его в оружейные комнаты, находящиеся в отделах полиции. Сам он никогда не отвозил на продажу в магазин оружие, изъятое инспектором ФИО3, а также не проверял журналы сдачи оружия в утилизацию.

Считает, что если гражданин сдал оружие в утилизацию, то он фактически от него отказывается и оно становится бесхозяйной вещью, которая хранится в полиции до момента его уничтожения. Если гражданин хочет иметь возможность вернуть потом свое оружие обратно, то он должен написать заявление не о передаче оружия не на утилизацию, а о его сдаче на временное хранение. В случае написания заявления на утилизацию, одновременно с этим гражданином сдается и разрешение на оружие, которое быстро потом не получить, при этом оружие уже будет уничтожено.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он является инспектором УЛРР УМВД Росси по Курганской области. Показал, что гражданин, который желает сдать оружие с целью его дальнейшего уничтожения, должен написать об этом соответствующее заявление в ЛРР, после чего в течение суток оружие должно быть доставлено в оружейную комнату в отдел полиции по месту жительства такого гражданина.

Полагает, что гражданин, сдавший оружие на утилизацию, теоретически может забрать его потом обратно, но на практике такого никогда не было, поскольку при утилизации также аннулируется разрешение на оружие. Фактически оружие будет уничтожено быстрее, чем гражданин сможет снова получить новое разрешение на оружие.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в лицензионно-разрешительной системе работает с 2004 года. Законодательством РФ предусмотрена процедура сдачи оружия гражданами в утилизацию, то есть такое оружие подлежит уничтожению. Для этого гражданин пишет соответствующее заявление в ЛРР, после чего оружие в этот же день помещается в оружейную комнату соответствующего отдела полиции. Факт передачи такого оружия фиксируется в отделе полиции и выдается корешок. В помещениях, где осуществлял свою служебную деятельность ФИО3, возможности хранить оружие не было. Оружие могло быть изъято у гражданина не только по его инициативе, но и в случае, если лицензия таким гражданином была просрочена. В таком случае составляется протокол изъятия, который должен храниться в личном деле. Также гражданин имеет возможность распорядиться оружием и иным способом, в том числе продать его через магазин или прийти сразу с покупателем, имеющим лицензию. В случае, если у гражданина истек срок лицензии, то оружие у него забирается в любом случае.

В обязанность инспектора ЛРР разъяснять гражданам возможности распоряжения оружием не входит. Если лицо добровольно сдает оружие на утилизацию, то протокол составлять не обязательно. Оружие уничтожается на заводе, после того как такое решение принимает комиссия, которая собирается один раз в квартал. Считает, что после написания заявления на утилизацию у гражданина отсутствует право забрать оружие обратно, поскольку это не предусмотрено законом. Об этом же указывает и то, что после написания такого заявления, гражданином сразу же сдается разрешение на оружие, которое аннулируется. Разрешение на оружие может быть выдано только на одно ружье. Также только на одно оружие выдается лицензия. Когда гражданин пишет заявление на утилизацию, то сразу же в базе владельцев оружия он вычеркивается. Вместо него там указывается конкретный отдел полиции, куда оружие отвозится инспектором ЛРР.

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с товарным чеком ООО «Арсенал» он приобрел в указанном магазине комиссионное ружье ИЖ-№ 16 калибра № за 6 000 рублей. Ружье исправное, выстрелы осуществляются. ДД.ММ.ГГГГ, спустя практически год, он решил продать указанное ружье и пришел в ООО «Арсенал», где молодой продавец оценила его ружье в 6 000 рублей, как он и приобретал. После этого он съездил в ОЛЛР и получил подтверждение, которое передал продавцу № в указанный магазин. Последняя сообщила ему, что после продажи она позвонит и он получит 2 корешка подтверждения и денежные средства. О сдаче оружия на продажу ему в магазине выдали товарную накладную без номера. В настоящее время ружье находится в магазине «Арсенал» (т. 3, л.д. 29-30).

Свидетель ФИО21 в ходе допроса следователю показал, что до 2012 года он работал в областном лицензионно-разрешительном отделе. Инспекторов ОЛРР он знал всех, в том числе ФИО3. В конце января 2015 г. он приехал в помещение ОЛРР по <адрес>. Когда он находился в ОЛРР, то зашел в кабинет ФИО3, так как хотел с ним поздороваться, поскольку кабинет был открыт. В кабинете ФИО3 был один. Он стал с ним разговаривать, при этом с левой стороны за сейфом увидел одноствольное ружье. Он поинтересовался у ФИО3, не продает ли владелец данное ружье, на что тот сказал, что поговорит с ним и узнает. Также он сообщил, что это ружье, скорее всего, не будет владельцем продлеваться, то есть владелец откажется от него. Он попросил ФИО3 узнать, продаст ли владелец ружье. На следующий день Корякин сказал ему, что владелец продаст ему ружье за 1 000 рублей. Он был согласен на данное предложение и после этого пришел по территориальности к инспектору ФИО109 и тот оформил ему лицензию и разрешение, а ФИО3 отдал ему ружье ИЖ-№ при этом он отдал ФИО3 деньги за ружье в сумме 1 000 рублей. Деньги ФИО3 взял у него в руки лично и сказал, что передаст их хозяину (т. 4, л.д. 73-74).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО5 показал, что деньги за ружье он передал не ФИО3, а хозяину ружья, который был в кабинете, но его он не помнит. Ружье ему передал кто-то из разрешителей, кто именно не помнит (т. 4, л.д. 77-80).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО110 показал, что ФИО3 знает давно, находятся в приятельских отношениях, так как ранее он также работал в ЛРР. В январе 2015 г. он зашел в ОЛРР. Кабинет у ФИО3 был открыт, при этом он увидел ружье ИЖ№, которое стояло рядом с сейфом, где сидел ФИО3. Он спросил ФИО3, не продается ли данное ружье, на что тот ответил, что спросит у владельца. На следующий день от ФИО3 узнал, что ружье продается. В этот же день пришел в кабинет ФИО3, но его на месте не было, а был кто-то из сотрудников ЛРР и какой-то мужчина. Он понял, что это хозяин ружья. Они с мужчиной договорились о стоимости ружья в размере 1000 рублей. Он передал ему деньги, затем пошел оформлять документы на ружье на свой участок к ФИО111 Помнит, что составляли какие-то документы, выписали лицензию, затем он пошел оформлять документы на ружье. Как выглядел мужчина, не помнит. ФИО3 деньги за ружье не передавал, его не было в кабинете в тот день. Ружье впоследствии было изъято следователями.

После оглашения показаний, которые он дал следователю в ходе допроса, ФИО112 их не подтвердил, объяснив противоречия тем, что соглашался с наводящими вопросами следователя. Перед допросом его вызывали в ОСБ, намекали, что ему скоро выходить на пенсию. Он понял, что лучше соглашаться с теми обстоятельствами, которые интересуют следствие. На самом деле все было так, как он рассказал в суде.

После оглашения показаний, данных им в ходе очной ставки, ФИО276 пояснил, что в ходе очной ставки изменил ранее данные показания по вышеизложенным причиним, решив правдиво сказать, как все было на самом деле. Хоть и очная ставка состоялась через 2 дня после процедуры допроса следователем, за эти два дня он вспомнил события, по которым следователь задавал ему наводящие вопросы. Настаивает на показаниях, данных в суде (т. 9, л.д. 115-119).

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Арсенал» он приобрел в собственность исправное ружье МЦ № за 8 000 рублей (т. 4, л.д. 19-21).

Свидетель ФИО23 в ходе предварительного расследования показал, что в июне 2015 г. в магазине «Арсенал» он купил ружье ИЖ-27М № за 16 000 рублей. Об истории ружья он ничего не знает, но оно исправное, и он производил из него выстрелы (т. 3, л.д. 112-114).

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Арсенал» ружье ИЖ-58МА за 7 000 рублей. Об истории ружья он ничего не знает. Ружье исправно и он с ним осуществляет охоту (т. 3, л.д.162-165).

Свидетель ФИО25 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Арсенал» ружье МЦ 21-12 № в хорошем состоянии за 11 000 рублей. Об истории ружья он ничего не знает, при этом оно исправно (т. 3, л.д. 184-186).

Свидетель ФИО26 в ходе предварительного расследования показал, что его отец ФИО10 в действительности звонил ему из ФИО2 и предлагал переоформить на него ружье, а позднее рассказал ему, что сдал ружье на утилизацию (т. 3, л.д. 256-257).

Свидетель ФИО27 в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором ФИО2. По предъявленным протоколам изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО113, согласно которым он присутствовал в указанное время в качестве свидетеля изъятия оружия у указанных лиц, ничего показать не может, так как не помнит эти события. Также показал, что ФИО114 он знает около 10 лет, с ним у него приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 обратился к нему с заявлением о выдаче разрешения на приобретение ружья ИЖ-№ №. Для приобретения ружья он предоставил ему дубликат лицензии и заявление, а также оружие. В заявлении о приобретении было указано «частное лицо». Данные продавца не вписаны, так как это не требуется. Какое было ружье, он не помнит, так как по работе их много проходит. Кому принадлежало ружье, он также не знает, но оно было при ФИО122 Он составил опись принятых документов и акт осмотра оружия. Кем была заполнена лицензия, он не помнит, но в личном деле ФИО117 она почему-то отсутствует, хотя по описи дела имеется. Куда пропала данная лицензия, он не знает. Дело ФИО116 всегда хранилось у него в кабинете в шкафу, который не запирается. Любой сотрудник имеет доступ в его кабинет (т. 1, л.д. 196-197, т. 4, л.д. 84-85).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО121 показал, что в конце января 2015 <адрес> приходил к нему с просьбой поставить свое ружье на учет, принес дубликат лицензии и заявление. Данные продавца в заявлении отсутствовали. Он составил опись принятых документов и акт осмотра оружия. Какое было ружье, не помнит. Кем из сотрудников была заполнена лицензия, также не помнит. Из личного дела ФИО120 лицензия куда-то пропала. Дело хранилось у него в кабинете в шкафу, который не запирается. Личное дело ФИО119 составлял он. Лицензию заполняет сотрудник ФИО2, где приобретается оружие, также ставится подпись начальника и печать. Перевозка оружия из ФИО2 после изъятия осуществляется только на служебном автомобиле и сдается инспектором. Доставлять оружие может не обязательно тот сотрудник, который его принимал, но и иной сотрудник также может перевозить оружие на основании протокола изъятия и заявления гражданина, либо только заявления гражданина. Пишется рапорт на имя начальника территориального отдела полиции «прошу принять на хранение оружие… от гражданина…» и прилагает заявление гражданина. Бывает, участковому передают оружие с заявлением, а тот затем привозит квитанцию. Обстоятельства подписания протоколов изъятия ФИО38 оружия у ФИО118 не помнит (т. 9, л.д. 106-107, 139-141).

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного расследования показала, что она работает инспектором ОЛРР. По предъявленному протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у Матвейчика, согласно которому она присутствовала в указанное время в качестве свидетеля изъятия оружия, ничего показать не может, так как не помнит (т. 1, л.д. 178-180).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО123 показала, что подпись в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО124 принадлежит ей. Фактически при изъятии оружия она не присутствовала ввиду большой загруженности. Процедура на утилизацию следующая: граждане пишут заявление на утилизацию, при этом, если гражданин не просит, то протокол может не составляться. Далее, оружие сотрудник отвозит в комнату для хранения в отдел полиции. Если не может отвезти сам, то передает с документами сотруднику, у кого имеется автомобиль. В случае желания гражданина реализовать оружие, ему выдается уведомление о предстоящей продаже, которое составляет инспектор, с указанием комиссионного магазина, в котором гражданин желает реализовать оружие. После чего оружие передается в этот магазин. Если разрешение на оружие закончилось, то оружие изымается, подтверждение выписывается, но на руки не выдается. Подтверждение – это разрешение на продажу оружия, которое выписывает инспектор. Без этого подтверждения гражданин не может продать оружие в магазине. В случае реализации оружия в комиссионном магазине один из трех экземпляров подтверждения возвращается в ОЛРР. Денежные средства бывшего собственника ружья никто не имеет права забирать. В обязанности инспектора ЛРС не входит разъяснять гражданам о возможной реализации или дарения оружия (т. 9, л.д. 98-99, 133-135).

Свидетель ФИО29 в ходе предварительного расследования показал, что если гражданин желает продать оружие, то он приходит с покупателем к инспектору ОЛРР и при них инспектор снимает с учета оружие с одного гражданина и ставит на учет другому. В случае, если гражданин желает продать оружие через магазин, то он самостоятельно договаривается о цене оружия. Также показал, что до 2015 г. на подтверждения о продаже оружия ставилась гербовая печать, а после этой даты в связи с изменениями в ведомственном приказе на подтверждения стала ставиться печать отдела, которая находится в ОЛРР в свободном доступе для каждого сотрудника. Выписанные лицензии и подтверждения заверяются руководством УМВД России по г. Кургану еженедельно или по накоплению достаточного количества документов, с которыми ответственное лицо прибывало в УМВД по г. Кургану. Ключи от кабинетов инспекторов хранятся у начальника ОЛРР, но были случаи, когда инспектор по невнимательности мог забыть закрыть кабинет (т. 1, л.д. 181-188).

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности начальника ОЛРР. С марта 2015 года на подтверждения о продаже оружия ставилась печать отдела, которая находится в свободном доступе. Он дважды в неделю или при накоплении достаточного количества документов ездил в УМВД России по г. Кургану и подписывал разрешения на оружие (т. 1, л.д. 192-193).

Свидетель ФИО31 в ходе предварительного расследования показал, что до середины марта 2016 г. он работал в должности заместителя начальника полиции УМВД России по г. Кургану. В период службы в занимаемой должности в его обязанности входило общее руководство подразделениями полиции общественной безопасности, в том числе руководство отделом ОЛРР. Относительно предъявленных подтверждений о продаже оружия, в которых имеется гербовая печать УМВД России по г. Кургану и подпись от его имени, показал, что данные подписи в действительности принадлежат ему. До марта 2015 года подписывать подтверждения о продаже должен был кто-то из числа руководства УМВД по г. Кургану, но административный регламент в указанное время изменился и сами инспектора ОЛРР были уполномочены на самостоятельно их подписание и принятие решений. До указанного времени им подписывались подтверждения, которые заполнялись инспектором, а привозились начальником ОЛРР (т. 1, л.д. 194-195).

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного расследования показал, что он работает старшим инспектором ФИО2. По предъявленному протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО6, согласно которому он присутствовал в указанное время в качестве свидетеля изъятия оружия, ничего показать не может, так как не помнит указанных событий (т. 1, л.д. 204-205).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО127 показал, что подписывал протокол изъятия оружия у ФИО126, однако данные факты в связи с давностью событий вспомнить не может (т. 9, л.д. 100-101).

Свидетель ФИО33 в ходе предварительного расследования показал, что он работает инспектором ФИО2. По предъявленному протоколу изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО7, согласно которому он присутствовал в указанное время в качестве свидетеля изъятия оружия, ничего показать не может, так как не помнит указанных событий и этого человека (т. 1, л.д. 211-212).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО125 показал, что он подписывал протоколы изъятия оружия у ФИО131, однако данный факт точно вспомнить не может. В обязанности инспекторов разрешительной службы разъяснять гражданам о возможной реализации оружия, не входит (т. 9, л.д. 101-102, 135-136).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного расследования показал, что он работает старшим инспектором ФИО2. По предъявленной детализации телефонных соединений ФИО130 по домашнему номеру телефона может показать, что абонентский № в действительности находится в его кабинете, а ФИО8 по месту прописки относится к территории, обслуживаемой им, однако подтвердить, что именно он звонил ему и уведомлял о сроке истечения лицензии, а также изымал его оружие, он не может, так как эти события не помнит. Доступ в его кабинет имеют все сотрудники ФИО2 (т. 1, л.д. 223-224).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО128 показал, что не помнит, чтобы ФИО129 сдавал ему оружие на утилизацию и чтобы ФИО38 увозил по его просьбе изъятое либо сданное на утилизацию оружие в отдел полиции. В основном это делал либо он сам, либо через участковых уполномоченных полиции. Информация о возможной реализации гражданами оружия путем продажи размещена в сети «Интернет» (т. 9, л.д. 102-103, 136-137).

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного расследования показала, что она является директором ООО «Арсенал». В случае реализации гражданского оружия через ее магазин гражданин приносит свое оружие, она его оценивает, после чего он берет в ФИО2 подтверждение о продаже, и она выписывает ему товарную карточку, по которой он впоследствии получает денежные средства за проданное оружие. В случае поступления оружия от отделов полиции, данное оружие приносит сотрудник полиции, закрепленный за данным направлением. Она хорошо знакома со всеми инспекторами ФИО2, в том числе ФИО38. По работе случалось, что он приносил оружие для реализации. Обстоятельства приема оружия от ФИО8 она не помнит (т. 1, л.д. 226-228, т. 1, л.д. 230-234).

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела иным составом суда ФИО132 показала, что ФИО38 курировал их комиссионный магазин, который занимается реализацией оружия. Супругу подсудимого также знает, так как у них дети ходят в один детский сад. Есть следующие варианты поступления оружия в магазин «Арсенал» для реализации: приходит сам гражданин, она оружие разбирает, оценивает, если гражданин соглашается с оценкой, отправляет гражданина в ЛРР за направлением на продажу – «подтверждение на реализацию оружия», на основании которого оружие принимается в магазин. После этого она заполняет товарную карточку. Подтверждение состоит из трех частей – оригинала и двух дубликатов. После продажи оружия первую часть она передает в ЛРР и еще одну – продавцу вместе с деньгами. Подтверждение подписывает сотрудник ЛРР. Другой вариант: оружие в магазин могут привезти из районного отдела полиции, которое было изъято в связи со смертью владельца и имеются родственники, вступившие в наследство, желающие продать оружие. В этом случае она следует с наследником в ФИО2, разъясняет, что нужно взять там подтверждение на реализацию оружия. Затем либо сотрудник привозит оружие, либо сотрудник вместе с наследником. В случае реализации оружия звонит в ФИО2, спрашивает номер телефона продавца, затем, когда он приходит за деньгами, составляет товарный чек. Если продавец не приходит за деньгами, они хранятся в магазине. Бывает, что приходят и через 6 лет. ФИО38 оружие ей на реализацию не привозил. Денежные средства ФИО38 за реализованное оружие она также не передавала. Обстоятельств реализации оружия, принадлежащего ФИО134, ФИО133 не помнит, так как много людей сдают оружия. Наценка за продажу составляет 2000 рублей с оружия.

После обозрения подтверждения на сдачу оружия пояснила, что это подтверждения на сдачу оружия в магазин на реализацию, записи из их журнала, а также товарные карточки. Подтверждения заполняет инспектор, в данном случае их заполнял ФИО38. В подтверждении указаны данные продавца, номер оружия, калибр и период реализации, срок которого мог быть продлен. Телефон ФИО38 у нее есть, так как они каждый день контактировали по работе.

После прослушивания в судебном заседании СД-диска с аудиофайлами пояснила, что переговоры на прослушанных аудио-записях происходили между ней и ФИО38. На первой записи речь ведется о том, что оружие продалось, и она должна была предоставить данные в ФИО2, но не сделала, так как заболел ребенок, и она сказала ФИО38, что позднее представит данные. На второй прослушанной записи общаются она и ФИО38. Зайти необходимо было за деньгами от продажи пистолета отца ФИО38 в размере 7000 рублей. ФИО38 позвонил и сказал, что за деньгами придет его жена ФИО135, но она в тот день так и не пришла. Пистолет на реализацию был передан в июле 2016 г. Каждый четверг они виделись с ФИО38 на стрелковых мероприятиях, кроме того ФИО38 в 2015 – 2016 г.г. был закреплен за их магазином как куратор, поэтому они общались часто, но отношения не были дружескими. Если гражданин приходил за деньгами, он расписывался в карточке. Фразу супруги ФИО38: «Почему всегда я должна забирать?», на предложение подсудимого забрать деньги из магазина, объясняет тем, что когда они гуляли, ФИО38 заходила к ней в магазин, но никакие деньги не забирала. 7000 рублей затем забрали или ФИО38, или его отец, точно не помнит (т. 9, л.д. 108-111).

Свидетель ФИО36 в ходе предварительного расследования показал, что он работает специалистом ГТО ОП № УМВД России по <адрес> и в его обязанности входит контроль за инспектором по вооружению. В случае сдачи гражданином оружия в утиль, инспектор ФИО2 с копией заявления гражданина и рапортом на имя начальника отдела полиции приносит оружие, которое передается на склад вооружения и хранится до отчуждения права собственности или получения разрешения на утилизацию (т. 1, л.д. 248-252).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела:

- справка о том, что ФИО136 дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-157);

- сведения НОУ КОССК ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО137 сдавалась теоретическая и практическая части проверки знаний правил обращения с оружием, в составе членов комиссии был ФИО38. Практические упражнения ФИО138 не сдал (т. 1, л.д. 167-169);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены служебные кабинеты отдела лицензионно-разрешительной работы, зафиксирована обстановка с помощью фотосъемки (т. 2, л.д. 1-12);

- протокол изъятия документов, согласно которому в магазине ООО «Арсенал» изъяты книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и проданного оружия за 2015-2016 г.г., сшивки товарных карточек за 2016 год, корешки лицензий и подтверждений проданного оружия за 2015-2016 г.г., сшивки товарных карточек за 2015 год и сшивки подтверждений для реализации оружия гражданам (т. 2, л.д. 14-15);

- протоколы обысков, в ходе которых из служебных помещений центра ЛРР, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты копии книги учета лицензионных дел, а также дела ФИО277 и книги учета направлений на реализацию служебного и гражданского оружия (т. 2, л.д. 27-33, 36-40, 43-45, 71-75);

- протокол обыска, в ходе которого в магазине ООО «Арсенал» обнаружено и изъято ружье ФИО139 – ИЖ-12 № № (т. 2, л.д. 59-62);

- протокол осмотра – книги учета владельцев гражданского оружия, зарегистрированных на территории <адрес> в <адрес>, где установлено отсутствие данных о снятии с учета оружия ФИО142. Установлено, что в материалах личного дела ФИО141 имеется заявление от его имени о снятии с учета принадлежащего ему оружия – ружья ИЖ-27М № в связи с добровольной сдачей в утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром книги установлены данные об изъятии оружия у ФИО140, а также то, что дело владельца оружия ФИО143 передано в архив, а оружие в магазин «Арсенал» по заявлению (т. 2, л.д. 76-113);

- протокол выемки указанных выше документов ООО «Арсенал» у должностного лица, производившего их изъятие (т. 2, л.д. 125-132);

- протокол осмотра предметов – книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и проданного оружия ООО «Арсенал», которым установлены даты поступления в магазин и реализации оружий ФИО145 Также был осмотрен акт изъятия огнестрельного оружия – ружья МЦ-№ № и патронов к нему у ФИО144 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 133-141);

- протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, которым инспектор ФИО2 УМВД России по <адрес> ФИО38 произвел изъятие у ФИО146 оружия ИЖ-№ №; в графе свидетели указаны ФИО147; в графе общее техническое состояние – «утиль»; графа ознакомления с протоколом лица, у которого производится изъятие, не заполнена (т. 2, л.д. 145);

- протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, которым инспектор ФИО2 УМВД России по <адрес> ФИО38 произвел изъятие у ФИО148 оружия МЦ № №; в графе свидетели указаны ФИО149; в графе общее техническое состояние – «утиль»; графа ознакомления с протоколом лица, у которого производится изъятие, не заполнена (т. 2, л.д. 146);

- копия протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, согласно которому инспектор ФИО2 УМВД России по <адрес> ФИО38 произвел изъятие у ФИО150 оружия ИЖ-№ калибра № №; в графе свидетели указаны ФИО151; в графе общее техническое состояние – «утиль»; в графе ознакомления с протоколом лица, у которого производится изъятие, имеется подпись и дата (т. 2, л.д. 148);

- протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ФИО2 УМВД России по <адрес> ФИО38 произвел изъятие у ФИО152 оружия ИЖ-№ калибра №; в графе свидетели указаны ФИО153; в графе общее техническое состояние – прочерк; графа ознакомления с протоколом лица, у которого производится изъятие, не заполнена (т. 2, л.д. 149);

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО156 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-12 № торговым предприятием ООО «Арсенал». На лицевой части подтверждения имеется печатный текст и рукописные записи (т. 2, л.д. 151);

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО155 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-№ торговым предприятием ООО «Арсенал», на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО154. На лицевой части подтверждения имеется печатный текст и рукописные записи (т. 2, л.д. 152);

- товарная карточка о принятии на комиссию от имени ФИО157 9 № 2016 г. оружия ИЖ-58 (т. 2, л.д. 153);

- протокол осмотра предметов – книги учета владельцев оружия ОМ «Октябрьский» и ОМ «Заозерный», которым установлено отсутствие данных о продаже № своего оружия (т. 2, л.д. 155-165);

- протокол выемки в магазине ООО «Арсенал» подтверждений о продаже оружия от имени № (т. 2, л.д. 177-180);

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО158 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия МЦ-№ № торговым предприятием ООО «Арсенал»; на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО159. На лицевой части подтверждения имеется печатный текст, некоторые цифровые обозначения выполнены от руки (т. 2, л.д. 184);

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от № о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-<адрес> торговым предприятием ООО «Арсенал»; на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия №. На лицевой части подтверждения имеется печатный текст, часть цифровых обозначений выполнена от руки (т. 2, л.д. 185);

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от № о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-№ № торговым предприятием ООО «Арсенал»; на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия №. На лицевой части подтверждения имеется печатный текст и рукописные записи (т. 2, л.д. 186);

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от № о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия МЦ № № торговым предприятием ООО «Арсенал»; на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия №. На лицевой части подтверждения имеется печатный текст и рукописные записи (т. 2, л.д. 187);

- ответ на отдельное поручение следователя об установлении используемых абонентских номеров телефонов ФИО38, супругой последнего, № (т. 2, л.д. 202);

- протоколы выемки в магазине ООО «Арсенал»: ружья ИЖ№ с серийным номером №, подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оружия от имени № (т. 3, л.д. 36-40, т. 2, л.д. 220-223);

- информация из отделов полиции УМВД России по <адрес>, согласно которой ружья ИЖ-№ № №, ИЖ-№ №, МЦ № №, ИЖ-№ № для утилизации или хранения не сдавались (т. 2, л.д. 241 - 252);

- протокол осмотра ружья ИЖ-№, а также документов, изъятых в ходе выемки в магазине «Арсенал» (т. 3, л.д. 41-43);

- протокол осмотра детализации абонентских соединений ФИО38, №, которыми установлено, что в день выписки подтверждения на имя ФИО162 его абонентский номер не фиксировался в районе магазина «Арсенал» (т. 3, л.д. 48-51);

- протокол прослушания записи телефонных переговоров ФИО38 с ФИО161 и ФИО38, полученных в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также протокол осмотра и прослушивания данных переговоров. Установлено, что в ходе разговора между ФИО38 и ФИО163 первый интересуется, почему ФИО160 не сообщила ему о том, что оружие ФИО168 продано 27 июня. В ходе разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО38 дает указание своей супруге дойти до ФИО167 и забрать деньги, при этом ФИО38 выражает недовольство от того, что ей «туда опять» идти Говорит подсудимому, почему тот их сам «никогда не забирает», но ФИО38 настаивает на своем и просит не задавать лишних вопросов, а просто пойти забрать деньги и сходить купить сыну туфли, вещи и готовить его к зиме. Предлагает внести плату за детский сад «с этих же денег». После этого в ходе разговора с ФИО164 ФИО38 выясняет у нее, что через 2 недели начнется охота и продажи идут хорошо. Сообщает, что ФИО38 зайдет к ней (ФИО166) и просит «отдать ей все». ФИО165 выражает возмущение, на что ФИО38 объясняет, что сына нужно одевать и готовить к школе (т. 3, л.д. 57-59, 60-64);

- протокол осмотра ружья ИЖ-27, № (т. 3, л.д. 127-129);

- протоколы выемки, согласно которым у ФИО278 изъяты ружья - ИЖ-<адрес>, МЦ № № (т. 3, л.д. 170-174);

- протокол осмотра ружья ИЖ-№ (т. 3, л.д. 175-177);

- протокол осмотра ружья МЦ № № (т. 3, л.д. 197-199);

- протокол осмотра – детализации абонентских соединений ФИО38, ФИО169, которыми установлено, что в день выписки подтверждения о продаже оружия местонахождение ФИО4 не фиксировалось в районе магазина «Арсенал» и ФИО2 (т. 3, л.д. 202-204);

- протокол выемки у свидетеля ФИО37 ружья МЦ № № (т. 4, л.д. 23-25);

- протокол осмотра ружья МЦ № (т. 4, л.д. 26-27);

- протокол осмотра детализации абонентских соединений ФИО170, которым установлено, что в день изъятия принадлежащего ему ружья – ДД.ММ.ГГГГ, его местонахождение зафиксировано базовой станцией в районе ФИО2 (т. 4, л.д. 29-31);

- фотокопия заявления ФИО171 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной сдаче ружья ИЖ-№ на утилизацию (т. 4, л.д. 57);

- разрешение РОХа, которым ФИО172 предоставлено право хранения по месту жительства и ношения ружья ИЖ-№ № (т. 4, л.д. 75-76);

- протокол осмотра документов – личного дела владельца оружия ФИО173, которым установлено отсутствие в нем лицензии о приобретении ружья ИЖ-№ №, тогда как в описи дела и заявлении на получение разрешения данная лицензия перечислена (т. 4, л.д. 86-91);

- протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у ФИО174 изъято и осмотрено ружье ИЖ-№ (т. 4, л.д. 94-96, 97-98);

- протокол осмотра детализации абонентских соединений ФИО38, ФИО176, которым установлено, что в дни поступления оружия ФИО175 в магазин «Арсенал» базовая станция не зафиксировала их нахождение в районе данного магазина (т. 4, л.д. 178-193);

- протокол осмотра – детализации абонентских соединений ФИО177, которым подтверждено местонахождение потерпевшего в районе ФИО2 в период, указанный ФИО178 (т. 4, л.д. 245-248);

- заключение служебной проверки, по результатам проведения которой ФИО38 представлен к увольнению (т. 5, л.д. 35-113);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные на лицевых сторонах представленных на исследование подтверждений, выполнены ФИО38 (т. 5, л.д. 117-118);

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которому рукописные записи в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО179 и у ФИО180, выполнены ФИО38 (т. 5, л.д. 130-132);

- заключение эксперта №, согласно которому на диске с записью телефонных переговоров, датированных 1 июля и ДД.ММ.ГГГГ, имеются тексты переговоров произнесенных ФИО38 (т. 5, л.д. 136-160);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на ноябрь 2015 г. - 10 200 рублей (т. 5, л.д. 163-164);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 5, л.д. 167);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на апрель 2016 г. - 11 462 рубля (т. 5, л.д. 170-171);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 5, л.д. 174);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 5, л.д. 177);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на февраль-июнь 2016 г. – 11 462 рубля (т. 5, л.д. 180-181);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которой представленное на экспертизу ружье относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 5 л.д. 184);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости представленного ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на апрель-июнь 2015 г. – 21 181 рубль (т. 5, л.д. 187-188);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости представленного ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на январь 2016 г. – 12 483 рубля (т. 5, л.д. 191-192);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которой представленное на экспертизу ружье относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 5 л.д. 195);

- заключения баллистических судебных экспертиз №№, №, согласно которым представленные на экспертизу ружья относятся к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправны и пригодны для производства выстрелов (т. 5, л.д. 198-199, 206-207);

- заключения специалистов №№ об определении рыночной стоимости ружей с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на январь-март 2015 г.: ружье ИЖ-№ – 10 160 рублей, ружье МЦ № – 11 726 рублей (т. 5, л.д. 202-203, 210-211);

- заключения почерковедческих судебных экспертиз №№ согласно которым рукописные записи, расположенные в подтверждении № на имя ФИО181 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, рукописные записи и цифровые обозначения на лицевой стороне указанного подтверждения, выполнены ФИО3 (т. 5, л.д. 214-216);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу ружье относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно и пригодно для производства выстрелов (т. 5, л.д. 219);

- заключение баллистической судебной экспертизы №, согласно которому представленное на экспертизу ружье является одноствольным охотничьим ружьем 28 калибра и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье собрано из частей различных экземпляров одноствольных охотничьих ружей заводского изготовления модели ИЖ-№. Представленное ружье неисправно, но для производства выстрелов пригодно с использованием патронов 28 калибра. Изменений в конструкции ружья не имеется (т. 5, л.д. 222-223);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости данного ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на январь 2015 г. – 4 935 руб. (т. 5, л.д. 229-230);

- заключение специалиста № об определении рыночной стоимости ружья с учетом фактического состояния, спроса и предложения, периода эксплуатации, при условии сохранения своей основной функции, по состоянию на март 2015 г. – 10 800 рублей (т. 5, л.д. 233-234);

- выписки из приказов, подтверждающие должностное положение ФИО3 (т. 6, л.д. 35-37, 83-84);

- положение об ФИО2 УМВД России по <адрес>, которым регламентированы функции, принципы и задачи работы отдела в сфере оборота оружия, в том числе, должностные обязанности ФИО38 (т. 6, л.д. 43-46);

- должностные инструкции, подтверждающие полномочия инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по контролю за оборотом гражданского оружия, боеприпасов и патронов к нему, соблюдение гражданами законодательства в области оборота оружия на территории обслуживания; выдаче, продлении, переоформлении лицензий на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия, приостановлению действия лицензии и разрешений, их аннулированию, при выявлении нарушений либо добровольного отказа от них; по изъятию оружия в случаях, предусмотренных законодательством, в том числе осуществлению в установленном порядке приема, хранения изъятого, добровольно сданного оружия и другие служебные функции (т. 5, л.д. 55-61, т. 6, л.д. 64-68, 70-74, 77-78, 80);

- приказ № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 уволен из ФСВНГ России по <адрес> в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 99);

- устав ООО «Арсенал», согласно которому предметом и целью данной организации является оптовая и розничная торговля охотничьими и сопутствующими им товарами, комиссионная продажа (т. 6, л.д. 127-133).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности ФИО3 в совершении преступления, установленного судом.

Оценивая показания ФИО183 в судебном заседании, а также показания ФИО184 в ходе расследования по делу, суд все их признает достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств по делу, согласно которым указанные граждане действительно сдавали в ФИО2 УМВД России по <адрес> охотничьи ружья на утилизацию, при этом не давали разрешение подсудимому их продавать.

Давая оценку показаниям ФИО185, данных им в судебных заседаниях, суд также признает их правдивыми, поскольку значимых по делу противоречий они не содержат и соответствуют друг другу, при этом имеющиеся в них различия в том, спрашивал ли ФИО186 подсудимого ФИО3 о полагающейся ему денежной компенсации в случае утилизации ружья или нет, не влияет на выводы суда о причастности ФИО3 к его хищению.

Оценивая показания ФИО187 в судебном заседании, суд признает их достоверными, при этом учитывает, что являясь сотрудником Росгвардии, он дал лишь личную оценку правомерности действий ФИО3, связанных с распоряжением сданных в утилизацию охотничьих ружей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО188 без достаточных к тому оснований были признаны в качестве потерпевших в ходе расследования по делу. Судом достоверно установлено, что действиями ФИО3 материальный ущерб указанным гражданам причинен не был, так как они добровольно сдали оружие на утилизацию, отказавшись от дальнейшего распоряжения им, в связи с чем оно выбыло из их владения на момент его передачи в ФИО2 УМВД России по <адрес> для указанной выше цели.

Каких-либо заявлений от указанных выше граждан об отказе от утилизации, в ФИО2 УМВД России по <адрес> не поступало, при этом законом не предусмотрена процедура возврата владельцу переданного на утилизацию оружия, что также следует из показаний свидетелей ФИО189. Кроме того, вместе с оружием указанными гражданами в ФИО2 были сданы соответствующие разрешения на их хранение и ношение, что автоматически не позволяло бы им опять стать владельцами ружей и даже в случае их возврата, поскольку это требовало бы получения новых разрешений.

Также суд считает, что без достаточных к тому оснований органом расследования потерпевшим по настоящему делу была признана Росгвардия, поскольку вышеуказанное оружие на баланс данной структуры не было поставлено, при этом иным образом Росгвардия также не вступала в законные права, связанные с владением и распоряжением таким оружием, за исключением утилизации, которая не предусматривает признание в этом случае какого-либо права собственности на уничтожаемый объект.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные гражданские лица не являются потерпевшими в силу ст. 42 УПК РФ, а ФИО191 – представителем потерпевшего в силу положений ст. 45 УПК РФ, в связи с чем суд лишает их данного статуса, в том числе исключает из обвинения указание о причинении им ущерба действиями подсудимого. Фактически показания указанных лиц по своему содержанию являются свидетельскими, поскольку им, безусловно, были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, о чем они сообщили как в ходе расследования по делу, так и в судебном заседании.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии потерпевших по уголовному делу, при этом принимает во внимание, что прекращение права на пользование и владение оружием, при отказе собственника и его последующее уничтожение, регламентированы Федеральным законом «Об оружии» и ведомственными приказами МВД, которые не предполагают появление новых владельцев данного оружия в случае процедуры утилизации, не создают фактических или юридических оснований для признания потерпевшими как бывших владельцев, так органов внутренних дел.

При принятии вышеуказанного решения судом также учтено, что общественная опасность хищения подлежащего утилизации оружия заключается в посягательстве на установленный государством порядок оборота оружия, а не в причинении ущерба гражданам, которые сдали оружие для уничтожения, или правоохранительной структуре, принявшей оружие для этой цели.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО192, а также показаниям свидетелей ФИО194ФИО193, допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, суд их все признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и свидетельствуют о причастности ФИО3 к совершению преступления, установленного судом.

Оценивая показания свидетеля ФИО196, данные им в ходе допроса следователю, а также в ходе очной ставки с ФИО3 и в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, суд признает правдивыми его показания следователю, так как они являются более подробными и согласуются с показаниями ФИО195, согласно которым он оставил оружие подсудимому, при этом не давал никому разрешение его продавать, в том числе и ФИО197.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО198 в ходе расследования по делу и в судебном заседании при рассмотрении дела иным составом суда, суд признает их все правдивыми, за исключением ее пояснений о том, что ФИО3 не сдавал ружья, предназначенные для утилизации, в магазин «Аресенал» для их последующей продажи, поскольку в этой части ее показания совокупностью доказательств не подтверждены и опровергаются доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Суд считает, что ФИО200 в ходе очной ставки с ФИО3 и в ходе допроса в судебном заседании, а также ФИО199, в части ее пояснений, не признанных судом достоверными, дали недостоверные показания с целью помочь подсудимому, с которым они находятся в дружеских отношениях, избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное преступление, связанное с хищением сданного на утилизацию оружия.

По этим же основаниям суд признает недостоверными показания, данные в судебном заседании подсудимым ФИО3, который вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, при этом его причастность к хищению оружия, сданного в утилизацию ФИО201 подтверждается следующими доказательствами, находящимся в уголовном деле.

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО202:

- заявление ФИО203 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной сдаче ружья ИЖ-№ на утилизацию;

- протокол осмотра книги учета владельцев оружия ОМ «Октябрьский» и ОМ «Заозерный», которым установлено отсутствие данных о продаже ФИО204 своего оружия;

- разрешение РОХа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО205 предоставлено право хранения по месту жительства и ношения ружья ИЖ-№

- протокол осмотра личного дела владельца оружия ФИО206, которым установлено отсутствие в нем лицензии о приобретении ружья ИЖ-№, тогда как в описи дела и заявлении на получение разрешения данная лицензия перечислена;

- протокол осмотра детализации абонентских соединений №, которым подтверждено его местонахождение в районе ФИО2 в период, указанный №.

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию №:

- протокол осмотра книги учета владельцев гражданского оружия, зарегистрированных на территории <адрес> в <адрес>, согласно которой оружие № передано в магазин «Арсенал» по заявлению;

- протокол выемки копии акта изъятия ружья ИЖ-№ у №, лицензии ЛГа № выданной на имя №, товарной карточки от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оружия на комиссию от имени №, подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени № о продаже оружия;

- копия протокола изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 произвел изъятие у ФИО208 оружия ИЖ№, в графе свидетели указаны ФИО207 ФИО209, в графе общее техническое состояние – «утиль»;

- протоколы выемки в магазине ООО «Арсенал» ружья ИЖ№ с серийным номером № и подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оружия от имени №;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО210 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ№ торговым предприятием ООО «Арсенал», на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО211;

- заключения почерковедческих судебных экспертиз №№ №, согласно которым рукописные записи, расположенные в подтверждении № на имя ФИО212 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3;

- товарная карточка о принятии на комиссию от имени ФИО213 ДД.ММ.ГГГГ оружия ИЖ-58.

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО182:

- протокол обыска в помещении ФИО2 по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъяты книги учета владельцев оружия в территориальных районах <адрес>;

- протокол обыска, которым в магазине ООО «Арсенал» обнаружено и изъято ружье ФИО214 – ИЖ-№ калибра, № №;

- протокол осмотра книги учета владельцев гражданского оружия, зарегистрированных на территории <адрес> в <адрес>, где установлены данные об изъятии оружия у ФИО215;

- протокол выемки акта изъятия огнестрельного оружия – ружья ИЖ-№ калибра № № у ФИО219 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО182 о продаже оружия;

- протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ФИО3 произвел изъятие у ФИО216 оружия ИЖ№ в графе свидетели указаны ФИО217 и ФИО218, в графе общее техническое состояние – прочерк;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО222 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-12 торговым предприятием ООО «Арсенал». На лицевой части подтверждения имеется печатный текст и рукописные записи;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО220 от ДД.ММ.ГГГГ и в трех экземплярах подтверждения № на имя ФИО221 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3.

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО223:

- протокол осмотра личного дела ФИО224, в котором имеется заявление от его имени о снятии с учета принадлежащего ему оружия – ружья ИЖ-№ калибра № в связи с добровольной сдачей в утилизацию от ДД.ММ.ГГГГ Осмотром книги учета владельцев гражданского оружия, зарегистрированных на территории <адрес> в <адрес>, установлены данные об изъятии оружия у ФИО225;

- протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, которым инспектор ФИО3 произвел изъятие у ФИО226 оружия ИЖ-№, в графе свидетели указаны ФИО227, в графе общее техническое состояние – «утиль»;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у Матвейчика, выполнены ФИО3;

- протокол выемки в магазине ООО «Арсенал» подтверждения о продаже оружия от имени ФИО228;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО229 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ№ торговым предприятием ООО «Арсенал», на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО230;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные на лицевых сторонах подтверждения (сторонах с печатями УМВД России) в подтверждении № на имя ФИО282 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО38;

-сведения НОУ КОССК ДОСААФ России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО279 сдавалась теоретическая и практическая части проверки знаний правил обращения с оружием, в составе членов комиссии был ФИО38. Практические упражнения ФИО280 не сдал;

- протокол выемки у ФИО281 ружья ИЖ-№ №.

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО285:

- протокол осмотра книги учета владельцев гражданского оружия, зарегистрированных на территории <адрес> в <адрес>, где установлено отсутствие данных о снятии с учета оружия ФИО4;

- протоколы выемки, согласно которым у ФИО283 и ФИО284 изъяты ружья - ИЖ-<адрес> и МЦ № №;

- протокол выемки в магазине ООО «Арсенал» подтверждений о продаже оружия от имени ФИО286;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от имени ФИО231 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия МЦ-№ торговым предприятием ООО «Арсенал», на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО232;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО233 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-№ торговым предприятием ООО «Арсенал», на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО234;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные на лицевых сторонах указанных подтверждений, выполнены ФИО3;

- справка о том, что ФИО235 дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО236

- протокол осмотра книги учета владельцев гражданского оружия, зарегистрированных на территории <адрес> в <адрес>, где установлено отсутствие данных о снятии с учета оружия ФИО237;

- протокол осмотра акта изъятия ружья МЦ№ калибр № у ФИО238 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол изъятия огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО38 произвел изъятие у ФИО239 оружия МЦ №, в графе свидетели указаны №, в графе общее техническое состояние – «утиль»;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи в протоколе изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему у ФИО240 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3;

- протокол выемки в магазине ООО «Арсенал» подтверждения № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже от имени ФИО241 ружья МЦ № №;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО244 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия МЦ № торговым предприятием ООО «Арсенал», на обороте отметка о продаже ДД.ММ.ГГГГ указанного оружия ФИО245;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные на лицевой стороне подтверждения № на имя ФИО242 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3;

- протокол выемки у свидетеля ФИО246 ружья МЦ № серийным номером №

- протокол осмотра детализации абонентских соединений ФИО247, которым установлено, что в день изъятия принадлежащего ему ружья – ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО248 зафиксировано базовой станцией в районе ФИО2.

По факту хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО249:

- протокол осмотра книг учета наличия и движения поступающего, хранящегося и проданного оружия ООО «Арсенал», подтверждения № и два его дубликата от имени ФИО250

- протокол обыска, в ходе которого в магазине ООО «Арсенал» изъято ружье ФИО251 – ИЖ-№ калибра № №

- протокол осмотра, которым осмотрены документы, изъятые в ходе обысков в ФИО2, в книге учета владельцев охотничьего оружия ОМ «Октябрьский» установлено, что оружие ФИО253 снято с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол выемки подтверждения о продаже оружия № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО252;

- протокол осмотра, в ходе которого в книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и проданного оружия ООО «Арсенал» установлены даты поступления в магазин и реализации оружия, принадлежащего ФИО254;

- подтверждение № от ДД.ММ.ГГГГ о получении уведомления от ФИО260 о предстоящей продаже принадлежащего ему оружия ИЖ-№ калибра № № торговым предприятием ООО «Арсенал»;

-заключение почерковедческой судебной экспертизы №, согласно которой рукописные записи, расположенные в трех экземплярах подтверждения № на имя ФИО259 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3;

- протокол осмотра детализации абонентских соединений ФИО38, ФИО257, которым установлено, что абонентский номер ФИО255 зафиксирован базовой станцией ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов по адресу: <адрес> – напротив здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на абонентский номер ФИО256 установлен входящий звонок с абонентским номером ФИО258.

Кроме того, из показаний № следует, что разрешение продавать оружие они ФИО3 не давали, при этом считали, что оно будет уничтожено сотрудниками полиции, что согласуется с письменной информацией, поступившей из отделов полиции УМВД России по <адрес>, согласно которой ружья указанных граждан для утилизации или хранения в оружейные комнаты не сдавались.

Как следует из детализации абонентских соединений указанных выше лиц, в дни выписки подтверждений о продаже оружия и его поступления в магазин «Арсенал», базовые станции не зафиксировали нахождение этих лиц в районе данного магазина, что свидетельствует о том, что они никакого отношения к продаже оружия не имеют. Из этих же детализаций абонентских соединений следует, что ФИО3, напротив, находился около магазина «Арсенал» в дни, когда оружие туда поступало на реализацию.

Согласно выводам, изложенных в заключениях баллистических судебных экспертиз, все представленные на экспертизу ружья вышеуказанных лиц относятся к гражданскому охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправны и пригодны для производства выстрелов, при этом в соответствии с заключениями специалистов все эти ружья имеют соответствующую стоимость в денежном эквиваленте.

По мнению суда, несомненно, это учитывал и ФИО3, который с корыстной целью передал поступившие на утилизацию ружья для реализации в оружейный магазин, при этом одно из них лично продал ФИО262, то есть совершил преступление с целью получения незаконного материального дохода, о чем указывает и характер его телефонных разговоров с супругой и ФИО261, при этом речь в них шла явно не о пистолете, реализованном отцом ФИО3 через этот же магазин.

С учетом приведенных выше доказательств, у суда нет сомнений в том, что именно ФИО3 передал сданные на утилизацию ружья для реализации в магазин «Арсенал», при этом не имеет значение, делал ли он это лично сам, либо посредством коллег по работе, неосведомленных о его преступных намерениях.

Придя к данному выводу, суд принимает во внимание, что все ружья, за исключением принадлежащего ФИО287, были сданы их владельцами на утилизацию лично подсудимому или были изъяты последним на основании соответствующих протоколов, при этом именно ФИО3 изготовил и подписал фиктивные подтверждения о получении уведомлений от имени граждан о предстоящей продаже оружия торговой организаций ООО «Арсенал». Данные подтверждения ФИО3 выписывал почти сразу же после того, как оружие сдавалось на утилизацию, что также указывает о его корыстном мотиве при совершении преступления.

Также достоверно установлено, что ФИО263 не уведомляли ФИО3 лично или через других инспекторов ОЛРР о принятом решении продать оружие, что являлось обязательным условием для оформления ФИО3 подтверждений и указывает о их фиктивности, желании подсудимого похитить поступившие на утилизацию охотничьи ружья. Об этом же свидетельствую признанные судом достоверными показания свидетелей ФИО264, согласно которым подтверждение на продажу оружия могло быть выдано только в присутствии его владельца, чего в случаях с вышеуказанными гражданами не было.

В связи с этим суд признает недостоверной версию подсудимого о том, что данные подтверждения могли быть им подготовлены по просьбе иных сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Кургану, в том числе и его бывшего начальника ФИО267, который в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил и указал, что каких-либо распоряжений ФИО3 в связи с этим не давал, а в случае принятия на утилизацию оружия у ФИО266, вообще находился на больничном. Аналогичным образом ФИО3 не мог передать ФИО269 оружие, принятое на утилизацию от ФИО265, поскольку в этот период времени ФИО268 находился в отпуске с выездом за пределы г. Кургана, что подтверждается материалами дела.

Факт растраты ФИО3 оружия подтверждается также и тем, что оружие, которое должно было быть утилизировано в установленном законом порядке, в результате незаконных действий подсудимого впоследствии было обнаружено на реализации в вышеуказанном магазине или у граждан, которые уже успели его приобрести.

Приходя к выводу о том, что ФИО3 похитил сданное на утилизацию оружие, суд учитывает, что по смыслу закона под хищением оружия понимается противоправное завладение им любым способом с намерением виновного лица, в том числе его растратить или распорядиться по своему усмотрению иным образом, при этом не обязательно тем самым должен быть причинен материальный ущерб.

С учетом этого доводы защиты об отсутствии в действиях Корякина состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ввиду того, что никому материальный ущерб не был причинен, являются несостоятельными, поскольку данное преступление относится не к преступлениям против собственности, а к преступлениям против общественной безопасности, поскольку связано с нарушением порядка оборота оружия, сданного на утилизацию.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 достоверно знал, что переданное на утилизацию оружие ему не принадлежит и права распоряжаться им у него нет. Несмотря на это, действуя умышленно и с корыстной целью, он не сдал вверенное ему оружие в установленном порядке в соответствующую комнату хранения для последующего уничтожения, изготовил и подписал фиктивные подтверждения о получении уведомлений от имени граждан о предстоящей продаже оружия, после чего одно из них продал ФИО270, а остальное сдал для реализации в оружейный магазин «Арсенал», то есть похитил путем растраты.

Принимая во внимание, что ФИО3 имел доступ к указанному оружию только лишь в силу занимаемой им должности инспектора отдела ЛРР УМВД России по г. Кургану и был наделен полномочиями, связанными с оборотом оружия, в частности его изъятием у граждан и передачей в территориальные отделы полиции для последующего уничтожения, суд приходит к выводу о хищении им оружия с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для квалификации действий ФИО3 по семи преступлениям, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимого в едином продолжаемом хищении оружия, совершенном с использованием своего служебного положения, состоящем из ряда тождественных преступных действий, совершенных путем систематической растраты вверенного ему имущества из одного источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности одно преступление.

Так, время и место сдачи каждым из вышеуказанных лиц принадлежащего им оружия в ФИО2 УМВД по <адрес>, достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются как показаниями ФИО271, так и протоколами изъятия у них оружия и заявлениями о его принятии на утилизацию, при этом оснований считать, что у подсудимого каждый раз возникал преступный умысел на хищение оружия конкретного гражданского лица, который приходил в ФИО2 УМВД по <адрес> в период с января 2015 г. по февраль 2016 г., не имеется.

Суд считает, что у подсудимого ФИО3, в силу занимаемой должности и имеющихся в связи с этим служебных полномочий по контролю за оборотом гражданского оружия, изначально возник преступный умысел на хищение оружия, после чего им была разработана преступная схема, связанная с получением от граждан оружия на утилизацию и его дальнейшая продажа на основании им же составленных фиктивных подтверждений, при этом интересующее его оружие всегда находилось в хорошем состоянии и пригодным для использования.

Данной схемой подсудимый руководствовался каждый раз, когда в ОЛРР УМВД по г. Кургану поступало заинтересовавшее его оружие на утилизацию, в связи с чем преступный умысел на его хищение у ФИО3 был единым. На указанный вывод суда не влияет то, что преступные деяния были совершены ФИО3 в отношении разного оружия и на протяжении длительного времени, поскольку действия последнего были объединены лишь одной целью – похитить оружие, которое поступит на утилизацию от физических лиц.

Преступление, совершенное ФИО3, является оконченным, так как он совершил конкретные противоправные действия по распоряжению вверенным ему гражданами имуществом в виде охотничьих ружей, после чего они незаконно поступили во владение третьих лиц или оказались в торговом обороте посредством оружейного магазина «Арсенал», при этом не влияет на квалификацию действий ФИО3 тот факт, что часть ружей, переданных им в магазин, не были проданы.

Органом предварительного расследования ФИО3 также обвиняется в семи фактах злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом.

Обвинение по каждому из фактов злоупотребления ФИО3 своими должностными полномочиями содержит те же обстоятельства, что и установлены судом при совершении подсудимым преступления, связанного с хищением оружия ФИО272, при этом в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, стороной обвинения предствалены доказательства, содержание и анализ которых приведен выше.

Поскольку одни и те же действия ФИО3 по растрате оружия, сданного указанными гражданами на утилизацию, органом предварительного расследования квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 226, ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 17 УК РФ, принимая во внимание, что совершенное ФИО3 преступление предусмотрено специальной нормой и предъявленное ему обвинение, в части злоупотребления полномочиями, полностью охватывается квалификацией, предусмотренной п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание на совершение им семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененных. Иное бы предполагало двойную вину ФИО3 за совершение одних и тех же преступных действий, при этом отсутствуют основания считать, что в данном случае присутствует идеальная совокупность указанных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по фактам хищения оружия, сданного на утилизацию ФИО273, как одно преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, который характеризуется положительно, на профилактических учетах не состоит, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, вышеуказанные данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ФИО3 лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. При принятии данного решения судом также принято во внимание, что материальный ущерб кому-либо подсудимым не причинен, а назначение ему реального лишения свободы не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, а также вышеуказанные данные о личности подсудимого и материальное положение, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого. Вместе с тем, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия.

В ходе предварительного расследования постановлением судьи Курганского городского суда был наложен арест на имущество ФИО3 в виде запрета распоряжаться принадлежащими ему автомобилем и автомобильным прицепом. Суд приходит к выводу о необходимости отмены ареста на данное имущество, поскольку предусмотренных законом оснований для его сохранения не имеется.

Поскольку судом установлено, что ФИО274 добровольно распорядились своим оружием путем сдачи его на утилизацию, тем самым отказались от владения им, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении их исковых требований о взыскании с подсудимого денежных средств, равных рыночной стоимости указанного оружия

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 226 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом оружия сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни регистрации, устанавливаемые указанным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в силу - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 и ФИО13 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личные дела и книги учета владельцев оружия, книги учета направлений на реализацию служебного и гражданского оружия, книгу учета поступления и передачи бланков лицензий, две книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и проданного оружия ООО «Арсенал», - считать возвращенными по принадлежности;

- протоколы изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, копию протокола изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему, подтверждения и дубликаты подтверждений, товарную карточку от имени ФИО275, лицензию ЛГ №, детализации телефонных соединений, компакт диски с образцами голоса, детализацией телефонных соединений и аудиозаписью телефонных переговоров, находящиеся в материалах дела, - хранить в уголовном деле.

Изъятые единицы ограниченного в обороте оружия, являющиеся предметом преступления, – ружья ИЖ-№-12 №№ МЦ № №, ИЖ-18 №, ИЖ-58 № № ИЖ-27М №, ИЖ-<адрес>, МЦ № №, передать в ФИО2 ФСВНГ России по <адрес> для принятия по ним решений в соответствии с действующим законодательством, регулирующим оборот оружия.

Арест, наложенный автомобиль «ТОЙОТА ЦИНОС», г/н № и прицеп к автомобилю, г/н №, в виде запрета распоряжения имуществом, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Черкасов