Решение № 2-1809/2017 2-1809/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1809/2017

Дело № 2 – 1809 / 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 ноября 2017 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица на стороне ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО3 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным иском.

В настоящее судебное заседание истица не явилась. Просила дело рассматривать в её отсутствие.

Доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела пояснила, что ФИО3 является собственником сушильной установки для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска, загрузка до 1 тонны, производство Украина-Германия.

Указанное имущество хранилось на территории базы, расположенной в --, собственником которой также является истица.

-- ответчик самовольно и противоправно вывез указанную сушильную установку с территории базы, в результате чего спорное имущество выбыло из собственности истицы помимо её воли.

Истица просит суд обязать ответчика возвратить ей сушильную установку для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска, загрузка до 1 тонны, производство Украина-Германия.

Ответчик ФИО4 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя -- в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом)) в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен судом заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Против удовлетворения иска судом не возразил. Не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя -- в связи с принятием им соответствующего решения) пояснил, что работал у ФИО4 сторожем, разнорабочим, потом был индивидуальным предпринимателем.

Сушильная установка для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска по бумагам принадлежала ему.

--, в присутствии свидетелей, он передал указанное оборудование ФИО3 в счёт оплаты за использование гаража, расположенного в -- за период с -- по --.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «Дальневосточный Банк» в судебное заседание не явился. Просил судебное заседание провести в его отсутствие.

Против удовлетворения судом заявленных требований не возразил и указал, что обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору -- от -- исполнены в полном объёме --. Обременения по залоговому имуществу по кредитному договору <***>- от -- отсутствуют (не накладывались). На конец операционного дня -- действующие кредитные обязательства ИП ФИО2 перед ПАО «Дальневосточный Банк» отсутствуют (письмо от --).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что:

- -- между ОАО «Дальневосточный Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор -- по условиям которого, банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 1 150 000 руб. 00 коп.;

- в этот же день, --, между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, во исполнение обязательств последнего по кредитному договору, был заключен договор залога основных средств (оборудования) -- В перечень имущества, оформляемого в залог, вошла и сушильная установка для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска, загрузка до 1 тонны, производство Украина-Германия;

- обязательства ИП ФИО2 по кредитному договору -- от -- исполнены в полном объёме --. Обременения по залоговому имуществу по кредитному договору -- от -- отсутствуют;

- -- ФИО2 по расписке передал ФИО3 имущество, в т.ч. сушильно-вялочную камеру DRYJET ECO заводской --, год выписка – август 2012 года, находящееся в помещении гаража, расположенного по адресу: -- в счёт оплаты за использование указанного гаража за период с -- по -- (расчёт оплаты 600 кв.м. х 154 рубля х 12 месяцев = 1 108 800 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

В данном случае, с -- истица ФИО3 является собственником сушильной установки для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска, загрузка до 1 тонны, производство Украина-Германия. Ответчик собственником данного имущества не является. В ходе рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательств тому, что спорное оборудование принадлежит ему или какому-либо другому лицу.

Доказательств тому, что ответчик завладел имуществом на законных основаниях – суду не представлено.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В данном случае, как указывает представитель истицы, спорное имущество на момент рассмотрения дела находится во владении у ответчика.

В пункте 34 того же Постановления Пленума разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В данном случае, между истицей и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Следовательно, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 того же Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае истица представила суду доказательства, что на момент рассмотрения дела именно она является собственником сушильной установки для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска, загрузка до 1 тонны, производство Украина-Германия.

У ответчика нет доказательств тому, что он является собственником данного имущества.

В пункте 37 того же Постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В данном случае, ответчик таких доказательств суду не представил. Добросовестным приобретателем спорного имущества он не является.

В ходе рассмотрения дела не установлено законных оснований для удержания ответчиком имущества истицы.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, собственник вправе потребовать от лица, которое знало, или должно было знать, что его владение незаконно, возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения (ч. 1).

Данных требований истица к ответчику не предъявляет.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь в суд, истица ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Цена иска составляет 1 150 735 руб. 00 коп..

В связи с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 13 953 руб. 68 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО4 возвратить ФИО3 сушильную установку для вялки рыбы DRYJET ECO-10, 2012 года выпуска, загрузка до 1 тонны, производство Украина-Германия.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в сумме 13 953 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) руб. 68 коп..

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина