Решение № 2-95/2019 2-95/2019~М-750/2018 М-750/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-95/2019

Дело № 2-95/2019

64RS0036-01-2018-000961-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019г. р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Климовой М.И.,

с участием представителя истцов по доверенностям – адвоката Картышова А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО3 с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 20 июля 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик свои договорные обязательства не исполнил, при этом прекратил любое общение с истцами. 09 августа 2018 года посредством письменного уведомления-претензии ответчику было предложено в добровольном порядке возвратить заемные денежные средства, чего сделано не было. В связи с чем истцы считают, что ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 09 сентября 2018 года по 30 января 2019 года в сумме 6000 рублей. Кроме того истцы полагают, что в соответствии с положениями статьей 151, 1099, 1101 ГК РФ они вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда, а разумным и достаточным размером компенсации является денежная сумма по 25000 каждому. На основании изложенного просили взыскать с ответчика сумма займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей каждому. Кроме того, ФИО3 просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Истец ФИО2 также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 340 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенностям – адвоката Картышова А.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. При этом на вопрос суда относительно оснований для взыскания компенсации морального вреда, пояснил, что указанное требование обосновано тем, что истцы переживали в связи невозвратом данных в долг денежных средств, сумма которых является для них значительной.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном зазедании пояснил, что действительно между истцами и его доверителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен займ со сроком возврата до 20 июля 2018 года, однако у ФИО5, ухудшилось материальное положение, в связи с чем она не смогла своевременно вернуть денежные средства. Поскольку ФИО2 является отцом ФИО6 она пыталась с ним договориться об отсрочке возврата денег, но ничего не получилось. Ответчик не отказывается от взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, однако в настоящее время такой возможности не имеет. При считал, что истцами неправильно начислены проценты за пользование чужими денежным средствами, а за указанный истцами период подлежит взысканию денежная сумма в размере 5968 рублей 50 копеек. Кроме того, считал, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, поскольку ФИО5 каким-либо действиями не нарушала личные неимущественные права истцов. Помимо указанного просил низить заявленную к взысканию сумму, уплаченную за услуги представителя, указывая на незначительную сложность дела.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд проходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1); в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО5 был заключен договор займа по которому истцами в равных долях ответчику были переданы денежные средства в сумме 200000 рублей со сроком возврата до 20 июля 2018 года.

Данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа: город Аткарск и Аткарский район Саратовской области ФИО7

По условиям договора (пункт 5) займ предоставлялся без уплаты процентов на сумму займа.

Согласно пункту 4 договора, возврат денежных средств должен был быть произведен в селе <адрес>.

Факт получения денежных средств подтверждает распиской подписанной ФИО4 и не оспаривался ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, а также установленными обстоятельствами дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен беспроцентный договор займа на вышеуказанных условиях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из искового заявления, а также пояснений представителя истцов, а таке пояснений представителя ответчика следует, что до настоящего времени обязательства ответчика ФИО5 по возврату денежных средств ей не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждены исковые требования, как их основания, так и размер. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В обосновании заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом представлен расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 09 сентября 2018 года по 30 января 2018 года составляет 6000 рублей.

Указанный расчет составлен с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, что не соответствует вышеприведенным положениям закона.

Ввиду изложенного, суд рассматривая дело в соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ рамках заявленных требований, считает необходимым привести следующий расчет, которым следует руководствоваться при рассмотрении заявленного требования:

- за период с 09.09.2018 года по 16.09.2018 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,25%, следовательно сумма процентов за указанный период составляет 317 рублей 81 копейка;

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%, следовательно сумма процентов за указанный период составляет 3739 рублей 73 копейки;

за период с 17.12.2018 года по 30.01.2019 года действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,75%, следовательно сумма процентов за указанный период составляет 1910 рублей 96 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Рассматривая же требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ говорит о возможности возложения обязанности денежной компенсации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что основанием для заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда является то, что истцы переживали в связи невозвратом данных в долг денежных средств, сумма которых является для них значительной.

Ввиду вышеизложенных норм права, действия ответчика по невозврату взятых в долг денежных средства нельзя расценивать как действия, нарушающие личные неимущественные права истцов.

Каких-либо доказательств, что иными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истцов либо другие нематериальные блага, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в заявленном требовании о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Так в соответствии с представленными квитанциями по соглашениям серии ЮР № и № каждым из истцов было оплачено адвокату Картышову А.С. за ведение данного гражданского дела по 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцам, сложность правоотношений по которым оказывались соответствующие представительские услуги, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере по 3000 рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 5259 рублей 68 копеек. Несение данных расходов подтверждено квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18, ФИО3 ФИО19 в равных долях сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 сентября 2018 года по 30 января 2019 года включительно в размере 5968 (пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО5 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО21 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5259 (пять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 68 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать ФИО5 ФИО22 в пользу ФИО2 ФИО23 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.

Судья: А.С. Уваров