Решение № 2А-853/2021 2А-853/2021~М-618/2021 М-618/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-853/2021

66RS0051-01-2021-001022-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 11 июня 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-853/2021 по административному исковому заявлению

АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Серовского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование административных исковых требований истец указал о том, что в Серовский РОСП 13.08.2019 г. предъявлялся исполнительный документ 2-68/2019, выданный 23.05.2019 г. мировым судьей судебного участка №7 Серовского района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.08.2019 возбуждено исполнительное производство № №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Указывает, что должник ФИО2 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, т.к. никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику Кузнецовой не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчестве и иных актах гражданского состояния отсутствует. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Должник в розыск не объявлена.

В административном исковом заявлении просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом под расписку в получении повестки, в судебное заседание не явилась, представила копии материалов исполнительного производства в отношении должника, возражение на рассматриваемое исковое заявление, в котором просила об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному в суд письменному возражению судебного пристава, последняя указала, что 23.03.2020 года в Серовский отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ 2-68/2019 от 23.05.2019 г. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК". 28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Вместе с постановление о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ. Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 23.03.2020 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. 28.08.2019 в ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. 09.10.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ ПФР г. Серова. Из ответа Гибдд г. Серова следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы. 14.04.2020 исполнительное производство 85819/19/66050-ИП в отношении должника ФИО2 было передано судебному приставу исполнителю ФИО1 07.10.2020 вынесено и принято к исполнению Постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ. Ежемесячно с заработной платы должника на депозитный счет Серовского РОСП поступают денежные средства, которые по указанным реквизитам направляются взыскателю. По состоянию на 14.05.2021 с должника было удержано в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" денежные средства в размере 101 426,74 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу 2-68/2019 от 23.05.2019 составляет 64 569.52 рублей.

В судебное заседание административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своих представителей не направило и не просило о рассмотрении административного иска в его отсутствие, отзыва/возражения на исковое заявление в суд не направляло.

В судебное заседание заинтересованное лицо, а равно должник по исполнительному производству ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о её вручении по адресу места её регистрации, по месту жительства. Почтовый конверт возвращен в суд по причине истечения срока хранения.

На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерных бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Серовский РОСП ФИО1 выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности об обязании данного судебного пристава-исполнителя принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 23.03.2020 года в Серовский отдел службы судебных приставов УФССП по Свердловской области поступил исполнительный документ 2-68/2019 от 23.05.2019 г. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК".

28.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации г. Серова, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС №26 по СО, ФМС, ПФ.

Из предоставленных ответов стало известно, что за ФИО2 недвижимого имущества не зарегистрировано. Из ответа предоставленного МИ ФНС №26 по Свердловской области следует, что должник в качестве предпринимателя без образования юридического лица не зарегистрирован. Из представленных ответов банка следует, что должник имеет расчетные счета в банке УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 23.03.2020 вынесены Постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в банке. 28.08.2019 в ФНС направлен запрос о получении сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении которого сформирован запрос. 09.10.2019 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ГУ ПФР г. Серова. Из ответа Гибдд г. Серова следует, что за должником транспортные средства не зарегистрированы.

14.04.2020 исполнительное производство 85819/19/66050-ИП в отношении должника ФИО2 было передано судебному приставу исполнителю ФИО1

07.10.2020 вынесено и принято к исполнению постановление о временном ограничении в выезде должника из РФ.

Ежемесячно с заработной платы должника на депозитный счет Серовского РОСП поступают денежные средства, которые по указанным реквизитам направляются взыскателю.

По состоянию на 14.05.2021 с должника было удержано в пользу взыскателя АО "ОТП БАНК" денежные средства в размере 101 426,74 рублей, остаток задолженности по исполнительному документу №2-68/2019 от 23.05.2019 составляет 64 569.52 рублей.

Учитывая вышеизложенное, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались все необходимые меры для принудительного исполнения, которые в целом как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Кроме этого оснований полагать, что административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется.

Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о его незаконном бездействии.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О).

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Между тем необходимой совокупности условий, поименованных в ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми бездействиями на день рассмотрения иска в суде отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Поскольку судом установлено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, при этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Серовского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 25.06.2021

Судья Серовского районного суда Е.В. Александрова