Решение № 2А-141/2024 2А-141/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-141/2024

Дело № 2а-141/2024

45RS0003-01-2024-000102-92


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганская область 19 марта 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 67201/23/45038-ИП в отношении должника А. В.А. Задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 1 624,99 руб. Должник достигла пенсионного возраста, является получателем пенсии, однако в нарушение требований ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов А. не удерживаются. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии ею мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры для принудительного исполнения судебного решения, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию соответствующего постановления в адрес административного истца.

Представитель административного истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои полномочия в рамках Закона об исполнительном производстве, действует самостоятельно как процессуальное лицо, наделенное законом властно-распорядительными функциями в сфере исполнительного производства, и определяет комплекс мер и действий, необходимых для применения в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника А. В.А., бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено. В рамках исполнительного производства с целью обращения взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений для достоверной идентификации должника, поскольку при отсутствии СНИЛС отсутствует техническая возможность направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Ответы на запросы поступали отрицательные. В результате выхода по месту жительства должника установлено проживание должника, долг полностью погашен 27.02.2024, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Ходатайств и заявлений о направлении конкретных запросов либо совершении иных действий от взыскателя на момент предъявления исполнительного документа ко взысканию и в период ведения исполнительного производства не поступало. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества, принадлежащего должнику, для последующего обращения взыскания в соответствии с действующим законодательством. Просил в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Заинтересованное лицо А. В.А. в судебном заседании не присутствовала.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Исходя из ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в их системной связи с частью 1 ст. 4 КАС РФ, действия (бездействие) и (или) постановление судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными лишь при наличии совокупности условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы заинтересованного лица, обращающегося в суд за их защитой, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, вправе совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же нормой предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, производить розыск должника и его имущества (пункты 7, 10).

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 указанного Закона, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных выше правовых норм следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащие применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Варгашинского районного суда Курганской области № 2-473/2023 от 26.09.2023 с А. В.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 02.03.2022 в размере 1 570,33 руб., в счет возмещения почтовых расходов 2,32 руб., в возврат уплаченной госпошлины 52,34 руб., всего – 1 624,99 руб. Решение вступило в законную силу 27.10.2023, выдан исполнительный лист ФС № 042219023.

24.11.2023 судебным приставом-исполнителем Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 67201/23/45038-ИП. Должнику А. В.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, в Пенсионный фонд РФ, ЗАГС, кредитные организации, сотовым операторам связи.

Согласно полученным сведениям А. В.А. является получателем пенсии.

В ответ на направленные 24.11.2023, 01.12.2023, 26.01.2024 в Пенсионный фонд РФ запросы о номере СНИЛС с учетом дополнительных сведений поступили отрицательные ответы об отсутствии сведений.

27.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту проживания должника А. В.А. по адресу: <адрес>, было установлено проживание должника по указанному адресу. В результате выхода в присутствии судебного пристава-исполнителя должник произвела оплату долга по QR-коду в полном объеме (акт совершения исполнительских действий от 27.02.2024).

29.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 1 624,99 руб., указанные денежные средства перечислены взыскателю.

05.03.2024 исполнительное производство № 67201/23/45038-ИП окончено фактическим исполнением.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца); окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 67201/23/45038-ИП производились все необходимые исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к установлению данных о номере СНИЛС должника, при отсутствии которых у судебного пристава-исполнителя отсутствовала техническая возможность направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В ходе исполнительного производства должник произвел оплату долга в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа, нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Варгашинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению ФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2024.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Столбов