Решение № 2-1053/2023 от 11 сентября 2023 г. по делу № 2-1053/2023

Дело № 2-1053/2023 12 сентября 2023 года

78RS0015-01-2022-010583-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга и просит, взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 11.09.2019 в размере 252 917 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (л.д.3-5). После уточнения требований, в связи с проведенной судебной экспертизой, просит взыскать с ФИО2 компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 986 руб. 96 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 729 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 11.09.2019 по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Pathfinde, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ответчиком Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Согласие». 18.09.2019 между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «Центр Ремонтных услуг» был заключен договор цессии – уступки прав требования, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, произошедшему в результате ДТП 11.09.2019 года. 14.10.2019 ООО «Центр Ремонтных услуг» направил в страховую компанию потерпевшего АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 314 213 руб. 04 коп. Однако, размер подлежащего возмещению вреда, без учета износа автомобиля составляет 567 130 руб. 95 коп. ООО «Центр ремонтных услуг» направляло ответчику претензию с требованием о возмещении в полном объеме причинённого вреда. 09.06.2021 ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба виновнику дорожно-транспортного происшествия по договору цессии ИП ФИО1

Истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба полагает завышенным, объем ущерба не соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что восстановительный ремонт без учета износа деталей, подлежащих замене больше рыночной стоимости автомобиля Ниссан, восстановление с использованием новых запасных частей экономически не целесообразно. Срок эксплуатации исследуемого КТС превышает 5 лет и согласно части II п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вне рамок ОСАГО износ данного КТС подлежит расчету и должен быть учтен, в связи с чем, подлежит применению вывод, отраженный в заключении эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», в соответствии с которым, выплаченное истцу страховое возмещение покрывает затраты истца на ремонт. Заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд считает, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.09.2019 по адресу: <адрес> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Ниссан Pathfinde, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д. 16).

Как следует из изученного судом материала дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО2 11.09.2019 года при движении на пересечении Петергофского шоссе и ул. Пионерстроя выбрала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Ниссан Pathfinde, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, за что были привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, постановлением № от 11.09.2019.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, установлена вина ФИО2 в нарушении п. п. 9.10 ПДД РФ.

18.09.2019 между ФИО3 и ООО «Центр ремонтных услуг» заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию перешло право требования к АО «Группа ренессанс страхование» на получение страхового возмещения по обстоятельствам вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-12).

14.09.2019 ООО «Центр ремонтных услуг» обратилось в АО «Группа ренессанс страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13-15).

Как следует из изученных судом материалов выплатного дела (л.д. 61-89), страховой компанией на основании Соглашения о проведении осмотра, проведен осмотр транспортного средства, повреждения отражены в Акте осмотра транспортного средства №.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от 30.09.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Pathfinde, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 567 100 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 314 200 руб. (л.д. 17-33).

31.10.2019 между ООО «Центр ремонтных услуг» и АО «Группа ренессанс страхование» подписано соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 314 213 руб. 04 коп. и подлежит выплате страховщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения путем перечисления на банковский счет потерпевшего, после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с ДТП прекращается полностью (п. 1 ст. 408 ГК РФ); потерпевший подтверждает, что заключение настоящего соглашения является реализацией его права на получение страхового возмещения и после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, указанном в настоящем соглашении, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика у потерпевшего отсутствуют.

01.11.2019 АО «Ренессанс страхование» осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 314 213 руб. 04 коп. (л.д. 63).

ООО «Центр ремонтных услуг» 07.09.2020 года ответчику была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба (л.д. 36-37).

09.06.2021 между ООО «Центр ремонтных услуг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен Договор цессии (л.д. 34-35), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий уступает право требования, существующее у цедента на основании Договора цессии от 18.09.2019, заключенного между цедентом и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2019. Право требования включает в себя требование полной компенсации ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП по вине ФИО2 Под полной компенсацией ущерба стороны понимают разницу между размером страховой выплаты, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 в пользу цедента рассчитанной согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П с учетом износа комплектующих деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа, которую обязан компенсировать виновник ДТП, согласно ст. 15 ГК РФ в размере 252 917 руб. 91 коп.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

По ходатайству ответчика, судом была проведена судебная авто товароведческая экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 20.07.2023 все повреждения, указанные в акте осмотра №, зав исключением повреждений боковины задней левой, расширителя арки заднего левого колеса, фонаря заднего левого могли быть получены в результате ДТП 11.09.2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Pathfinde, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату ДТП составила 807 600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей, стоимость автомобиля составила 603 700 руб., восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составила 133 500 руб. (л.д. 151-224).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 20.07.2023, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.09.2019 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № от 20.07.2023.

Доводы представителя ответчика суд находит не состоятельными последующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба суд полагает обоснованными, с ответчика подлежит взысканию 155 986 руб. 96 коп. (603 700 руб. – 133 500 руб. – 314 213 руб. 04 коп.).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен Договор № на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 08.06.2022, предметом которого являлись подготовка и направление иска (л.д. 37), стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 38).

Из материалов дела – протоколов судебных заседаний усматривается, что представители истца ФИО5 не участвовал в судебных заседаниях, готовил исковое заявление, в связи с изложенными обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 20 000 руб.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и проведение судебной экспертизы. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При разрешении вопроса о наличии со стороны истца злоупотребления правом судом не было установлено основания для такого признания, уточнение исковых требований было связано с получением новых юридически значимых доказательств, полученных от лиц, обладающих специальными научными познаниями, необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из разъяснений отраженных в п. п. 4, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», без определения суммы ущерба у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Впоследствии, после изучения заключения судебного эксперта, истец, реализуя права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, действуя добросовестно, уменьшил размер исковых требований. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения в порядке статьи 98 ГПК РФ понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 319 руб. 74 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 409 руб. 26 коп. на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 155 986 рублей 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 319 рублей 74 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 409 рублей 26 копеек на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023