Решение № 2-3348/2023 2-826/2024 2-826/2024(2-3348/2023;)~М-1375/2023 М-1375/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-3348/2023

Дело № 2-826/2024 18 марта 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001936-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СИК «СТДК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СИК «СТДК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и просят:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СИК «СТДК» сумму предоплаты за земельный участок по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года в размере 3 260 870 (три миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО СИК «СТДК» сумму доплаты за земельный участок по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года в размере 2 373 268 (два миллиона триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей.

Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 371 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят один) рубль, и расходы на представителя (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных исковых требований ООО СИК «СТДК» указали, что 27.04.2020 года между ФИО1 и ДНП «Петергофские дачи» был заключен Договор купли-продажи № 42/90-91 земельного участка. В качестве третьего лица ООО СИК «СТДК», исполняя обязательства в интересах ответчика ФИО1 по договору купли-продажи № 42/90-91, произвели оплату в следующем виде: по платежному поручению № 2769 от 02.06.2020 года на сумму 3 260 870 (три миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; по платежному поручению № 2861 от 05.06.2020 года на сумму 2 373 268 (два миллиона триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей на основании устной договоренности между истцом ООО СИК «СТДК» и ответчиком ФИО1 Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору купли-продажи земельного участка. Однако в добровольном порядке ответчик вернуть перечисленные денежные средства отказалась, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО СИК «СТДК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о возврате денежных средств, которые истец оплатил за ответчика по договору купли-продажи земельного участка. Также пояснила, что ответчик ФИО1 является знакомой директора ООО СИК «СТДК». На сегодняшний день земельный участок передан ответчиком по договору дарения, кто является новым собственником - истцу не известно, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, доказательств выплаты истцу денежных средств не предъявила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель – адвокат ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, суду пояснил, что со слов ответчика, она приобрела земельный участок для внуков, и денежные средства за земельный участок вносила ответчик самостоятельно двумя платежами. Позже адвокат в телефонограмме сообщил, что более не является представителем ФИО1, соглашение об оказании юридических услуг между ними было расторгнуто.

Третье лицо - ДНП «Петергофские дачи» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

В 2024 году гражданскому делу 2-3348/2023 присвоен № 2-826/2024.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец ООО СИК «СТДК» в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что между ФИО1 и ДНП «Петергофские дачи» был заключен Договор купли-продажи № 42/90-91 земельного участка. В качестве третьего лица ООО СИК «СТДК», исполняя обязательства в интересах ответчика ФИО1 по договору купли-продажи № 42/90-91, произвели оплату в следующем виде: по платежному поручению № 2769 от 02.06.2020 года на сумму 3 260 870 (три миллиона двести шестьдесят тысяч восемьсот) рублей; по платежному поручению № 2861 от 05.06.2020 года на сумму 2 373 268 (два миллиона триста семьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей, на основании устной договоренности между истцом ООО СИК «СТДК» и ответчиком ФИО1 Однако, оплаченные по договору купли-продажи денежные средства истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца утверждала, что оплаченные ООО СИК «СТДК» по обязательствам ответчика по договору купли-продажи земельного участка денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, просят взыскать с ответчика денежные средства в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как усматривается из представленных документов, что 27 апреля 2020 года между Ассоциация «ДНП «Петергофские дачи» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 42/90-91, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12388+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов и с разрешенным использованием: для размещения дач (л.д. 95-96 оборот).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет денежную сумму в размере 5 634 138 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

02.06.2020 года согласно платежному поручению № 2769 ООО СИК «СТДК» перечислили в пользу ДНП «Петергофские дачи» предоплату за земельный участок по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года в размере 3 260 870 рублей (л.д. 11), и 05.06.2020 года согласно платежному поручению № 2861 ООО СИК «СТДК» перечислили в пользу ДНП «Петергофские дачи» доплату за земельный участок по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года в размере 2 373 268 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Таким образом, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Так, из представленных суду доказательств следует, что 02.06.2020 года согласно платежному поручению № 2769 ООО СИК «СТДК» перечислили в пользу ДНП «Петергофские дачи» предоплату за земельный участок по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года в размере 3 260 870 рублей (л.д. 11) и 05.06.2020 года согласно платежному поручению № 2861 ООО СИК «СТДК» перечислили в пользу ДНП «Петергофские дачи» доплату за земельный участок по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года в размере 2 373 268 рублей (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что между Ассоциация «ДНП «Петергофские дачи» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 42/90-91 от 27 апреля 2020 года, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 12388+/- 12 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> из категории земель: земли населенных пунктов и с разрешенным использованием: для размещения дач (л.д. 95-96 оборот).

В соответствии с п. 2.1 цена Договора составляет денежную сумму в размере 5 634 138 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, в том числе:

- цена участка – 3 634 138 (три миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей; стоимость услуги по предоставлению Покупателю технической возможности подключения к сетям энергоснабжения (вода, водоотведение, газ, электричество) соответствующей энергоснабжающей организацией – 2 000 000 рублей.

В адрес бухгалтерии ДНП «Петергофские дачи» от ООО СИК «СТДК» были направлены письма об уточнении платежа – а именно, что оплата по платежным поручениям произведена по Договору купли-продажи № 42/90-91 от 27.04.2020 года (л.д.105,107).

В судебном заседании установлено, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истец доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств существования каких-либо правоотношений с истцом, в рамках которых истцом были оплачены за ответчика названные денежные средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ФИО1 за счет истца возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, денежные средства в общем размере 5 634 138 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 36 370 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 370 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 88, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СИК «СТДК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, в пользу ООО СИК «СТДК» <адрес>) неосновательное обогащение в размере 5 634 138 (пять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1, <адрес> в пользу ООО СИК «СТДК» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 370 (тридцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью СИК «СТДК» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-826/2024.