Решение № 2А-2420/2021 2А-2420/2021~М-1956/2021 М-1956/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-2420/2021

Дело № 2а-2420/2021

УИД 51RS0001-01-2021-003184-66

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО2,

представителя заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4о о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование административных исковых требований указал, что обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации на основании пункта «а» части 1 статьи 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации».

Полагает решение УМВД России по <адрес> незаконным, поскольку отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации. Указывает, что он родился в СССР, постоянно проживает в Российской Федерации с 2009 года, в течение всего периода проживания установленного порядка пребывания на территории Российской Федерации не нарушал, добросовестно трудился.

Имеет вид на жительство, который продлевался в установленные законом сроки, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. На территории Российской Федерации родились и постоянно проживают трое его несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами <данные изъяты>, находятся на его иждивении. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает две семьи. Просит суд признать незаконным решение УМВД России по Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении административных исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что детей от второго брака у административного истца не имеется.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым мотивом, побудившем ФИО4 обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, является воссоединение семьи, наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации.

На основании решения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации, как гражданину ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ УФСБ России по Мурманской области не согласовало вопрос о приеме ФИО4 в гражданство Российской Федерации. На основании поступившей из УФСБ России по Мурманской области информации принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления ФИО4 о приобретении гражданства Российской Федерации, о чем он уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что у УФСБ России по Мурманской области имелись основания для направления информации о несогласовании заявления ФИО4 в приеме в гражданство Российской Федерации. Какие-либо основания поставить под сомнение утверждение УФСБ России по Мурманской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанное по предмету его компетенции, отсутствуют. Проверка обоснованности и законности принятого УФСБ России по Мурманской области решения в компетенцию УМВД России по Мурманской области не входит. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым со ссылками на статью 8 Федерального закона № 115-ФЗ, статью 11 Федерального закона «О безопасности» № 390-ФЗ от 28.12.2010, статью 12 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» № 40-ФЗ от 03.04.1995, подпункт 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, правовую позицию в определении Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 № 1089-О вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации относится к дискреционным полномочиям МВД России, в то время как сведения ФСБ России, связанные с согласованием возможности принятия соответствующего решения, носят информационный характер о наличии либо отсутствии в действиях иностранного гражданина оснований для согласования вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации.

По результатам проверочных мероприятий письмом от 16.01.2021 в УМВД России по Мурманской области направлена информация о несогласовании вопроса о приеме в гражданство ФИО4 ввиду наличия сведений о его причастности к совершению противоправных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации. Оценка деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности, относится к полномочиям органов ФСБ России и суд не вправе вмешиваться в данные полномочия.

Полагает оспариваемое решение УМВД России по Мурманской области обоснованным. Просил суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик - начальник УМВД России по Мурманской области, вынесший обжалуемое решение, ФИО5, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца и административного ответчика ФИО5

Выслушав представителей сторон, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (ред. от 13.07.2020, далее – Закон о гражданстве) федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальные органы принимают заявления по вопросам гражданства Российской Федерации от лиц, проживающих на территории Российской Федерации, а также от лиц, временно пребывающих на территории Российской Федерации, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью восьмой статьи 14 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «а» части 1 статьи 16 Закона о гражданстве отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.

Приказом МВД России от 16.09.2019 № 623 (ред. от 03.07.2020) утверждена Инструкция об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений (далее – Инструкция), согласно пункту 6.1 которой для получения заключения о наличии либо отсутствии оснований для отклонения заявления о приобретении гражданства в общем порядке, о приобретении гражданства в упрощенном порядке, о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, предусмотренных пунктами "а" - "в", "е" части первой статьи 16 Федерального закона, в территориальный орган Федеральной службы безопасности Российской Федерации по месту жительства заявителя направляется первый экземпляр заявления.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции при наличии оснований для отклонения заявления о приобретении гражданства в общем порядке, предусмотренных статьей 16 Федерального закона, выносится заключение об отклонении заявления о приобретении гражданства в общем порядке.

Заключение об отклонении заявления о приобретении гражданства в общем порядке, вынесенное по такому заявлению, поданному в территориальный орган МВД России, согласованное начальником подразделения по вопросам миграции данного территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, утверждается руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, исполняющим его обязанности, либо заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России.

В пункте 39 Инструкции предусмотрено, что срок рассмотрения заявления или запроса не должен превышать двух месяцев с даты его регистрации, в случае, если первоначально были приложены все необходимые для проведения проверки материалы. В случаях, требующих проведения дополнительной проверки и направления запросов с целью проверки обстоятельств, с которыми связывается приобретение гражданства, окончательный срок рассмотрения заявления или запроса по решению полномочного должностного лица МВД России либо полномочного должностного лица территориального органа МВД России может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пунктам «б» и «р» статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности обязаны:

выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации;

участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 9 Указа Президента РФ от 11.08.2003 № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, действующими в период спорных правоотношений) для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда в Российскую Федерацию (в том числе на территории, для въезда на которые требуется специальное разрешение) и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, их временного пребывания в Российской Федерации, оформления разрешения на временное проживание и вида на жительство, предоставления временного и политического убежища, признания беженцами на территории Российской Федерации, выявления информации о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

В пункте 6 Указа Президента РФ от 31.12.2015 № 683 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» даны понятия:

угроза национальной безопасности - совокупность условий и факторов, создающих прямую или косвенную возможность нанесения ущерба национальным интересам;

обеспечение национальной безопасности - реализация органами государственной власти и органами местного самоуправления во взаимодействии с институтами гражданского общества политических, военных, организационных, социально-экономических, информационных, правовых и иных мер, направленных на противодействие угрозам национальной безопасности и удовлетворение национальных интересов;

Из системного толкования приведенных норм права следует, что при предоставлении государственной услуги по рассмотрению заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации решение принимается уполномоченным органом в сфере миграции с учетом информации, полученной из территориального органа ФСБ России в порядке межведомственного взаимодействия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики <данные изъяты>, ФИО4 обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Закона о гражданстве Российской Федерации, указав мотивы, побудившие обратиться с заявлением, - воссоединение семьи (супруга является гражданкой Российской Федерации), желание постоянно жить и работать в Российской Федерации (л.д. 40-47).

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл для проживания на территорию Российской Федерации в г. Мурманск.

ФИО4 от первого брака имеет трех несовершеннолетних детей, граждан <данные изъяты>, проживающих в Российской Федерации, находящихся на его иждивении, - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 8-10).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО9 (л.д. 11).

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что от второго брака детей не имеется.

На основании решения УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан вид на жительство в Российской Федерации, как гражданину Азербайджана.

В порядке межведомственного взаимодействия в УМВД России по Мурманской области поступила информация из УФСБ России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о несогласовании вопроса о приеме в гражданство ФИО4 ввиду наличия сведений о его причастности к совершению противоправных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации (л.д. 39).

Должностными лицами УМВД России по Мурманской области составлено и утверждено начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5 решение от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено уведомление о принятом решении об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации (л.д. 7). Срок обращения в суд с административным исковым заявлением административным истцом соблюден.

ФИО4 полагает решение административного ответчика об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации незаконным, поскольку, по его мнению, оно влечет существенные ограничения в реализации права на уважение частной и семейной жизни, не оправдано крайней социальной необходимостью, указывая, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, супруга и несовершеннолетние дети, находящиеся на его иждивении, проживают в Российской Федерации.

Суд считает доводы административного истца не обоснованными, не позволяющими признать оспариваемое решение незаконным.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2377-О изложил правовую позицию, согласно которой лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 05 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений, о чем указывал Европейский Суд по правам человека в ряде своих постановлений.

Наличие у административного истца близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Мурманской области в пределах своей компетенции, в срок, установленный в пункте 39 Инструкции, уполномоченными должностными лицами, утверждено уполномоченным должностным лицом – начальником УМВД России по Мурманской области ФИО5

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, получив информацию из УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации ввиду наличия сведений о причастности ФИО4 к совершению противоправных действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, правомерно приняло оспариваемое решение и на его основании правомерно уведомило административного истца об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.

Принятое административным ответчиком решение в отношении ФИО4 с учетом сведений УФСБ России по Мурманской области обусловлено крайней социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Доводы ФИО4 о том, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, супруга и несовершеннолетние дети проживают в Российской Федерации, каким-либо образом не могут являться основанием для признания принятого решения незаконным.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, является необходимой и адекватной мерой государственного реагирования при наличии установленных обстоятельств, препятствующих его дальнейшему нахождению на территории Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом суд учитывает, что для сохранения семейных связей с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации, и детьми, проживающими в Российской Федерации, у ФИО4 имеются иные способы получить законность пребывания на территории Российской Федерации, не связанные с приобретением гражданства Российской Федерации.

Так, в настоящее время у ФИО4 имеется вид на жительство в Российской Федерации, выданный ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, судебные расходы административного истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4о о признании незаконным решения УМВД России по Мурманской области об отказе в удовлетворении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева