Решение № 2-726/2019 2-726/2019~М-631/2019 М-631/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-726/2019

Дело № 2-726/2019

УИД 03RS0033-01-2019-000816-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМИ Банк») и ФИО1 заключен - Кредитный договор № о предоставлении Ответчику денежных средств в размере 30000 руб., сроком на 365 дней, с установлением процентной ставки в размере 60% годовых.

Факт предоставления и получения кредита подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № и судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору. Однако в нарушение установленных сроков от Ответчика денежные средства не поступают. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено Требование о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с возникновением просроченной задолженности Банком подан в судебный участок № по <адрес> РБ иск о досрочном взыскании кредита, взыскании просроченных платежей по процентам и неустойке, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46719,30 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ до настоящего времени в полном объеме Заемщиком не исполнен.

Таким образом, Заемщики продолжают пользоваться суммой кредита в период рассмотрения дела, вступления его в законную силу и до настоящего времени, а именно со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты (с ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего времени.

Наличие неисполненных Ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93028,94 руб., из них: - проценты: 80 468,53 руб. -пени на просроченный основной долг: 7 335,71 рублей; - пени на просроченные проценты: 2 724,70 рублей; - штрафы: 2 500,00 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 8 990,87 руб. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком ФИО1 и Акционерное общество Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество "Северный Морской Путь" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом в размере 60% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора.

В судебное заседание представитель истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Конверты с судебными повестками возвращаются в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая, что ответчик, судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки пришел к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМИ Банк») и ФИО1 заключен - Кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 30000 руб., сроком на 365 дней, с установлением процентной ставки в размере 60% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 719 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 26133 руб. 50 коп., проценты 7740 руб. 63 коп., пени на просроченный основной долг 7335 руб. 71 коп., пени на просроченные проценты 3009 руб. 46 коп., штраф 2500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 800 руб. 79 коп.

Из содержания искового заявления следует, что решение суда о взыскании задолженности ответчиком не исполнено.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.

По смыслу приведенной нормы, реализация кредитором своего права на досрочное востребование суммы кредита, не означает расторжение кредитного договора, а только изменяет срок исполнения своих обязательств должником.

Таким образом, вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности по данному кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 93 028,94 руб., из них: - проценты: 80 468,53 руб.; - пени на просроченный основной долг: 7 335,71 рублей; пени на просроченные проценты: 2 724,70 рублей; штрафы: 2 500,00 руб.

Суд, изучив материалы дела, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к следующему: проценты в размере: 80 468,53 руб., начисленные по договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, п.42 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ», положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК РФ.

Учитывая, период времени нарушения заемщиком обязательства, размер неоплаченного основного долга, размер ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ, принцип разумности и справедливости, суд считает, что пени на просроченный основной долг: 7 335,71 рублей; пени на просроченные проценты: 2 724,70 рублей; штрафы: 2 500,00 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает пени на просроченный основной долг до 1000 руб., пени на просроченные проценты до 1000 руб., штраф до 500 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в указанной выше сумме.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ответ в тридцатидневный срок истцу ответчиком не направлен.

Таким образом, поскольку судом установлены существенные и неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, досудебный порядок урегулирования спора истцом выполнен, в силу ст.408, 450, 452 ГК РФ, требование АО Банк « Северный морской путь » в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Истом заявлено требование о взыскании пени на сумму неоплаченных в срок процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия решения суда.

Требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворено данным решением суда, однако поскольку день вступления решения суда будет отличаться от даты его вынесения и определить его дату в настоящее время не возможно, суд считает необходимым взыскать сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, поскольку в силу положений ст.12 ГК РФ и принципа исполнимости решения суда - взысканию подлежит конкретная сумма.

Пени на сумму неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 80 468,53 руб. х 6% (30/365 х 74дн. (просрочки)) = 4828 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает пени, начисленные на проценты, в размере 500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 83 468,53 руб., в том числе: 80 468,53 руб. - проценты, 1000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты, 500 руб. - штрафы, пени на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает возместить истцу с ответчика судебные расходы в виде госпошлины в размере 8990,87 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск АО Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и АО Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 83 468,53 руб., из которых: 80 468,53 руб. - проценты, 1000 руб. - пени на просроченный основной долг, 1000 руб. - пени на просроченные проценты, 500 руб. – штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по оплате госпошлины 8990,87 руб.

В остальной части исковых требований АО Банк «Северный морской путь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ