Решение № 2-674/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-674/2023

Дело №2-674/2023

33RS0003-01-2023-000355-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Собинка 14 июня 2023 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.

при секретаре Мешковой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Москомприватбанк» (правопреемник АО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №NN на сумму 30000 рублей под 30% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, АО «БИНБАНК кредитные карты» переданы на основании договора об уступке прав требования (цессии) №NN от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ЮСБ», которое ДД.ММ.ГГГГ года было переименовано в ООО "НБК". Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору №NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 77414,19 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 1% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 421, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Анкетой-заявлением о присоединении к условиям и Правилам предоставления банковских услуг и изъявил желание оформить на себя платежную кредитную карту «Универсальная», то есть между истцом и ответчиком был заключен договор №NN.

В заявлении ФИО1 указал, что согласен с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг. Он ознакомился и согласился с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Условия и Правила предоставления банковских услуг размещены на официальном сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк», он обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (л.д. 15).

К Анкете-заявлению приложена справка о тарифах с использованием платежной карты «Кредитка Универсальная», которая подписана ФИО1, а также пример формирования графика погашения полной суммы (л.д. 16).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Москомприватбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

NN г. между АО «БИНБАНК кредитные карты», являющимся правопреемником ЗАО «Москомприватбанк» и правопредшественником третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», а также ООО «ЮСБ», которое впоследствии было переименовано в ООО «НБК», заключен договор об уступке прав требования №NN, в соответствии с которым банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №NN, заключенного ЗАО «Москомприватбанк» и ФИО1., цессионарию ООО «НБК» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 21-26).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования к ООО «НБК» перешло право требования задолженности по кредитному договору №NN в сумме 97011,22 руб., в том числе: основной долг – 29480,18 руб., проценты – 67531,04 руб. (л.д. 25).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, у ООО «НБК» возникло право требования исполнения обязательств к ФИО1, возникших из кредитного договора №NN от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по кредиту в размере 77414,19 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, задолженность по кредитному договору №NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77414,19 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем истец в силу уступленного права требования по нему вправе продолжать осуществлять ответчику начисление процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму невыплаченного основного долга и процентов.

Согласно п.7 Индивидуальных условиий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размер 2,5% ежемесячно или 30% годовых.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Неустойка предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из указанных норм следует, что кредитор вправе в судебном порядке требовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга (начисляемой на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Взыскание неустоек необходимо производить по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентам на остаток задолженности либо его части в случае погашения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку основные требования ООО «НБК» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2522 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью представителя ФИО10 за что уплатил ей 15000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением №NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).

С учетом характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема работы, выполненного представителем, принципа разумности и справедливости, указанные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 15000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>) задолженность по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77414,19 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; расходы по оплате госпошлины в сумме 2522 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б.Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2023 года.

Судья Н.Б. Хижняк