Решение № 2-3639/2017 2-3639/2017~М-3667/2017 М-3667/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3639/2017

Дело № 2-3639/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Салопаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств от реализации имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты> за 650 000 рублей, который был оформлен на истца. В связи с разделом совместно нажитого имущества в 2012 году стороны пришли к соглашению о продаже данного автомобиля и распределении денежных средств от продажи пополам по 325 000 каждому с момента продажи автомобиля. Для это цели на ответчика была оформлена доверенность на продажу автомобиля, был передан автомобиль. Однако, денежные средства ответчик не выплатил. В июле 2017 года узнала об отчуждении автомобиля. Ссылается на то, что ответчик присвоил себе денежные средства. Просит взыскать с ответчика 325 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 450 рублей.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца – М.В., действующий на основании доверенности (л.д.70) в судебном заседании не участвовал. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что нарушение прав истца связано с неисполнением ответчиком устного соглашения о выплате половины стоимости от реализации автомобиля по цене 650 000 рублей, указал, что сделка с автомобилем истцом не оспаривается. На вопрос суда о времени прекращения семейных отношений между сторонами пояснил, что в феврале 2013 года.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, его процессуальный представитель К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что никакого соглашения между сторонами не имелось, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение обязательства истца от предпринимательской деятености.

Третьи лица С.В.П., А.А.О. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и иска, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Следуя материалам дела ФИО1 и ФИО2 вступили в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 96 ЦАО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ данный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Из информации органа Госавтоинспекции следует, что на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1 внесены сведения как о собственнике автомобиля <данные изъяты> (л.д.46).

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что для целей реализации соглашения, достигнутого сторонами в 2012, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на отчуждение автомобиля.

Из представленных органом Госавтоинспекции документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала на имя С.С.Д. доверенность на совершение действий по пользованию и распоряжению автомобилем <данные изъяты>, в том числе по его отчуждению и получению денежных средств. Срок действия доверенности 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54). Таким образом, данная доверенность выдана в период брака сторон, что опровергает доводы представителя истца выдаче данной доверенности истцом в связи с заключением между спорящими сторонами какого-либо соглашения в отношении автомобиля.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.С.Д., действуя по выданной истцом на его имя доверенности, произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> С.В.П. (л.д.52). О последней внесены сведения как о собственнике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания договора купли-продажи следует, что стоимость автомобиля оговорена сторонами в сумме 100 000 рублей и выплачена покупателем в полном объеме.

Данная сделка исковой стороной не оспорено, о чем неоднократно указал представитель истца в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что от сделки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 должен был получить денежные средства в размере 650 000 рублей, на основании устного соглашения с истцом исковой стороной не представлено. Акт оценки от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 657 305 рублей, представленный исковой стороной, таким доказательством не является, поскольку наличие между бывшими супругами ФИО3 заявленного в иске соглашения истцом как того требует ст.56 ГПК РФ не доказано.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан А.А.О.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что семейные отношения между супругами ФИО3 были прекращены в феврале 2013 года. Доказательств того, что на период отчуждения автомобиля спорящие стороны не проживали совместно, а равно, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля были направлены ответчиком на иные нужды не семейные нужды, исковой стороной в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В свою очередь, ответная сторона пояснила, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение денежных обязательств ФИО1 от предпринимательской деятельности.

Пояснить основание предъявления исковых требований в связи с отчуждением автомобиля в период брака спорящих сторон с учетом доводов исковой стороны о прекращении брачных отношений в феврале 2013 года представитель истца в предварительном судебном заседании не смог, сослался на неисполнение ответчиком устного соглашения о выплате ФИО1 325 000 рублей.

Разрешая спор, суд учитывает предусмотренную ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ возможность заключения между супругами соглашения о разделе имущества, которое подлежит нотариальному удостоверению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 наличия с ответчиком соглашения об отчуждении автомобиля <данные изъяты> по стоимости 650 000 рублей и выплате ей 325 000 рублей. По иным основаниям действия ответчика по отчуждению автомобиля исковой стороной не оспорены.

Исходя из презумпции, заложенной в ст.34 Семейного кодекса РФ все приобретенное в период брака, в том числе и вырученные от продажи совместно нажитого имущества денежные средства, являются общим имуществом супругов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств денежные средства, отчуждение автомобиля <данные изъяты> ответчиком произведено в период брака спорящих сторон. Доказательств того, что денежные средства не были направлены в семейный бюджет исковой стороной также не представлено.

Наряду с указанным, суд учитывает заявление ответной стороны о пропуске истцом срока для судебной защиты.

В соответствии с ч.7 ст.38 Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В предварительном судебном заседании представить истца пояснил, что ФИО1 только в 2017 году узнала о произведенном в 2013 году отчуждении ответчиком автомобиля, поскольку не дождалась выплаты причитающихся ей денежных средств и обратилась в органы Госавтоинспекции. В подтверждение факта данного обращения исковой стороной каких-либо доказательств не представлено.

Более того, суд признает обоснованными доводы ответной стороны о том, что, выдав доверенность ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 3 года, ФИО1 до и после ДД.ММ.ГГГГ имела возможность проверить судьбу автотранспортного средства <данные изъяты>

В свою очередь, с учетом отчуждения автомобиля в период брака спорящих сторон, учитывая недоказанность исковой стороной наличия какого-либо соглашения с ответчиком, суд полагает, что о сделке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 2013 году не могла не знать, поскольку вырученные денежные средства поступили в семейный бюджет. Доказательств обратного истцом не представлено.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока для судебной защиты, что наряду с необоснованностью иска является основанием для отказа ФИО1 в иске.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ не подлежат, поскольку в иске ФИО1 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 325 000 рублей от реализации автомобиля <данные изъяты> возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2017