Решение № 2-147/2026 2-147/2026(2-953/2025;)~М-874/2025 2-953/2025 М-874/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-147/2026

дело № 2-147/2026 (2-953/2025)

УИД: 23RS0039-01-2025-001701-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 08 апреля 2026 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебных заседаний: ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Павловского района – Чудновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Павловского района, поданному в защиту прав и законных интересов ФИО4, к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Прокурор Павловского района Краснодарского края обратился в Павловский районный суд в защиту прав и законных интересов ФИО4 с исковым заявлением к АО «Почта Банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, согласно которому просит: признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на полную стоимость кредита в размере 253 013,08 рублей, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, денежные средства признать неполученными ФИО4, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими; признать ФИО1 ненадлежащей стороной в части возложения на нее обязанностей имущественного характера при применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 013, 08 рублей, заключенного с АО «Почта Банк»; обязать АО «Почта Банк» в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 013, 08 рублей направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указано, что в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО4 о признании кредитного договора, заключенного между заявителем и АО «Почта Банк», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе проверки установлено, что ФИО4, находясь под влиянием неустановленных лиц, совершивших в отношении нее мошеннические действия, заключила кредитный договор с АО «Почта Банк» № 94361565 от 11.09.2024 г. на полную стоимость кредита в размере 253 013, 08 рублей с годовой ставкой 26,988% на срок 60 месяцев, после чего внесла обналиченные денежные средства в сумме 220 000 рублей бесконтактным способом на банковский счет, реквизиты которого были предоставлены мошенниками.

По указанному факту следователем СО ОМВД России по Павловскому району 19.09.2024 года возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ей позвонил ранее неизвестный человек, представившийся сотрудником безопасности Центрального банка, который сообщил, что персональные данные ФИО4 похищены и на ее имя неустановленные лица пытаются оформить кредит, и что для отмены этой операции необходимо в банке закончить оформление кредита. ФИО4 по указанию звонившего оформила кредит в АО «Почта Банк», после чего обналичила денежные средства в сумме 220 000 рублей.

Беспрерывно продолжая действовать указаниям неустановленных лиц, ФИО4, будучи введенной в заблуждение, не отдавая отчет своим действиям, перевела наличные денежные средства бесконтактным способом через банкомат банка «ВТБ» использую платежную систему «Мир Пэй» на указанный звонившим лицом счет.

Таким образом, потерпевшая ФИО4 заключила вышеуказанный кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения и обмана, будучи уверенной, что своими действиями не позволит завершить «неправомерные» действия иных лиц по оформлению на нее кредитных обязательств.

Объективной необходимости в заключении кредитных договоров у ФИО4 не имелось, так как ее материальное положение и жизненная ситуация не вызывали потребности в получении денежных средств у банковской организации.

Вышеизложенное утверждение подтверждается проведенной в отношении ФИО4 комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизой.

Кредитный договор по своей правовой природе базируется на нерушимых принципах, к которым в том числе относят целевой характер. Именно принцип целевого характера декларирует начала, согласно которым кредит выдается на конкретные, обозначенные и подтвержденные реальной необходимостью цели.

Обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, ФИО4 не имела цели получить денежные средства в личное распоряжение для удовлетворения своих потребностей, приобретения материальных благ.

Будучи введенной в заблуждение злоумышленниками, ФИО4 своими действиями пыталась пресечь попытку оформления на ее имя неустановленными лицами кредитного договора, то есть действовала вынужденно, не отдавая отчет своим поступкам, а также правовым последствиям, не имея при этом потребности в заемных денежных средствах, а также не осознавая, что заключение кредитных договоров ставит ее в затруднительное финансовое положение.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

ФИО4 предполагала, что действует под руководством сотрудников безопасности Центрального банка, ввиду чего не имела объективной возможности оценить характер и правовые последствия совершаемых действий, а также не имела оснований полагать, что оспариваемый договор заключается обманным путем.

Учитывая, что неустановленные лица осознавали, что у ФИО4 денежные средства отсутствуют, а также понимая, что банковские организации при заключении кредитных договоров формально подходят к исполнению своих обязанностей в части установления истинной воли лица, заключаемого договора кредитования, фактически имели умысел на завладение денежными средствами, которые принадлежат банку.

ФИО4, являясь неосведомленной об истинных мотивах заключения сделки, была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств, принадлежащих банку, при этом находясь в уверенности, что своими действиями предотвращает заключение от ее имени кредитного договора мошенниками.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в связи с тем, что по своей сути, изначально заключались в рамках реализации преступного умысла, направленного на обогащение за счет принадлежащих банкам денежных средств (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 № 88-14911/2023).

При этом нарушения принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) со стороны ФИО4 допущено не было.

Формальное получение денежных средств ФИО4 само по себе не означает, что денежные средства предоставлены материальному истцу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2023 № 85-КГ23-1-К1).

Принимая во внимание тот факт, что фактически кредитные денежные средства практически одномоментно с их получением ФИО4 поступили на счет неустановленного лица в результате совершенных преступных деяний, ФИО4 не может быть привлечена к материальной ответственности, равно как не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в рамках реституции.

ФИО4 является пенсионером по старости. Источником дохода материального истца является страховая пенсия в размере 23 174 рублей, которые последняя вынуждена распределять на оплату обязательных платежей, включая коммунальные, на обеспечение домашнего быта, включая первичную продовольственную корзину (необходимые продукты питания), а также на приобретение лекарственных препаратов, принимаемых на регулярной основе, в связи с наличием третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

В соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к системе управления рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы» (далее - «Указание Банка России») кредитная организация создает систему управления рисками и капиталом путем реализации внутренних процедур оценки достаточности капитала.

Кредитной организации необходимо обеспечить, чтобы операции с контрагентами не осуществлялись без предварительной оценки финансового положения контрагента, а также оценки вероятности реализации кредитного риска контрагента как до момента завершения расчетов, так и в процессе осуществления расчетов по сделке.

Оценка уровня принятого риска должна осуществляться как в разрезе отдельных контрагентов, так и на уровне кредитной организации.

Согласно позиции, изложенной в Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об информировании потребителей при заключении кредитных договоров, договоров займа» банковским организациям необходимо при обращении потребителей за предоставлением кредита (займа), заблаговременно (до заключения кредитного договора, договора займа) и адресно (непосредственно заемщику) доводить до них информацию о рисках, возникающих при заключении договора потребительского кредита (займа).

Учитывая, что банковские организации являются профессиональным участником возникающих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, указанным организациям следует принимать повышенные меры предосторожности, предусмотренные законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-127-К2).

В случае исполнения банковскими организациями обязанностей, закрепленных в вышеперечисленных положениях закона в отношении стороны по договору в лице ФИО1, должны были осознавать и принимать во внимание возможные риски, учитывая возраст заемщика, ее средний ежемесячный доход, а также что текущее имущественное положение и жизненная ситуация не свидетельствует о нуждаемости в заемных денежных средствах, и не дают объективных оснований быть уверенными в ее платежеспособности, не заключили бы оспариваемый кредитный договор.

При таких обстоятельствах кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Старший помощник прокурора Чуднова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. При этом, представлено письменное возражение, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае признания кредитного договора недействительными, просит суд применить последствия недействительности сделки (в виде двусторонней реституции), предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что 11.09.2024г. в отделении Банка, расположенном по адресу: <адрес>, между ФИО1 и Банком заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление клиентом в банк собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Подписывая собственноручной подписью регистрационную анкету ФИО1 подтвердила в том числе, что указанный в анкете номер телефона № является ее номером. Идентификация клиента была проведена Банком до приема на обслуживание на основании паспорта клиента. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее-ДБО).

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона №, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, ФИО1 согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

В тот же день, 11.09.2024г. в отделении Банка между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит», на сумму 317463,00 руб. В рамках договора открыт счет №.

Перед заключением кредитного договора клиенту на номер телефона № было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий системы АО «Почта Банк».

Кредитный договор № включает в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита (далее - Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Банком в месте оказания клиенту услуг во исполнение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размещена обязательная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа).

Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Код подтверждения был корректно введен клиентом, индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 317463,00 рублей. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 7749,00 рублей.

Подписывая индивидуальные условия, ФИО1 добровольно выбрала подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Также информация по подключенным услугам отражена в общих условиях договора потребительского кредита.

Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что после осуществления всех действий у клиента не было намерений для получения услуг.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению клиента, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 240000,00 руб. были переведены на ее сберегательный счет №, открытый в Банке.

ФИО1 по собственному усмотрению воспользовалась предоставленной суммой, осуществив ДД.ММ.ГГГГ операцию по снятию наличных денежных на сумму 220000 руб. Денежные средства были получены наличными в банкомате Банка.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, у Банка нет оснований полагать, что у ФИО4 отсутствовала воля на заключение кредитного договора, получение денежных средств. Введение пароля для входа в личный кабинет Почта Банк онлайн, введение корректного кода подтверждения на подписание договора, получение кредитных средств дают основания Банку полагать, что кредитный договор был заключен по добровольному волеизъявлению клиента.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Решение о выдаче кредита Банком принимается на основании оценки платежеспособности клиента, индивидуально, с учетом имеющейся информации о клиенте. Перед заключением кредитного договора клиентом были выполнены действия, составляющие пошаговый клиентский путь. В том числе подача заявки на кредит, ознакомление с общими условиями договора потребительского кредита, выбор параметров и срока кредита, ознакомление с индивидуальными условиями договора, подписание индивидуальных условиях кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии каких-либо действий (бездействий) Банка, которые находились бы в причинно-следственной связи с решением ФИО4 о заключении кредитного договора, последующим получением денежных средств и переводом их на счет неустановленного лица.

Обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование требований, а именно: заключение кредитного договора после звонков неизвестного лица могут свидетельствовать лишь о заблуждении клиента относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания в п. 3 ст. 178 ГК РФ не является достаточно существенным для признания кредитного договора недействительным.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. До ФИО4 были доведены все существенные условия договора, которые сторонами согласованы. Клиент самостоятельно приняла решение о заключении кредитного договора, согласилась с условиями договора.

Данные обстоятельства опровергают доводы прокурора о заблуждении относительно природы сделки, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Вместе с тем, отсутствуют основания полагать, что ФИО4 намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до нее, она имела возможность ознакомиться с ними.

Прокурором не предоставлено доказательств тому, что кредитный договор заключен против воли ФИО4, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита. Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для ФИО4 очевидным, денежные средства были зачислены на ее сберегательный счет, откуда она самостоятельно сняла их в банкомате Банка, после чего перечислила на банковский счет неустановленного лица.

Из кредитного договора, подписанного ФИО4 простой электронной подписью следует, что ей была известна полная информация об условиях кредитования (сумма кредита, процентная ставка за пользование кредитом, срок кредита, размер ежемесячного платежа), а также информация о кредиторе. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Клиента при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях. Заключая кредитный договор, подписывая его, Клиент, действуя своей волей и в своем интересе, выразил волеизъявление на получение кредита на согласованных условиях.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Банка каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение, либо свидетельствующих о недобросовестном поведении Банка в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении денежных средств на счет клиента, как и последующего обналичивания суммы кредита.

По заключенному кредитному договору, между ФИО4 и Банком были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной форме. Оснований полагать, что ФИО4 не понимала сущности сделки и ее последствий, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора либо при подписании документов, ее воля не была направлена на совершение данной сделки, в материалах дела не содержится.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица не является достаточным доказательством для признания договора незаключенным, поскольку само по себе наличие уголовного дела не является достаточным основанием для признания договора, заключенного между истцом и Банком недействительным, приговором суда не установлен факт обмана ФИО4 относительно самостоятельно заключаемого ею договора с Банком и вина сотрудников Банка.

Кроме того, содержание заявления и факт признания ФИО4 потерпевшей по уголовному делу косвенно указывают лишь на то, что кредитные денежные средства, поступившие в ее распоряжение, могли быть похищены третьими лицами уже после того, как поступили от Банка в распоряжение клиента. Однако не указывают на факт отсутствия ее воли на заключение кредитного договора, следовательно, не отвечают признакам относимости.

При заключении договора от клиента не поступало сообщений об утрате мобильного телефона, о том, что ее действия вызваны действиями мошенников, не поступало заявлений о блокировке счета. В связи с чем, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций.

Кредитные денежные средства были получены лично ФИО4 в банкомате Банка. При таких обстоятельствах, никакого одномоментного зачисления денежных средств и выдачи распоряжения банку на их перевод третьим лицам не имелось. Банк не может нести ответственность за последствия действий самого клиента по распоряжению полученными кредитными средствами не в свою пользу.

Ссылаясь на недобросовестность Банка прокурор не указал, в чем заключалось отклонение его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от него в данном случае, какие именно действия должен был совершить Банк в целях оказания содействия потребителю, намеревающемуся получить кредит, в силу каких обстоятельств Банк должен был воздержаться от предоставления кредита и выдачи денежных средств по требованию потребителя.

Доказательств того, что Банк знал или должен был знать о заблуждении или обмане ФИО4 со стороны неустановленного лица не представлено.

Доказательств тому, что Банком были нарушены нормативные или технические требования при совершении банковских операций, а также доказательств недобросовестного поведения Банка при заключении договора также представлено не было.

Исходя из изложенного, Банк не может нести ответственность за действия клиента, сделанные им под действием третьих лиц. ФИО4 не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный потребитель банковских услуг. Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. Банк действовал в строгом соответствии с законодательством РФ. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы старшего помощника прокурора, изучив представленное письменное возражение, суд находит исковые требования прокурора Павловского района Краснодарского края обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как подтверждается материалами дела, 11.09.2024г. в отделении Банка, расположенном по адресу: <адрес>, ст-ца Павловская, <адрес>, между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключено соглашение о простой электронной подписи. Предоставление собственноручно подписанной регистрационной анкеты явилось акцептом клиента оферты банка о заключении соглашения на условиях, указанных в регистрационной анкете и условиях соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи. Подписывая собственноручной подписью регистрационную анкету ФИО1 подтвердила, что указанный в анкете номер телефона № является ее номером. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (далее-ДБО). Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи-простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона №, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № по продукту «Потребительский кредит» на сумму 317463,00 руб. В рамках договора открыт счет №.

Перед заключением кредитного договора ФИО1 на номер телефона № направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий системы АО «Почта Банк». Кредитный договор № был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления ФИО1 в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет ФИО1

Код подтверждения был корректно введен, индивидуальные условия договора были подписаны простой электронной подписью, после чего осуществлено зачисление денежных средств. Кредитный договор был заключен на согласованных сторонами условиях. Все существенные условия заключенного договора согласованы в индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись в индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (далее-ПЭП).

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 317463,00 руб. Индивидуальными условиями договора предусмотрены ежемесячные платежи в размере 7749,00 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит. Воля ФИО1 на заключение кредитного договора была установлена Банком посредством идентификации клиента, по корректному вводу пароля при входе в систему Почта Банк Онлайн, путем ввода кода подтверждения при ознакомлении с информацией о существенных условиях кредитного договора.

В день заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО1, подписанному простой электронной подписью, денежные средства в сумме 240000 рублей были переведены на ее счет №, открытый в Банке.

ФИО1 11.09.2024г. осуществила операцию по снятию наличных денежных на сумму 220000,00 руб. Денежные средства были получены наличными в банкомате Банка. Операция по получению наличных денежных средств подтверждаются выпиской по сберегательному счету, квитанцией по операции выдачи наличных.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 2 статьи 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ей позвонил на абонентский № ранее неизвестный человек, представившийся сотрудником безопасности Центрального банка, который сообщил, что персональные данные ФИО1 похищены и на ее имя неустановленные лица пытаются оформить кредит, и чтобы они не оформили на нее кредит, ей необходимо пойти в банк и оформить его, чтобы они не успели провести операцию. В этот день она пошла в «Почта Банк», оформила кредит и получила денежные средства в сумме 220 000 рублей. После чего, по указанию лиц она пошла в Банк, подошла к банкомату, по указанию лица взяла телефон, приложила к сканеру бесконтактной оплаты, открылась ячейка, она ввела код и положила денежные средства в сумме 220 000 рублей. Через некоторое время она поняла, что это были мошенники. В момент осуществления операции она была на связи с неизвестными непрерывно, ее ввели в заблуждение и мошенническим путем убедили перевести денежные средства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208, 209 УПК РФ – ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО4 о том, что она под влиянием обмана мошенников оформила на свое имя кредит в АО «Почта Банк» на сумму 240000 рублей и передала денежные средства по указанным ей мошенниками банковским реквизитам, якобы на безопасный счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании 4.1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Основаниями для признания сделки недействительной (ничтожной) являются в частности: нарушение требований закона при совершении сделки (ст. 168 ГК РФ), совершение сделки с целью, противной основам правопорядка (ст. 169 ГК РФ), совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (пп. 1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (пп. 4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст. 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 751-О, ДД.ММ.ГГГГ N 606-О, ДД.ММ.ГГГГ N 338-О, ДД.ММ.ГГГГ N 1313-О и др.).

По смыслу приведенных выше положений недействительной может быть признана сделка, совершенная стороной, находящейся под влиянием заблуждения, существенного на столько, что, если бы она знала о действительном положении дел, то не совершила бы ее, разумно и объективно оценивая ситуацию, в частности о существенности заблуждения может свидетельствовать заблуждение в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ) и обстоятельства, которое сторона упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В случае заблуждения относительно обстоятельств, из которых сторона исходит при заключении сделки, воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом изложенного, для признания сделки недействительной на основании подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует установить: упоминает ли сторона сделки в принятой форме волеизъявления существенное обстоятельство, в отношении которого, как выяснилось позже, она заблуждалась; было ли очевидно в момент заключения сделки другой стороне, что ее контрагент заблуждается в отношении указанного обстоятельства. По условиям данного правила сторона не просто заблуждается в отношении каких-либо обстоятельств, но и упоминает об этих обстоятельствах в своем волеизъявлении, из наличия которых она с очевидностью для всех участников сделки исходит.

Таким образом, заблуждение в любом раскрытом или очевидном другой стороне обстоятельстве, повлиявшем на согласие стороны вступить в сделку, может быть признано существенным.

При этом в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является также выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО1 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

С целью установления психического состояния ФИО1 на момент подписания договора, разрешения вопроса о том, могла ли она в силу своего психического состояния понимать значение своих действий в момент заключения кредитного договора, назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Судом принимается во внимание заключение комиссии экспертов № от 25.06.2025г. комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗКК, согласно которому установлено, что ФИО1 Зоя ФИО2 каким либо психическим расстройством не страдала в период совершения в отношении нее преступления (в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (в течение всего периода) и не страдает в настоящее время. ФИО1 не обнаруживает повышенной склонности к фантазированию. С учетом выявленных психологических особенностей потерпевшая ФИО1 может давать показания по существу совершенного в отношении нее преступления. Признаков повышенной внушаемости выявлено не было. Констатация старшим следователем отдела МВД России по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО6 достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, предполагает, что преступление, совершалось путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно ФИО1 находилась под воздействием ложных, не соответствующих действительности сведений, использовании обманных приемов, направленных на введение ее в заблуждение.

Таким образом, исходя из проведенного исследования, потенциальная способность (определяемая нормальным функционированием сенсорных систем, психических функций и социальных навыков) к восприятию обстоятельств происходящего и понимание значения собственных действий и их последствий, нарушена не была (что подтверждается выводами врачей- психиатров об отсутствии у ФИО1 психического расстройства), ее актуальная возможность (в ситуации) понимать значение собственных действий и их последствия была ограниченной в силу уверенности в том, что имеет дело с внуком, то есть понимая, что осуществляет финансовые операции- ФИО1 не могла противостоять нажиму противоположной стороны, полагая, что подчинение воле контрагента остается единственным приемлемым способом разрешения данной ситуации, следовательно, не могла оказывать сопротивление.

Суд считает возможным признать заключение комиссии экспертов № от 25.06.2025г. допустимым доказательством. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Исследование проведено квалифицированными специалистами, на основании постановления старшего следователя с предоставлением всех необходимых материалов. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов комиссия экспертов приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию,

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным, поскольку психическое состояние истца в момент заключения оспариваемой сделки не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. Суд считает, что беспрерывно продолжая действовать указаниям неустановленных лиц, ФИО1, будучи введенной в заблуждение, не отдавая отчет своим действиям, перевела наличные денежные средства бесконтактным способом через банкомат банка «ВТБ» на указанный звонившим лицом счет. Таким образом, ФИО1 заключила вышеуказанный кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения и обмана, будучи уверенной, что своими действиями не позволит завершить неправомерные действия иных лиц по оформлению на нее кредитных обязательств.

Организованность и спланированность указанных действий неустановленных лиц свидетельствует о нахождении ФИО1 в период заключения оспариваемого договора и последующего перевода денежных средств на счет неустановленного лица в состоянии существенного заблуждения, которое не позволяло последней объективно осознавать происходящее.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. Основание недействительности такой сделки связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная ФИО1, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

Обращаясь в банк с заявлением на получение кредита, ФИО1 не имела цели получить денежные средства в личное распоряжение для удовлетворения своих потребностей, приобретения материальных благ. Будучи введенной в заблуждение, ФИО1 своими действиями пыталась пресечь попытку оформления на ее имя неустановленными лицами кредитного договора, то есть действовала вынужденно, не отдавая отчет своим поступкам, а также правовым последствиям, не имея при этом потребности в заемных денежных средствах, а также не осознавая, что заключение кредитных договоров ставит ее в затруднительное финансовое положение.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-38 указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

ФИО1 предполагала, что действует под руководством сотрудников безопасности Центрального банка, ввиду чего не имела объективной возможности оценить характер и правовые последствия совершаемых действий, а также не имела оснований полагать, что оспариваемый договор заключается обманным путем.

ФИО1, являясь неосведомленной об истинных мотивах заключения сделки, была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств, принадлежащих банку, при этом находясь в уверенности, что своими действиями предотвращает заключение от ее имени кредитного договора мошенниками.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемая сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), в связи с тем, что по своей сути, изначально заключались в рамках реализации преступного умысла, направленного на обогащение за счет принадлежащих банкам денежных средств (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Формальное получение денежных средств ФИО1 само по себе не означает, что денежные средства предоставлены материальному истцу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К1).

Принимая во внимание тот факт, что фактически кредитные денежные средства практически одномоментно с их получением ФИО1 поступили на счет неустановленного лица в результате совершенных преступных деяний, ФИО1 не может быть привлечена к материальной ответственности, равно как не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки в рамках реституции.

Вместе с тем банк не лишен возможности предъявить требования материального характера к лицу (лицам), совершившим указанные в настоящем исковом заявлении деяния, тем самым восстановив свое первоначальное имущественное положение.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. Заключение оспариваемого договора на условиях, предложенных банковскими организациями, не только ставит ФИО1 в безвыходное положение, но и свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательных требований законодательства в части оценки кредитного риска, анализа финансового положения заемщика, что нарушает основополагающий принцип банковской деятельности - принцип возвратности.

Кредитной организации необходимо обеспечить, чтобы операции с контрагентами не осуществлялись без предварительной оценки финансового положения контрагента, а также оценки вероятности реализации кредитного риска контрагента как до момента завершения расчетов, так и в процессе осуществления расчетов по сделке. Оценка уровня принятого риска должна осуществляться как в разрезе отдельных контрагентов, так и на уровне кредитной организации.

Учитывая, что банковские организации являются профессиональным участником возникающих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, указанным организациям следует принимать повышенные меры предосторожности, предусмотренные законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№).

При таких обстоятельствах кредитный договор с АО «Почта Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая неспособность истца понимать значение своих действий в юридически значимый период, в том числе все условия кредитного договора, суд полагает, что обязательства по кредитному договору подлежат прекращению. ФИО4 является ненадлежащей стороной в части возложения на нее обязанностей имущественного характера при применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 013, 08 рублей, заключенного с АО «Почта Банк». Денежные средства по кредитному договору ФИО4 были получены, данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Сумма кредитного лимита составила 317463,00 рублей. Кредитный договор был оформлен с услугой «Гарантированная ставка» (комиссия – 12000 рублей), пакетом услуг «Все под контролем» (комиссия – 6999 рублей), пакетом банковских услуг «Большие возможности» (комиссия -58464 рублей). Полная стоимость кредита определена в размере 253013,08 рублей. ФИО1 получила денежные средства, за вычетом комиссий, в размере 240 000 рублей, при этом, с ее счета 11.09.2024г. также сняты денежные средства в общей сумме 20000 рублей (оплата товаров, услуг оплата услуг от «Почта Банк» - 10000 и 10000 рублей), что подтверждается представленной выпиской по кредитному договору. В этот же день, ФИО1 произвела перечисление денежных средств на сумму 220000 рублей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 78814,84 рублей.

В прокуратуру Краснодарского края поступило обращение ФИО4 о защите ее прав в связи с установленной инвалидностью третьей группы, пенсионным возрастом, юридической неграмотностью. Указанные обстоятельства позволяют прокурору обратиться в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из норм ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на полную стоимость кредита в размере 253 013,08 рублей, заключенный между АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным, денежные средства признать неполученными ФИО4, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Признать ФИО4 ненадлежащей стороной в части возложения на нее обязанностей имущественного характера при применении последствий недействительности сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 013, 08 рублей, заключенного с АО «Почта Банк».

Обязать АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 253 013, 08 рублей направить информацию в бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с АО «Почта Банк» госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев

мотивированное заочное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года