Апелляционное определение № 11-14062/2025 11-833/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-006462-47

Судья Атяшкина Е.Н.

Дело № 2-5247/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-833/2026 (11-14062/2025)

12 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 774,26 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 644,36 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 370 156,78 руб., сроком 2 558 дней, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,42 % годовых. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, что привело к образованию задолженности в размере 485 774,26 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 774,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 644,36 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, применить сроки исковой давности и отказать в иске. Ссылается на ненадлежащее извещение её и истца о времени и месте рассмотрения дела. Также указывает, что исковое заявление и расчет задолженности, представленные в материалы дела, не подписаны, доверенность представителя истца не заверена. Полагает, что по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, считает, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик ФИО1, третье лицо Роспотребнадзор по Челябинской области, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 370 156, 78 руб., сроком 2558 дней, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,42 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей 28 числа каждого месяца.

Поскольку ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняла, допускала систематические просрочки внесения платежей, потребовал досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая изложенное в апелляционной жалобе ходатайство ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как усматривается из материалов дела, истец сформировал заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ, выставил ответчику требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на своем счете следующих сумм: основной долг 368 800, 07 руб., проценты по кредиту (в т.ч. неоплаченные ранее) 86 642,76 руб., комиссия за РКО 0 руб., плата за пропуск платежей по графику/неустойка 30 331, 43 руб., комиссия за смс–услугу 0 руб., комиссия за услугу меняю дату платежа/периодически меняю дату платежа 0 руб. Итого к погашению 485 774, 26 руб. (л.д. 22).

Сформированный и направленный банком в адрес заемщика заключительный счет по смыслу законодательства является требованием о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору следует признать ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате госпошлины всего на сумму 454 638,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору №, судебных расходов по уплате госпошлины всего на сумму 454 638,12 руб. (л.д. 23).

Учитывая, что судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты продолжил течь начавшийся ДД.ММ.ГГГГ и прерванный ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности, и на момент подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ, данный срок истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку Банк пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Учитывая, что данное гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

В удовлетворении иска акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 октября 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30 октября 2015 года – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.