Решение № 2А-3365/2025 2А-3365/2025~М-2541/2025 М-2541/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-3365/2025

50RS0029-01-2025-003808-97

Дело № 2а-3365/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.08.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 Игоревича к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО11, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 ФИО12, о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А., выразившегося в окончании ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП без расчёта подлежащей взысканию суммы процентов и неустоек, а также о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство, произвести взыскание с должника ФИО2 суммы процентов и неустоек, а также взыскать судебные расходы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ.

Ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО7 А.А. представила в суд письменное возражение на иск, в котором просила в удовлетворении требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было возобновлено, в связи с чем основания для признания незаконным бездействия отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд с требованиями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, должностных лиц, если полагают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 229 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, из представленной справки ФИО4 ГУФССП России по <адрес> и материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было возобновлено.

Таким образом, предмет административного спора на момент рассмотрения дела отпал, так как оспариваемое бездействие устранено самим органом ФССП России.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если на момент рассмотрения дела нарушение устранено, суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку после возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ защита прав истца обеспечена в полном объёме.

Также, требование административного истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 112 КАС РФ судебные расходы распределяются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела не усматривается, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства после его окончания. Между тем такая возможность прямо предусмотрена положениями ст. 50, 64,121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, истец не использовал имеющиеся у него процессуальные средства защиты прав в рамках исполнительного производства, обратившись сразу в суд, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 ФИО14, начальнику отдела - старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 ФИО15, о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Даценко