Апелляционное определение № 33А-3705/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Коновалова И.В. Дело № 33а-3705/2026

УИД 76RS0013-02-2024-004656-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 мая 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда Емельянова Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2026 года по заявлению объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военного комиссара города Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат г. Москвы» о призыве ФИО1 на военную службу повесткой от 18 октября 2024 года о явке ФИО1 24 октября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. В остальной части иска отказано.

Представителем объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военного комиссара г. Москвы подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2026 года объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военному комиссару г. Москвы восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20 января 2025 года.

С данным определением не согласился ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу, отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, исследовав письменные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1); в заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин (часть 2); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы) (часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 4 статьи 95 Кодекса).

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что он пропущен заявителем по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.

С выводом городского суда судья апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Решение суда по настоящему делу вынесено 20 января 2025 года, мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Срок апелляционного обжалования указанного решения истек 28 февраля 2025 года.

11 апреля 2025 года в Рыбинский городской суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем по доверенности объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военного комиссара г. Москвы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (сдано в отделение связи 02 апреля 2025 года, ШПИ 12528406507374).

К жалобе приложены две доверенности, подписанные первым заместителем руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, заместителем председателя Объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы ФИО2, а также ВРИД Военного комиссара города Москвы, заместителем председателя Призывной комиссии города Москвы полковником ФИО3, согласно содержанию которых, ФИО4 уполномочена представлять интересы объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, ВРИД Военного комиссара г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», а также заместителя председателя Призывной комиссии г. Москвы во всех судах общей юрисдикции, со всеми правами, которые предоставлены административному ответчику, в том числе, с правом обжалования судебных актов.

Судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы административного истца ФИО1

Копия решения суда направлена в адрес объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военного комиссара города Москвы 31 января 2025 года (л.д. 85, том 1) и получена: объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы 12 февраля 2025 года (л.д. 88, том 1), военным комиссаром г. Москвы 17 февраля 2025 года (л.д. 99), ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» 16 февраля 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15293602014106).

Апелляционная жалоба направлена в суд 02 апреля 2025 года, то есть спустя более двух месяцев со дня изготовления мотивированного решения, а также более месяца после получения копии решения суда.

С учетом даты получения копии решения суда объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы 12 февраля 2025 года, военным комиссаром города Москвы 17 февраля 2025 года, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» 16 февраля 2025 года у административных ответчиков имелось достаточно времени для обжалования решения в апелляционном порядке до истечения установленного законом срока.

При этом сведений о наличии объективных препятствий, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, административными ответчиками не приведено, и доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

Ссылка на позднее получение копии судебного решения представителем административных ответчиков (20 марта 2025 года) материалами дела не подтверждается и не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма (л.д. 101, том 2) следует, что 20 марта 2025 года копия решения суда по административному делу №2а-446/2025 по административному иску ФИО1 поступила военному комиссару Чертановского района, которому она была направлена ФКУ «Военный комиссариат города Москвы» 19 марта 2025 года, то есть также за пределами месячного срока как со дня изготовления мотивированного решения суда, так и со дня получения его копии административными ответчиками.

Иных обстоятельств, которые препятствовали бы своевременному обжалованию решения суда в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Следует отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Между тем подобных обстоятельств в настоящем деле не имеется.

При таких данных, учитывая, что административными ответчиками не приведено суду обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся по делу решение суда, оснований для удовлетворения ходатайства объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, призывной комиссии г. Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военного комиссара города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2025 года у суда не имелось.

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2026 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – об отказе в восстановлении заявителям срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 марта 2026 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы, призывной комиссии города Москвы, ФКУ «Военный комиссариат города Москвы», военного комиссара города Москвы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 января 2025 года отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ю.В. Емельянова