Решение № 2-3149/2020 2-3149/2020~М-2655/2020 М-2655/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-3149/2020

Дело № 2-3149/2020

27RS0004-01-2020-003662-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

при секретаре – Телиной Л.А.

с участием ответчиков - ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Быцай ФИО9, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 173907 рублей 06 копеек, понесённых судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4678 рублей 14 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выдаче международной кредитной карты Сбербанка России № с лимитом в 40000 рублей, оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО3 кредитной карты №. На момент подачи заявления ФИО3 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, в соответствии с которыми ФИО3 предоставляется кредит на сумму операций по карте, с уплатой 19% годовых в пределах лимита. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173907 рублей 06 копеек. Просят взыскать с наследников задолженность по кредитной карте в размере 173907 рублей 06 копеек, понесённые судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4678 рублей 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика был привлечен ФИО2, как наследник, вступивший в наследство.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что является наследником после смерти ФИО3, пояснил, что им оплачен долг умершей в ООО МФК «ОТП Финанс».

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что он является наследником части наследства, после смерти ФИО3

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрении дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не признала заявленные требования в отношении ответчика ФИО1, поскольку данный наследник не вступала в наследство после смерти ФИО3 Просила в отношении данного ответчика отказать в удовлетворении требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, вынести по делу решение.

Выслушав ответчиков ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отделение ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о выдаче международной кредитной карты Сбербанка России Visa Credit Momentum с лимитом в 30000 рублей, оферта была фактически акцептирована ПАО «Сбербанк России» путем выдачи ФИО3 кредитной карты со счетом №. На момент подачи заявления ФИО3 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, в соответствии с которыми ФИО3 предоставляется кредит на сумму операций по карте, с уплатой 19 % годовых в пределах лимита. В последующем кредитный лимит неоднократно увеличивался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

Согласно положению ст. 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании свидетельства о смерти II –ДВ № указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись №..

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положением п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда».

В соответствии с представленным наследственным делом № за 2019 год указано, что открыто по факту смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону и по завещанию является ФИО2 и ФИО4.

Наследственное имущество состоит из: квартиры расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», 1\3 доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> и 1\3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В судебном заседании были установлены доказательства о вступлении ответчиков ФИО4, и ФИО2 в права наследования, на имущество должника.

В соответствии с представленной выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого помещения расположенного по адресу <адрес> составляет 1262827 рублей 73 копейки.

На основании представленной выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка распложенного по адресу <адрес> «а» составляет 367020 рублей, кадастровая стоимость жилого дома по данному адресу составляет 1312868 рублей 07 копеек.

Положением ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Исходя из размера стоимости наследуемого имущества, также принимая во внимание погашенную часть долга умершего лица наследником ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 заявленного долга в сумме 173907 рублей 06 копеек.

При определении порядка взыскания суд руководствуется положением п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" где указано, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в сумме 4678 рублей 14 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, Быцай ФИО9, ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Быцай ФИО9, ФИО2 ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 173907 рублей 06 копеек, понесённые судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4678 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года