Решение № 2-4438/2023 2-4438/2023~М-4108/2023 М-4108/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-4438/2023

31RS0020-01-2023-005334-28 № 2-4438/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца адвоката Мирзоева Р.И. (ордер №010167 от 10.10.2023 года),

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскать с ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 215000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 365000 рублей за период с 02.05.2023 года по 08.11.2023 года, штраф в размере 50% от цены иска.

Требования обоснованы тем, что 05.08.2022 года между ним и ФИО2 заключен договор на оказание услуги – выполнение работ по благоустройству домовой территории участка, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 25.08.2022 года. В счет предоплаты стоимости работ по договору истцом было оплачено 415000 рублей. В установленные сроки и до настоящего времени ответчиком обязательства по договору не выполнены, уплаченные по договору денежные средства возвращены частично.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца Мирзоев Р.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком сроков выполнения работ и наличия оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Судом установлено, что 05.08.2022 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался выполнить работы по благоустройству домовой территории по адресу: <адрес> (п.1.1.).

Общая стоимость работ по договору составила 690000 рублей (п.2.1.).

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок: начало работ – 05.08.2022 года, окончание работ – 25.08.2022 года.

В счет предоплаты стоимости работ по договору истцом был оплачен аванс в размере 415000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре от 05.08.2022 года, квитанцией АО «Тинькофф Банк» от 06.08.2022 года на сумму 215000 рублей, чеком ПАО «Сбербанк» от 05.08.2022 года на сумму 200000 рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца работы ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не выполнены. В счет возврата уплаченных истцом по договору денежных средств возвращено 200000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту неисполнения договорных обязательств со стороны ФИО2, который должен был провести работы по благоустройству территории домовладения по адресу: <адрес>. В ходе проверки был осуществлен телефонный разговор с ФИО2, в ходе которого он пояснил, что намерен выплачивать ФИО1 денежные средства, 24.04.2023 года перевел ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей.

08.11.2023 года ФИО2 перечислил на счет истца денежные средства в размере 130000 рублей и 20000 рублей, о чем свидетельствуют квитанции АО «Тинькофф Банк» от 08.11.2023 года.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, и частично подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанного выше договора, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений, как договора бытового подряда, что урегулировано нормами ст. 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнены, в соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора возмездного оказания услуг от 05.08.2022 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 215000 рублей (415000 руб. – 50000 руб. – 130000 руб. – 20000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2023 года по 08.11.2023 года в размере 365000 рублей в соответствии со следующим расчетом: 365000 руб. * 1% * 191 день = 697150 рублей,

Расчет проверен судом, является математически верным.

Исходя из объяснений представителя истца и периода взыскания неустойки (с 02.05.2023 года по 08.11.2023 года) суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением его требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 31. Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что с претензией об отказе от исполнения от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств истец к ответчику не обращался.

Ссылки представителя истца о том, что обращение в УМВД по г. Старый Оскол с заявлением о проверке является своего рода претензией, являются несостоятельными, поскольку обращение в органы полиции с заявлением не является требованием истца о выполнении каких-либо требований. Тем более, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращался с заявлением о проведении проверки по факту невыполнения работ по договору, а не по факту невыплаты ему ответчиком уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истец к ответчику до обращения в суд с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не обращался, требование о взыскании неустойки в размере 365000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что в надлежащем порядке с претензией по указанным в иске требованиям истец к ответчику не обращался.

На основании изложенного, оснований для взыскания предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5350 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 05.08.2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 05.08.2022 года денежные средства в сумме 215000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 07 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова