Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело № 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 06 июня 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой М.Б.,

с участием с участием истца – представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующего по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, наследнику умершего заемщика ФИО4, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 544091 рубль 39 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 получила кредит на цели личного потребления в размере 260000 рублей на срок 60 месяцев, под уплату 16,5 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитентными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по договору, выдав заемщику ФИО4 денежные средства в размере 260000 рублей. В нарушение пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик ФИО4 платежи в счет погашения задолженности не производила, обязательства не исполнялись, в связи с чем, последовало обращение Банка в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что заемщик ФИО4 умерла, в связи с чем, истец требует в судебном порядке досрочно взыскать с ФИО2, являющегося наследником первой очереди после смерти супруги и её правопреемником, задолженность по кредитному договору в размере 544091 рубль 39 копеек, состоящей из просроченной ссудной задолженности в размере 236191 рубль 02 копейки, просроченных процентов за кредит в размере 62392 рубля 09 копеек, задолженности по неустойке в размере 245508 рублей 28 копеек, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8640 рублей 91 копейки, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указывая, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору, наследник ФИО2, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что у ФИО2 имеются обязательства по возврату полученного им в 2011 году кредита. ДД.ММ.ГГГГ ею в интересах ФИО2 было подано в банк заявление, в котором она известила банк о смерти ФИО4 и просила рассмотреть вопрос о рефинансировании кредитов с уменьшением процентной ставки, в связи с тем, что смерть ФИО4 налагает на супруга умершей обязательства по возврату полученного и непогашенного на день смерти кредита. Наличие кредитных обязательств не позволяло ФИО2 надлежащим образом выполнять обязательства перед банком по возврату полученного им кредита и кредита умершей супруги. В дальнейшем, она неоднократно устно обращалась в банк с просьбой принять решение и дать ответ на указанное заявление, однако до настоящего времени ответ из банка не получен. Считает, что истцу своевременно были предоставлены данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 не имел возможности исполнять в полном объеме обязательства по кредитному договору умершей за счет наследственного имущества до оформления наследственных прав. При этом, ФИО2, заявив о себе как наследнике заемщика, действовал добросовестно. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку, будучи осведомленным о смерти заемщика еще в августе 2014 года, длительно не предъявлял к ФИО2 без уважительных причин требований об исполнении обязательств, наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. По указанным основаниям просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО2 сумм неустойки на просроченные проценты и просроченную ссудную задолженность.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», правопреемником которого является публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен кредит в размере 260000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором, представленным истцом (л.д. 3-7).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства в размере 260000 рубля 00 копеек на банковский вклад заемщика.

После предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. Как предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с не исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, с августа 2014 года Банком рассчитана задолженность по кредитному договору (л.д.16). Согласно представленному истцом расчету, на момент обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами задолженность по кредитному договору составляет 544091 рубль 39 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту – 236191 рубль 02 копейки, просроченные проценты за кредит – 62392 рубля 09 копеек, задолженность по неустойке – 245508 рублей 28 копеек.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что прекращение исполнения обязательств по кредитному договору обусловлено смертью заемщика. Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС Тихорецкого района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На момент смерти заемщика ФИО4 у нее имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору, в связи со смертью заемщика указанные обязательства не прекращены, поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника, допускают правопреемство, указанные обязательства по кредитному договору переходят к её наследникам в составе наследства, постольку долги наследодателя подлежат взысканию с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из сообщений нотариусов Тихорецкого нотариального округа следует, что после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, сведениями о наследниках нотариусы не располагают.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в установленный законом срок не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако им совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4, он проживает в жилом доме, принадлежащем наследодателю, а также пользуется ее имуществом.

В соответствие с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Наследственное имущество состоит из жилого дома литер А, с пристройками литер а, а1, общей площадью № кв.м., жилого дома литер В, площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости жилого дома литер А, с пристройками литер а, а1, общей площадью <адрес> кв.м., жилого дома литер В, площадью № кв.м., находящихся на земельном участке площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, составленному ООО «Оценка плюс» ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом литер А подлежит сносу, рыночная стоимость жилого дома литер В и земельного участка составляют 1092000 рубля.

Судом установлено и никем не оспорено, что до июля 2014 года заемщик ФИО4 надлежаще исполняла обязательства по кредитному договору, своевременно вносила денежные средства в счет погашения кредита. С августа 2014 погашение кредита прекращено в связи со смертью заемщика. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на нее, возлагаются в порядке правопреемства на ФИО2 в пределах стоимости причитающегося ему наследственного имущества.

По указанным основаниям исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредиту и процентов по кредиту суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания начисленной неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик ФИО4 должна была производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, уплата процентов должна была производиться также ежемесячно одновременно с погашением кредита (пункт 3.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой предусмотрено пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика нельзя признать виновным, так как представитель правопреемника умершей ФИО3 своевременно сообщила Банку о смерти заемщика, в заявлении указала, что супруг умершей – ФИО2 не отказывается от выплаты основного долга по кредитному договору, просила рассмотреть вопрос о рефинансировании кредитов, с уменьшением процентных ставок. Указанное подтверждается заявлением ФИО3, принятым ДД.ММ.ГГГГ инспектором Банка, которое оставлено без ответа. Следовательно, будучи осведомленным о смерти заёмщика еще в августе 2014 года, Банком длительное время не принималось мер к урегулированию вопроса о погашении кредита наследником, в связи с чем, исходя из добросовестности действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий кредитора.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания требуемой Банком неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты в размере 245508,28 рублей, суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика составит 298583 рубля 11 копеек (236191,02 + 62392,09), что не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является не чем иным, как правом одностороннего отказа от исполнения договора.

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением кредитного договора, прекращенными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8640,91 рублей, исходя из цены иска. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 6185,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком ФИО4, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредиту в размере 236191 (двести тридцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль 02 копейки, задолженность по процентам в размере 62392 (шестьдесят две тысячи триста девяносто два) рубля 09 копеек, а всего 298583 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по неустойке – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 (шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 83 копейки.

В связи с взысканием в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: О.Л. Гончарова