Решение № 2-6603/2024 2-6603/2024~М-5076/2024 М-5076/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6603/2024

Дело № 2-6603/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-008240-42

Категория: 2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехСервис» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СтройТехСервис» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание данного многоквартирного дома находится в ведении ООО УК «СтройТехСервис».

19.02.2024 г. в вышеуказанной квартире по заявке истца силами управляющей компании производились сантехнические работы, в том числе сварочные на трубопроводе горячего водоснабжения.

При оказании услуг работниками ООО УК «СтройТехСервис» имуществу ФИО1 причинен ущерба, в том числе повреждена акриловая ванна, напольная плитка, плитка на вертикальной поверхности стен.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой в заявке, фотографиями.

20.02.2024 г. с участием представителя ответчика ФИО2 был составлен первичный акт осмотра поврежденного имущества.

Предложение ФИО1 о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Проф-Оценка", оплатив стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей.

Согласно заключению эксперта №41/04-2024 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее повреждению) жилого помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 204 100 руб.

ФИО1 направила в управляющую компанию претензию.

Письмом от 21.05.2024 г. №275 ответчик просил предоставить возможность безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В ответ на данное предложение был направлен ответ, что в настоящее время устранить недостатки силами управляющей компании не представляется возможным.

Ответчик до настоящего времени причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, с учетом уточнения к иску просит взыскать с ответчика ООО УК «СтройТехСервис» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185 790,76 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста за составление претензии в размере 5000 рублей, за подготовку искового заявления - 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 203 рубля.

Определением суда от 02.08.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, были привлечены ООО "Инженерные системы", в последующем определением суда от 23.09.2024 г. ООО "Инженерные системы" привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «СтройТехСервис», ООО "Инженерные системы", на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 74,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией названного выше жилого дома является ответчик ООО УК «СтройТехСервис».19.02.2024 г. в вышеуказанной квартире по заявке истца силами управляющей компании производились сантехнические работы, в том числе сварочные на трубопроводе горячего водоснабжения. При оказании услуг работниками ООО УК «СтройТехСервис» имуществу ФИО1 причинен ущерба, в том числе повреждена акриловая ванна, напольная плитка, плитка на вертикальной поверхности стен. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в заявке, фотографиями. 20.02.2024 г. с участием представителя ответчика ФИО2 был составлен первичный акт осмотра поврежденного имущества. Предложение ФИО1 о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчик оставил без удовлетворения. В связи с этим для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Проф-Оценка", оплатив стоимость услуг эксперта в размере 16000 рублей.Согласно заключению эксперта №41/04-2024 стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее повреждению) жилого помещения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 204 100 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа. Определением суда по ходатайству представителя ответчика ООО УК «СтройТехСервис» по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Авелан» №331/0219/С/2024 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в результате проведенных сварочных работ от 19.02.2024 г. составляет 190 756 руб. 76 коп. Стоимость годных остатков строительных материалов и иного имущества составляет 4966 руб. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривалось. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ООО УК «СтройТехСервис» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не имеется. Ввиду изложенного, суд считает, что с ответчика ООО УК «СтройТехСервис» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 185 790,76 руб. (190 756, 76 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 4966 руб. (стоимость годных остатков). В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «СтройТехСервис» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу ФИО1 Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика ООО УК «СтройТехСервис» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 94395 руб. 38 коп., из расчета: (185790,76 руб. + 3000 руб.)х50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, характер спора, объем выполненной юридической работы, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «СтройТехСервис» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требования.

С ответчика ООО УК «СтройТехСервис» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 9496 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СтройТехСервис» о защите прав потребителя и о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройТехСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 185790 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 94395 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 203 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «СтройТехСервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 года.