Решение № 2-866/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-866/2026

Мотивированное
решение изготовлено 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-866/2026

УИД: 51MS0012-01-2025-002878-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при секретаре Григорьевой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 марта 2025 г. на сайте ПАО «Аэрофлот» приобрела авиабилеты на имя ФИО1 (код бронирования №***) по маршруту Минеральные Воды-Москва 28 июля 2025 г. рейс SU №*** и Москва-Мурманск рейс SU №***, стоимостью 19740 рублей, а также на имя детей ФИО3, ФИО4 и истца (код бронирования №***), общей стоимостью 89 760 рублей.

27 июля 2025 г. согласно сообщению от сервиса callcenter-noreply@aeroflot.ru открыта регистрация на рейсы 28 июля 2025 г. Минеральные Воды-Москва №*** и Москва-Мурманск №***

28 июля 2025 г. по прибытии в аэропорт Минеральные Воды выяснилось, что авиарейсы ПАО «Аэрофлот» отменены.

Стоимость всех авиабилетов на указанные рейсы была возвращена ПАО «Аэрофлот» истцу.

Ближайшие авиарейсы по указанным направлениям, на которые в продаже имелись авиабилеты, выполнялись 30 июля 2025 г. авиакомпаниями «Смартавиа» и «Победа», которые были приобретены ФИО2 28 июля 2025 г. в здании аэропорта Минеральные Воды, общей стоимостью 129 800 рублей.

Таким образом, разница в стоимости билетов составила 40 040 рублей, что составляет убытки истца в связи с отменой рейса ответчиком.

Кроме того, в связи с указанными обстоятельствами истцом было оплачено проживание семьи в номере гостиницы «ААА» по адресу: адрес*** с 28 июля 2025 г. по 30 июля 2025 г. в размере 14 000 рублей, что подтверждается регистрационной картой гостиницы и справкой №*** от 30 июля 2025 г. о пребывании в гостинице. Стоимость питания семьи составила 9532 рублей 94 копейки.

26 августа 2025 г. в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия с копиями всех подтверждающих требования документов и предложением урегулирования сложившейся ситуации путем компенсации понесенных расходов, однако до даты подачи искового заявления ответ на претензию не поступил.

После подачи искового заявления и предоставления ответчиком возражений, истец пришел к выводу о необходимости, в целях надлежащей защиты нарушенных прав, применения правил, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»)

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 63 572 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 8 сентября 2025 г. по 5 декабря 2025 г. в размере 169 737 рублей 24 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что по прибытии в аэропорт семья Е-ных узнала, что рейс отменен, в связи с чем посредством личного кабинета истец подал заявку на возврат денежных средств и сразу приобрел билеты на ближайший рейс – 30 июля 2025 г. Затем, через несколько дней, дозвонившись на горячую линию ПАО «Аэрофлот», специалист предложил заменить билеты по отмененному рейсу на другой рейс, выполняемый авиакомпанией «Аэрофлот», однако билетов для всей семьи у ответчика не имелось, сотрудник авиакомпании предложил оформить разные билеты с разными датами вылета. Поскольку дети истца являются несовершеннолетними, такой вариант перелета ФИО2 не устроил, в связи с чем она поддержала ранее направленную заявку на возврат денежных средств. Также представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиком в нарушение Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП №82) истец и члены его семьи не были обеспечены водой, горячим питанием, а также не были размещены в гостинице, в связи с чем истец был вынужден понести соответствующе расходы.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что вина ответчика в отмене рейса отсутствует, поскольку 28 июля 2025 г. информационные системы ПАО «Аэрофлот» подверглись хакерской атаке, в связи с чем работа была парализована. В результат хакерской атаки Ответчику был причинен ущерб, выразившийся в отмене и переносе множества рейсов, блокировке работы электронных сервисов и баз данных. Постановлением Старшего следователя но особо важным делам следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО от 7 августа 2025 г. ПАО «Аэрофлот» признано попевшим по уголовному делу №***, возбужденному по части 4 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение и блокирование компьютерной информации, а также тяжкие последствия). Полагает, что данное обстоятельство обладает признаком непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, указанная хакерская атака обладает свойствами обстоятельства непреодолимой силы, поскольку несмотря на высокий уровень информационной безопасности ответчика, предотвратить ее не представлялось возможным.

Полагал, что основания для взыскания с ПАО «Аэрофлот» неустойки в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отсутствуют, поскольку ответчик не приступил к исполнению обязательства по перевозке пассажиров, поскольку бронирование было переоформлено до даты отправления рейса. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. В случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пунктом 2 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной (пункт 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82 (далее – ФАП №82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 марта 2025 г. истец ФИО2 приобрела у ответчика ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Минеральные Воды-Москва (рейс SU №*** 28 июля 2025 г. в 12:35); Москва-Мурманск (рейс SU №*** 28 июля 2025 г. в 18:10) на себя и членов своей семьи: пассажиры ФИО2 (л.д.11-12), ФИО3 (л.д.13-14), ФИО1 (л.д.15-16), ФИО4 (л.д.17-18). Данные билеты оформлены единой маршрутной квитанцией.

Общая стоимость билетов составила 89 760 рублей, которая была оплачена истцом, что подтверждается электронными кассовыми чеками (л.д.19-20).

Как следует из искового заявления, подтверждено ответчиком, что 28 июля 2025 г. рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот» SU 1305 отменен.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями ОАО «Международный аэропорт Минеральные воды».

В связи с отменой данного рейса, истец оформил возврат авиабилетов в личном кабинете пассажира.

Согласно представленной выписке из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» денежные средства возвращены истцу в полном объеме 5 и 8 августа 2025 г. в общей сумме 89 760 рублей.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору воздушной перевозки, истец был вынужден приобрести новые авиабилеты на ближайшую свободную дату – 30 июля 2025 г. авиакомпании АО «Смартавиа» по маршруту Минеральные воды-Санкт-Петербург (рейс №***) и Санкт-Петербург-Мурманск (рейс №*** №***) (л.д.21-24, посадочные талоны - л.д. 25-27).

Стоимость приобретенных билетов составила 129 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28 июля 2025 г. (л.д.28).

Кроме того, ввиду неисполнения ПАО «Аэрофлот» пункта 99 ФАП №82 ФИО2 понесены расходы, связанные с проживанием в отеле «ААА» в размере 14 000 рублей (л.д.92-93), а также в связи с необходимостью питания на сумму 9532 рубля 94 копейки (л.д.94-95).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что причиной отмены рейса явилось вмешательство в IT-инфраструктуру авиакомпании, в результате чего информационные системы ответчика были выведены из строя.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ УТ МВД по ЦФО от 7 августа 2025 г. ПАО «Аэрофлот» признано попевшим по уголовному делу №***, возбужденному по части 4 статьи 272 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший уничтожение и блокирование компьютерной информации, а также тяжкие последствия).

Вместе с тем, суд полагает, что данное суждения ответчика основано на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски и финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в частности, осуществление неустановленным лицом неправомерного доступа к компьютерной информации ПАО «Аэрофлот», не подтверждает наличие основания освобождения его от ответственности, а являющиеся подтверждением последствий предпринимательского риска.

В этой связи суд приходит к выводу, что ПАО «Аэрофлот» не может быть освобождено от обязанности по возмещении истцу убытков ввиду ненадлежащего исполнения условий договора воздушной перевозки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа восстановления нарушенного права, а также, что существует иной, более разумный способ.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о том, что истец могла восстановить нарушенное право, связанное с отменой рейса иным способом, в том числе не доказано, что ФИО2 имела реальную возможность приобрести авиабилеты на иной рейс в этот же день, стоимостью, не превышающей стоимость авиабилетов ПАО «Аэрофлот».

Судом в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы сведения об иных рейсах, выполняемых 28 июля 2025 г. по маршруту Минеральные Воды-Москва-Мурманск, вместе с тем, достоверная и достаточная информация о том, что стоимость билетов на иные рейсы не превышала стоимость первоначально приобретенных билетов, либо была ниже стоимости авиабилетов, приобретенных ФИО2 после отмены рейса, а также, что на указанных рейсах имелись свободные места, достаточные для перелета семьи Е-ных, материалы дела не содержат.

Также отклоняются судом как несостоятельные доводы представителя ПАО «Аэрофлот» о том, что истцу была предоставлена возможность переоформить вылет на рейсы 29 июля 2025 г. SU 1353 и 30 июля 2025 г. SU 1320 по тому же маршруту, поскольку из архива бронирования, представленного к дополнительным письменным пояснениям ответчика, следует, что данные бронирования были совершены не на всех пассажиров: на ФИО2, ФИО3, ФИО4

Вопреки доводам ответчика, доказательств обеспечения ФИО2 и пассажиров ФИО1, ФИО3, ФИО4 в соответствии с пунктом 99 ФАП №82, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении убытков, связанных с проживанием и питанием, несение которых подтверждено документально.

Таким образом, с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 63 572 рублей 94 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с 8 сентября 2025 г. по 5 сентября 2025 г. в размере 169 737 рублей 24 копейки, из расчета: 63572 рублей х 3% х 89 дней просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за нарушение исполнителем срока выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в данном рассматриваемом случае вина перевозчика ПАО «Аэрофлот» состоит не в нарушении сроков оказания услуги по перевозке пассажиров, а в отмене рейса. То есть услуга по договору перевозки истцу и членам её семьи оказана не была, исполнитель не допускал просрочку в доставке пассажиров.

В этой связи, суд полагает, что положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.

Требование о взыскании неустойки на основании статьи 31 Закона о защите прав потребителя за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков, в настоящем исковом заявлении с учетом дополнений, не содержится, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 786 рублей 47 копеек (63 572 рубля 94 копейки + 10 000) х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, в то время как факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств истцу установлен материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 8738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 63 572 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 786 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот» (ИНН <***> ОГРН <***>)в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина