Решение № 2-542/2024 2-542/2024~М-10/2024 М-10/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело № 2-542/2024 (43RS0003-01-2023-005543-02)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2024 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В обоснование указала, что {Дата} в 17 час. 40 мин. в районе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак {Номер}, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер}. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия». Признав событие страховым случаем, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в сумме 48400 руб. Однако в нарушение требований законодательства страховщиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства. В целях восстановления прав ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков отказано. В соответствии с заключением эксперта {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156600 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб – 108200 руб., расходы на проведение оценки – 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим ответчиком. Пояснил, что самостоятельно ремонт транспортного средства истец не производил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полагал надлежащим ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривала. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовала. Пояснила, что доказательств направления страховой компанией заявок на ремонт автомобиля в несколько сервисов на территории г.Кирова и предложения этих сервисов истцу не имеется.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные объяснения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д. 14).

{Дата} в 17 час. 40 мин. в районе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобилей LADA GAB LADA XRAY, государственный регистрационный знак {Номер},, под управлением ФИО2 и VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО6

Согласно материалам по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1, л.д. 15).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем в материалах дела имеется копия страхового полиса {Номер} (т.1, л.д. 16).

{Дата} ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.2 л.д. 43-45).

{Дата} в ответе САО «РЕСО-Гарантия» уведомило страхователя о невозможности организации восстановительного ремонта и принятии решения о возмещении ущерба путем выплаты денежной компенсации в размере 48400 руб.(т.2 л.д. 62).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась в ООО «ГК «Автоспас» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 156594,87 руб. (т.1 л.д. 18-31).

{Дата} ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 156594,87 руб., а также возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб. (т.1, л.д. 38).

{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» основании платежного поручения {Номер} перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 48400 руб.(т.1 л.д. 17).

Не согласившись с действиями страховщика, {Дата} ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, которого просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 108227,85 руб.

По результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (т.1 л.д. 43-51).

Полагая, что право на полное возмещение причиненного ущерба нарушено, ФИО1 обратилась в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15 и 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита 400000 руб.

Между тем, данная законодательная обязанность САО «РЕСО-Гарантия» применительно к ФИО1 не исполнена. Оснований для отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля не имелось. Соглашение об урегулировании убытков между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, не заключалось.

Размер восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 156594,87 руб., из которых 48400 руб. перечислены САО «РЕСО-Гарантия» истцу добровольно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, в размере 108200 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта судом проверен и признан верным.

Ответчики не оспаривали заявленную к взысканию истцом сумму причиненного ущерба, от проведения судебной экспертизы страховщик отказался, в связи с чем суд принимает заключение ООО «ГК «Автоспас» {Номер} от {Дата} в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и кладет его в основу решения суда при определении размера действительного ущерба.

Оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему ФИО1, с ФИО2 не имеется, поскольку автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности страховщика не исчерпан, обязанности страховщика по восстановительному ремонту не исполнена, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в рамках договора ОСАГО в полном объеме лежит на страховой компании.

Суд не усматривает оснований для отказа в иске ФИО1 по доводам страховщика.

В частности, доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии на момент урегулирования страхового случая договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения заявителя, а также об отсутствии волеизъявления ФИО1 на осуществление ремонта на станциях технического обслуживания, не соответствующих критериям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств того, что данные организации предлагались истцу, вопреки бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено. Напротив, в судебном заседании представитель страховщика признал отсутствие доказательств направления доверителем заявок на ремонт автомобиля в несколько сервисов на территории г.Кирова и предложения этих сервисов истцу.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о не причинении убытков ФИО1, поскольку фактически истцом расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства на дату рассмотрения гражданского дела не понесены, также не являются основанием к отказу в иске в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отказе финансового управляющего в удовлетворении требований ФИО1, поскольку нарушение законодательной обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта нашло свое подтверждение при рассмотрении спора, что является основанием для восстановления прав истца в судебном порядке.

Иные доводы страховщика, по мнению суда, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергают факт невыполнения страховой компанией законодательно возложенных обязанностей применительно к страховому случаю с ФИО1

Статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5950 руб.

Размер штрафа исчислен судом следующим образом:

(60300 руб. - 48400 руб.)*50% = 5950 руб., где:

60300 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

48400 руб. – размер убытков с учетом износа деталей, выплаченных страховщиком.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на проведение оценки в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя суд признает необходимыми расходами истца, сопряженными с защитой нарушенного права и взыскивает их с ответчика. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, применив принципы разумности, справедливости, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. с учетом характера спора, объема проделанной представителей работы, сложности дела и его реальной продолжительности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3364 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) ущерб – 108200 руб., штраф – 5950 руб., расходы на оценку – 3500 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 (ИНН {Номер}) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3364 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2024.