Решение № 2А-2000/2017 2А-2000/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-2000/2017

Дело № 2а-2000/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

представителя административного истца – адвоката Борисенко С.П.,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

13 июня 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительным производствам№....-ИП, ...., обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по г. Ухта УФССП России по РК, выразившееся в неосуществлении надлежащих исполнительных действий и мер принудительного воздействия, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, территориальный отдел в г. Ухта, судебный пристав-исполнитель ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ФИО4

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель на требованиях настаивал, доводы поддержал.

Представитель административного ответчика административный иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительным производствам ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Решением от <...> г. по делу.... взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 убытки в сумме ....., пошлина в сумме ..... и расходы на оплату услуг представителя в сумме ....., всего ....

Решением от <...> г. по делу.... взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме ....., а также в доход бюджета пошлина в сумме ....

ФИО2 выданы исполнительные листы, на основании которых <...> г. и <...> г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми возбуждены исполнительные производства№....-ИП, .... соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. исполнительные производства №....-ИП от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г., ....-ИП от <...> г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен....-СД.

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительных производств по настоящее время осуществлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, ОГИБДД о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы в налоговый орган и пенсионный фонд, в ЗАГС.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются расчетные счета в кредитных организациях: ПАО Сбербанк, на которых имеются денежные средства в размере .....; в ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы; сведений о получении заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в ПФ РФ, не имеется.

Был установлен адрес регистрации должника: ...., общ., ..... Также предоставлены сведения из ТО ЗАГС г. Ухта Министерства юстиции Республики Коми о ранее зарегистрированных браках, а также об их расторжении.

Далее, <...> г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке.

<...> г. судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту регистрации должника (...., общ., .....) с целью установления имущества, однако, должника не оказалось, оставлено требование о явке в ОСП по .... на <...> г. к <...> г. часам.

В ответе от <...> г. .... на обращение ФИО2 ОСП пог. Ухта УФССП России по Республики Коми сообщено взыскателю о продленной работе по исполнительным производствам.

<...> г. повторно был произведен выход по месту регистрации должника. В ходе проверки установлено, что в данном жилом помещении, со слов соседки, проживает должник со своей супругой, однако в момент выхода по адресу ФИО4 не оказалось. Также судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту фактического проживания по сведениям взыскателя (....А, ....). В ходе проверки установлено, что в данном жилом помещении проживает иное лицо К., который является собственником вышеуказанного жилого помещения, со слов собственника должник не проживал.

Были произведены выходы по другим возможным адресам места проживания для установления местонахождения должника: ....; ...., однако проделанная работа к положительному результату не привела.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО2 указывает, что от даты возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предпринимал никаких надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку на его лицевой счет не поступали денежные средства за период с <...> г. по <...> г..

Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие при исполнении требований исполнительных документов, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника, обратил взыскание на денежные средства должника, которые будут поступать на его расчетный счет в банке, осуществлял выход по месту регистрации должника, по другим возможным адресам.

Поскольку денежные средства на счет должника не поступали, задолженность перед взыскателем не погашалась. Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.

Судом не установлен факт необоснованного затягивания сроков исполнительного производства, а потому оснований для признания проделанной судебным приставом-исполнителем работы, незаконным бездействием не имеется.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительных документов, а также неисполнение требований исполнительных документов в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Относительно соблюдения срока обращения заявителем суд отмечает следующее.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, как указывает заявитель, не связано с конкретной датой.

Течение указанного срока необходимо исчислять с <...> г. - даты получения ФИО2 выписки из лицевого счета, из которой административному истцу стало известно, что требования исполнительных документов не исполнены, денежные средства по результатам исполнения решений суда не зачислены. Поскольку обращение в суд последовало <...> г., то суд полагает, что срок для обращения административным истцом не пропущен.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконными бездействия ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми по не принятию надлежащих исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №№ ....ИП, ....-ИП в отношении должника ФИО4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья- М.О. Никулин