Решение № 12-545/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-545/2018

Дело № 12-545/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 31 мая 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Демидова А.Н., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, действующей на основании ордера № 000029 от 3 мая 2018 года, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 21 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и один месяц.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, ввиду того, что в материалах дела имеются противоречивые показания, которые не устранены. Судом из административного органа не истребована запись видеорегистратора. Свидетели не сообщают государственный регистрационный знак автомобиля, участвующего в ДТП, также они не сообщают, кто управлял транспортным средством. На автомобиле, принадлежащем его жене, за несколько дней до вменяемого ему правонарушения уже имелись повреждения. Обращает внимание, что факт управления им автомобилем не доказан. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Демидов А.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Мировым судьей установлено, что 27 декабря 2017 года в 17 час. 15 мин. водитель ФИО1 в районе д.13 по пер. Малинники г.Калуги, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, согласно которому 27 декабря 2017 года в 17 час. 15 мин. в районе дома № 13 по пер.Малинники г.Калуги водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, причинив указанному транспортному средству механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года, на которой указано расположение транспортного средства и механизм дорожно-транспортного происшествия;

- протокол досмотра транспортного средства от 16 марта 2018 года и фотоматериалы, согласно которым у транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждений не обнаружено, имеются следы ремонта и замены заднего бампера;

- письменные пояснения ФИО6 от 28 декабря 2017 года из которых следует, что 27 декабря 2017 года около 17 час. 15 мин. в районе дома № 13 по пер.Малинники г.Калуги водитель транспортного средства «<данные изъяты>» допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- письменные объяснения ФИО7 от 28 декабря 2017 года, согласно которым 27 декабря 2017 года в 17 час. 15мин. он находился на парковке у дома № 13 по пер.Малинники г.Калуги, и являлся очевидцем того, как на автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака №. После чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», не останавливаясь, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть совершено только умышленно. При этом общественная опасность правонарушения состоит в том, что оставляя место ДТП, водитель сознательно игнорирует возложенную на него обязанность и, таким образом, пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, что существенно затрудняет выяснение обстоятельств совершения ДТП и как следствие приводит к нарушению прав потерпевшего от ДТП.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела установлено событие ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что свидетели не указали регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на автомобиль «<данные изъяты>», не могут быть признаны состоятельными, т.к. свидетель ФИО6 пояснил, что это был автомобиль «<данные изъяты>», а свидетель ФИО7 пояснил о том, что это был автомобиль «<данные изъяты>», фрагмент государственного регистрационного знака №.

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 27 декабря 2017 года после 17 час. он являлся очевидцем того, как автомобиль «<данные изъяты>», выезжая с парковки и сдавая задним ходом, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он видел, как автомобиль «<данные изъяты>» резко уехал с парковки, расположенной у магазина.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что с левой стороны у входа в магазин, припаркован автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Автомобиль «<данные изъяты>» паркуется возле входа в магазин с правой стороны.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>» на указанной видеозаписи ему не принадлежит, не основаны на материалах дела и опровергаются его же показаниями, данными им в суде первой инстанции о том, что 27 декабря 2017 года в районе 17 час. он находился у д.13 по пер.Малинники г.Калуги.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 марта 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Калужского судебного района Калужской области от 21 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: