Решение № 2А-926/2024 2А-926/2024~М-794/2024 М-794/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2А-926/2024

36RS0020-01-2024-001519-15

№2а-926/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 11 июля 2024 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Лишевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст.68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам поступил на исполнение судебный приказ №2-462/09 от 04.03.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 6220.20 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "СААБ".

Требования исполнительного документа не исполнены: денежные средства не взысканы и не поступили взыскателю в полном объеме, чем нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, заявитель в результате бездействия СПИ лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства; СПИ принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта, поскольку должник достигла пенсионного возраста, но СПИ не применил мер принудительного взыскания, таких как обращение взыскания на пенсию.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, требования не признали и возражали против удовлетворения административного искового заявления, представив письменные возражения.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, надлежащим образом уведомлявшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ст.226 ч.6 КАС РФ, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд не признал их явку обязательной.

Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из административного искового заявления и представленных административными ответчиками материалов, в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам повторно (ранее предъявлялся в феврале 2018 г., январе 2019 г., январе 2020 г., декабре 2020 г., январе 2022) поступил на исполнение судебный приказ №2-462/09 от 04.03.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 6220.20 рублей в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО "СААБ".

На основании вышеуказанного исполнительного документа 22.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11073/24/36038-ИП, копии постановления были направлены сторонам исполнительного производства.

Руководствуясь ст.6, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12,14 ФЗ «О судебных приставах», судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью проверки имущественного положения должника: ГУ УПФ, ГУ МВД, Росреестр к ЕГРП (МВВ), банки (Per. МВВ), ФМС, ЗАГС, ГУ УПФ, на получение сведений о заработной плате, к оператору связи (МВВ), МРЭО ГИБДД.

По данным ГИБДД России на имя должника зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль МОНДЕО, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № (в дополнительных сведениях ответа ГИБДД указан адрес должника: <адрес>).

22.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответа на запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния от 22.01.2024 имеются сведения о смерти должника.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о смерти первичное П-СИ №, выданное 18.12.2007 Отделом записи актов гражданского состояния Лискинского района Воронежской области. Смерть должника наступила до вынесения судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №11073/24/36038-ИП.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст.2020 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст.1175 ГК РФ).

25.06.2024 судебным приставом-исполнителем в Лискинский районный суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

04.07.2024 определением Лискинского районного суда вышеуказанное заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено. После вступления определения в законную силу исполнительное производство №11073/24/36038-ИП будет прекращено.

В рамках исполнительного производства №14787/22/36038-ИП проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Таким образом, действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава- исполнителя и права заявителя не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ и в связи с указанными обстоятельствами административный иск ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.М. Маклаков

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024.