Апелляционное определение № 33А-970/2026 от 11 февраля 2026 г.

Дело № 33а-970/2026


А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-100/2025 (47RS0010-01-2025-000424-79) по частной жалобе административного истца межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области (далее – МИФНС) обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к К., о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года административный иск возвращён его подателю.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2025 года административному истцу восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе представителя административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области о возвращении административного иска, ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из административного материала следует, что 21 мая 2025 года МИФНС обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с административным иском к ФИО2, просила рассмотреть административный иск в порядке упрощённого производства, взыскать с К. задолженность по налогу на профессиональный доход за декабрь 2022 года и март 2023 года в размере 18 358 руб. 20 коп, и пени за период с 31 января 2023 года по 04 марта 2024 года в размере <данные изъяты> (л.д. 1-6).

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года административный иск возвращён заявителю по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду несоблюдения МИФНС установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров (л.д. 9-10).

Обжалуемое определение мотивировано тем, что МИФНС не приложило к административному иску документы, подтверждающие факт направления административному ответчику требования об уплате налога, что лишило суд возможности установить факт соблюдения административным истцом срока для подачи административного иска, установленный ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Приложенная к административному иску только лишь одна выписка из реестра отправки требований налогоплательщикам, таким документом являться не может.

В своей частной жалобе административный истец указывает, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, к административному иску были приложены надлежащие документы, подтверждающие факт направления административному ответчику требования об уплате налога, а именно – снимок экрана с открытой базой данных автоматизированной информационной системы Федеральной налоговой службы России (АИС ?Налог-3?), содержащей сведения о номере и дате требования, способе направления, дате получения, а также фамилии, имени и отчестве налогоплательщика (л.д. 18-20, 21-56).

Нахожу доводы административного истца заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, в случае если в административном исковом заявлении отсутствуют сведения о направлении требования административному ответчику либо такие сведения указаны, но не приложены соответствующие документы, судье надлежит оставить заявление без движения для устранения данного недостатка (ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Непредставление названных документов в срок, указанный в определении судьи, является основанием для возвращения административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций (п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разделу «Приложения» административного иска МИФНС, к нему помимо выписки из реестра отправки требований налогоплательщикам, были приложены и другие документы (всего 10 наименований), среди которых – доказательство получения и направления требования № 39316 через личный кабинет (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, в случае отсутствия или повреждения вложений (отдельных листов), а также наличия ошибочных вложений составляется акт в трёх экземплярах, первый экземпляр которого вместе с поступившими документами передается по назначению в соответствующее структурное подразделение суда для принятия решения, второй экземпляр направляется отправителю, а третий экземпляр остается в отделе делопроизводства для хранения в соответствующем наряде.

Такого акта административный материал не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преждевременности определения суда о возврате административного иска административному истцу.

При изложенных обстоятельствах вынесенное судьёй Лодейнопольского городского суда определение от 02 июня 2025 года о возврате административного иска МИФНС подлежит отмене, а административный материал – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ленинградской области удовлетворить полностью.

Определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 02 июня 2025 года (№ 9а-100/2025) отменить полностью, административный материал с административным иском направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>)