Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-547/2018 М-547/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский дата

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Золотникове Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок один год,

ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей и комплектующих к ним от дата №. Во исполнение условий заключенного договора розничной купли-продажи ФИО1 осуществил оплату приобретаемого товара, а также его доставки в полном объеме при заключении вышеуказанного договора. Стоимость приобретенного товара составила 53490 руб. 25 коп. Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО3 осуществил доставку дверей межкомнатных и комплектующих к ним по согласованному сторонами адресу и вместо покупателя передал приобретенный товар лицу, неуполномоченному в установленном порядке на совершение юридически значимых действий по приемке товара, приобретенного покупателем - ФИО5 При вскрытии упаковки покупателем были обнаружены следующие недостатки переданного товара: 1) разнооттеночность дверных полотен для распашной двери 600х2000 – 2 шт.серия «Грация» беленый дуб; 2) сломан доборный элемент «Телескоп» - 100 мм; 3) наличники «Телескоп» - 3 шт. имеют ярко желтый оттенок; 4) коробка дверная – 6 шт. имеет разноотеночность. Уплотнительные резинки разных цветов (2 белого, 4 серого цвета); 5) отсутствуют рельсы для раздвижной двустворчатой двери 650 х 2600 «Синержи СОПЕ». Недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 4 касаются условий об ассортименте товара; недостатки, указанные в пункте 2, касаются условий о качестве товара; недостатки, указанные в пункте 5, касаются условий о комплектности товара. В связи с передачей продавцом товара, имеющего недостатки, покупатель дата обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о замене межкомнатных дверей и комплектующих к ним на товар, соответствующий условиям договора. В ответе исх. б/н от дата на претензию продавец сообщил об отсутствии намерения удовлетворить требования ФИО1 о замене товара, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ИП ФИО3 Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием в установленный срок осуществить замену дефектного товара: дверных полотен, доборного элемента, наличников, дверной коробки, уплотнителей на товар, соответствующих условиям заключенного договора; доукомплектовать товар рельсами для раздвижной двухстворчатой двери. В случае неисполнения указанного требования претензия содержала односторонний отказ от исполнения договора розничной купли-продажи со стороны потребителя и требование по возврату уплаченных за товар денежных средств согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителя». Данная претензия ФИО1 была оставлена без ответа. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара и последующем неисполнении обязанности по возврату суммы предоплаты привели к причинению истцу морального вреда, выразившегося в проявлении нервозности, головных болей, раздражительности. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 5000 руб. Истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предоплаты за товар в размере 53490 руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате предоплаты за товар за период с дата по дата в размере 4814 руб. 12 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом ФИО1 были приобретены межкомнатные двери. Во исполнение принятых обязательств, ответчик ИП ФИО3 осуществил доставку межкомнатных дверей, при вскрытии которых были обнаружены следующие недостатки : дверные полотна были разные по оттенку, что не соответствует условиям заключенного договора и приложения к нему, был сломан доборный элемент, при этом упаковка не была повреждена, также наличники отличались между собой по оттенкам, также разнооттеночность имели дверные коробки и уплотнительные резинки, отсутствовали рельсы для раздвижной двухстворчатой двери. Товар принимала престарелая мать истца ФИО1, грузчики занесли в квартиру упаковку и передали накладную, на которой все поставили подписи. Количество и качество товара матерью истца не проверялось, поскольку ей было достаточно сложно это сделать. Выявив недостатки, истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО3 с претензией, в которой просил о замене межкомнатных дверей и комплектующих к ним, товар, соответствующий условиям договора. В ответ на претензию ответчик сообщил, что не будет заменять товар, в связи с тем, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения. После этого была повторно направлена претензия в адрес ИП ФИО3, которая оставлена ответчиком без ответа. Двери истец предполагал использовать в едином потребительском комплекте. Со стороны ответчика имела место быть поставка товара, который не был согласован с истцом. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта №№ от дата, составленном ООО «ЭкспертПлюс» не оспаривает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Также суду пояснил, что как указал ему сам истец товар приобретался именно в квартиру матери истца, ввиду чего полагает, что мать истца ФИО1 имела полное право принимать товар. Когда со стороны истца поступила претензия, отреагировали максимально адекватно и сообщили истцу о возможности предоставить истцу доступ на склад для того, чтобы истец мог сам выбрать себе двери, подходящие ему по оттенку, неоднократно приглашали истца на склад по телефону. В дальнейшем истцу было предложено отравить в его адрес автомобиль, чтобы забрать товар и произвести замену, на что ФИО1 согласился, однако в дальнейшем в переписке сообщил, что согласен лишь на возврат денежных средств. Никаких повторных претензий от истца в адрес ИП ФИО3 не поступало. По отгрузочным документам весь товар был отгружен полным комплектом. Не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта №№ от дата, составленном ООО «ЭкспертПлюс».

Представитель ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, выданной на срок три года в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Не согласен с выводами, содержащимися в заключении эксперта №Э-№ от дата, составленном ООО «ЭкспертПлюс».

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что являлся логистом – бригадиром у ИП ФИО3, была задача забрать претензионный товар-межкомнатные двери, вел с истцом ФИО1 Товар должен был забрать у ФИО1 в <адрес>, но товар забрать не смог, поскольку ФИО1 отказался отдавать товар, хотя со стороны продавца были подготовлены все документы, в том числе гарантийный талон, накладная. Причины своего отказа истец ФИО1 не объяснял, его не устраивали документы. Лично истца не видел, общался с ним посредством Интернет – приложения « *** », а также путем телефонных переговоров. На место где непосредственно находится товар не выезжали, никакого письменного отказа истца передать товар не видел.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО8 суду пояснила, что является экспертом ООО «ЭкспертПлюс», выполняла заключение эксперта № № от дата. Предметом исследования являлись не установленные двери, арка «Беленыйдуб» и комплектующие, в том числе ручки Bussare. В описательной части заключения указали лишь на товар имеющий дефекты. Все заказанные двери и комплектующие связаны совместно только с эстетической точки зрения для потребителя, можно сказать, что потребитель подбирал товар по единому ансамблю. Одна из дверей другого оттенка возможно потому что из другой партии, художественная кромка этой двери темнее. Замена товара в данном случае возможна на такой же товар и такого же оттенка. Если часть товара будет возвращена продавцу использовать оставшийся товар с эстетической точки зрения использовать потребителю будет нельзя. Двери «Синержи Соле» серого оттенка совершенно другие, они не входят в ансамбль, они обладают иным оттенком по сравнению с другими дверями. Дверную фурнитуру использовать в отсутствие дверей нельзя.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, свидетеля, эксперта, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. 17, 18, 19, 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 отношения по купле-продаже дверных полотен и комплектующих к ним регулируются нормами Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 4 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность продавца и исполнителя услуги передать потребителю товар, оказать услугу, выполнить работу, качество которых соответствует договору, пригодных для целей, для которых такого рода товар, услуга или работа обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 21 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно положениям ст.22 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что дата между ИП ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в заказе покупателя (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также проверить качество, количество и комплектность товара в присутствии представителя Продавца. Стоимость приобретенного товара составила 53490 руб. 25 коп.

Согласно приложения № к договору № от дата в перечне спецификации товаров и услуг обозначены приобретенные истцом товары, их количество, оттеночность, наименование и стоимость.

Согласно п.3.1 договора № от дата качество товара должно соответствовать образцам, расположенным в торговом зале Продавца. Покупатель осведомлен, что товар, изготовленный из натуральных материалов, может иметь отклонения по цвету и фактуре, что не является отклонением по качеству самого товара.

Согласно материалам дела, истцом как покупателем были исполнены обязательства по оплате товара, что подтверждается квитанцией на сумму 40990 руб. 25 коп., 12500 руб. 00 коп.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, что Продавцом в адрес истца был доставлен товар согласно перечню, обозначенному в накладной № от дата, товар был принят ФИО5

Как указывает истец при вскрытии упаковки покупателем были обнаружены следующие недостатки переданного товара: 1) разнооттеночность дверных полотен для распашной двери 600х2000 – 2 шт.серия «Грация» беленый дуб; 2) сломан доборный элемент «Телескоп» - 100 мм; 3) наличники «Телескоп» - 3 шт. имеют ярко желтый оттенок; 4) коробка дверная – 6 шт. имеет разноотеночность. Уплотнительные резинки разных цветов (2 белого, 4 серого цвета); 5) отсутствуют рельсы для раздвижной двустворчатой двери 650 х 2600 «Синержи СОПЕ». Недостатки, указанные в пунктах 1, 3, 4 касаются условий об ассортименте товара; недостатки, указанные в пункте 2, касаются условий о качестве товара; недостатки, указанные в пункте 5, касаются условий о комплектности товара. Также со стороны ответчика имела место быть поставка товара, который не был согласован с истцом.

Судом установлено, что дата в адрес ответчика ИП ФИО3 от истца была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки в товаре, требованиями замены.

В ответе исх. б/н от дата на претензию ответчик сообщил об отсутствии намерения удовлетворить требования ФИО1 о замене товара, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ИП ФИО3, а также предложил покупателю предоставить товар для проведения проверки по адресу: Режевской тракт 15 км База «Ресурс». Либо в случае сохранения заводской упаковки в целости также предложил предоставить истцу доступ на склад для самостоятельного подбора понравившегося цвета.

дата истец повторно направил по почте в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованиями о возврате уплаченной по договору за товар суммы. (л.д.18, 19, 20). Ответа на данную претензию со стороны ответчика ИП ФИО3 в адрес истца не последовало, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Исходя из противоположных позиций истца и ответчика, отрицающего наличие недостатков в товаре, определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза качества товара. Проведение экспертизы поручено эксперту-товароведу ООО «ЭкспертПлюс» ФИО8

Согласно заключению эксперта №Э-2018-22ТВ от дата, составленному экспертом ООО «ЭкспертПлюс» ФИО8 при исследовании распашной двери, на лицевых поверхностях дверного полотна имеется фигурное, декоративное углубление покрытое краской бежевого оттенка. При сравнении оттенка декоративного углубления на распашной двери выявлено, что краска на декоративном углублении имеет разный оттенок. Разнотонность краски декоративного углубления видна визуально. Выявлено нарушение требований п. 5.6.5 раздел 5.6 «Требования к отделке» ГОСТ 475-2016 «Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком». Дефект производственный, не устранимый существенно снижает эстетические свойства изделия.

При исследовании распашной двери, на лицевых поверхностях видно, что пленочное покрытие правого дверного полотна имеет оттенок темнее, чем пленочное покрытие левого дверного полотна. Выявлено нарушение требований п. 5.6.5 раздел 5.6 «Требования к отделке» ГОСТ 475-2016 «Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком». Дефект производственный, не устранимый существенно снижает эстетические свойства изделия.

При исследовании наличников для одной двери комплект из 5штук выявлено, что три наличника имеют оттенок отличающийся от оттенка дверей и комплектующих дверей по накладной № от дата. Три наличника имеют желтоватый оттенок, что видно визуально. Выявлено нарушение требований п. 5.6.5 раздел 5.6 «Требования к отделке» ГОСТ 475-2016 «Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком». Дефект производственный, не устранимый существенно снижает эстетические свойства изделия.

При исследовании двух комплектов коробок устанавливаемых в одной квартире выявлено, что уплотнители разных коробок имеют различные оттенки : на коробки для одной двери молочного цвета, а на коробки для распашной двери бежевого цвета. Разноотеночность уплотнителя видна визуально. Выявлено нарушение требований п. 5.6.5 раздел 5.6 «Требования к отделке» ГОСТ 475-2016 «Цвет (тон) и степень блеска (глянец, матовость) отделочного покрытия должны соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя и согласованным с заказчиком». Дефект, возникший при установке наличника, устранимый существенно снижает эстетические свойства изделия.

При исследовании доборной планки выявлено, что у доборной планки имеется излом и отсутствие части замка. Такой недостаток возникает при механическом воздействии на доборную планку. Время возникновения повреждения определить не представляется возможным. Дефект не устранимый, возникающий при механическом воздействии. Нарушение правил транспортировки и хранения товара.

При исследовании доборной планки выявлено, что у доборной планки имеется механическое повреждение лицевой поверхности. Такой недостаток возникает при механическом воздействии на доборную планку. Время возникновения повреждения эксперту определить не представляется возможным. Дефект не устранимый, возникающий при механическом воздействии. Нарушение правил транспортировки и хранения товара.

При исследовании доборной планки выявлено, что у доборной планки имеются трещины, разбухание материала, а также разводы от воздействия воды. Такой недостаток возникает при нарушении правил хранения. Время возникновения повреждения определить не представляется возможным. Дефект не устранимый, возникающий при воздействии воды. Нарушение правил транспортировки и хранения товара.

Нарушений условий эксплуатации товара потребителем не выявлено.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта №Э-2018-22ТВ от дата, составленному экспертом ООО «ЭкспертПлюс» ФИО8, так как данное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведения экспертизы, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, и его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Сопоставив заключение эксперта с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта ФИО8, поскольку ее показания последовательны, согласуются с материалами дела.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что позиции и стоимость товара, обозначенная к приложении № к договору № от дата и позиции и стоимость товара, обозначенная в накладной № от дата не согласуются. В частности истцом согласно договору № от дата приобретен: защелка L6-45 PLAST(статус) по цене 285 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 570 руб., однако передано ответчиком истцу магнитная защелка L6-45 MAG (статус) по цене 332 руб. 50 коп. в количестве 2 штук на общую сумму 665 руб.

Истцом согласно договору № от дата приобретен: ФИО9 650*2600 по цене 6500 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 13000 руб., однако передано ответчиком истцу Синержи Соле 650*2600 по цене 6242 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 12484 руб. 00 коп.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку его показания противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу. Суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.

Доводы ответчика о том, что недостатки имеются только в части товара, в связи с чем взыскание стоимости всего заказа противоречит закону, судом отклоняется, поскольку истцом приобретался товар как единый набор, выполненный в единой цветовой гамме.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание, предоставленное законом потребителю право при обнаружении недостатков, не оговоренных продавцом во своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы предоплаты за товар в размере 53490 руб. 25 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения требований о возврате предоплаты за товар за период с дата по дата в размере 4814 руб. 12 коп.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, судом за основу при вынесении решения принимается расчет представленных со стороны истца.

Судом установлено допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения требований потребителя ФИО1, ввиду чего с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 4814 руб. 12 коп.

Занятую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика.

С учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанных в пункте 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось ранее, дата в адрес ответчика ИП ФИО3 от истца была направлена претензия с указанием на выявленные недостатки в товаре, требованиями замены. В ответе исх. б/н от дата на претензию ответчик сообщил об отсутствии намерения удовлетворить требования ФИО1 о замене товара, сославшись на отсутствие нарушений со стороны ИП ФИО3, а также предложил покупателю предоставить товар для проведения проверки по адресу: Режевской тракт 15 км База «Ресурс». Либо в случае сохранения заводской упаковки в целости также предложил предоставить истцу доступ на склад для самостоятельного подбора понравившегося цвета.

дата истец повторно направил по почте в адрес ответчика ИП ФИО3 претензию с требованиями о возврате уплаченной по договору за товар суммы. (л.д.18, 19, 20). Ответа на данную претензию со стороны ответчика ИП ФИО3 в адрес истца не последовало, требования потребителя ответчиком не исполнены.

Судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, в связи с чем, сумма штрафа составляет 29652 руб. 18 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и актом приема-передачи денежных средств от дата (л.д.21,22).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 10000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественное и неимущественное требование истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2249 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, оплаченную за товар в размере 53490 руб. 25 коп., неустойку в размере 4814 руб. 12 коп., в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29652 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 руб. 13 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> п/п Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела №

Березовского городского суда <адрес>

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> Е.О.Золотников