Решение № 2-4202/2019 2-4202/2019~М-3644/2019 М-3644/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-4202/2019

Дело №2-4202/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-004714-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «ГАМБИТ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ФИО1 к ООО «ГАМБИТ24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ООО «ГАМБИТ24» обратился в Пушкинский городской суд МО с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на оказание юридических услуг (Индивидуальному договору) № 1901/318 от 19.01.2017 в сумме 93 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.07.2019 в сумме 3 514,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3118 руб.

В обоснование иска указано, что 19.01.2018 между ООО «ГАМБИТ24» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг на срок 15 месяцев, ответчиком выдана доверенность на представление его интересов сотрудниками истца, 05.02.2018г. внесен первый взнос в счет оплаты услуг в размере 14 250 руб. По условиям договора истец обязался оказать ответчику юридические услуги, предусмотренные заданием, общая стоимость услуг составила 213 750 руб. с рассрочкой оплаты ежемесячными платежами по 14 250 руб. Истец приступил к выполнению договора, однако ФИО1 свои обязательства по оплате услуг истца не исполнял, им произведена оплата в размере 120 000 руб., оставшаяся сумма 93 750 руб. ответчиком не была перечислена, в связи с чем истцом была приостановлена работа по договору, в одностороннем порядке договор был расторгнут. Задолженность по оплате юридических услуг по состоянию на день расторжения договора на 15.04.2019 составляет 93 750 руб., На уведомление о расторжении договора № 1901/318 от 19.01.2018 и оплате задолженности ответчик не ответил. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2017, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, размер которых составляет 3 514,08 руб. Общая сумма задолженности составила 97 264,08 руб., что подтверждается расчетом суммы иска.

Ответчик ФИО1 обратился со встречными требованиями, просит суд обязать ООО «ГАМБИТ24» возвратить ему все уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда 150 000 руб., штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В обоснование встречного иска указано, что предметом заключенного между сторонами договора №1901/318 от 19.01.2018 являлось оказание юридических услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Общими условиями, с учетом Задания Заказчика. При заключении Договора сотрудником ООО «ГАМБИТ24» ответчику была дана правовая оценка сложившейся ситуации, предложено для ее разрешения воспользоваться рядом юридических услуг по кредитным отношениям ответчика с рядом Банков, которые были согласованы в заданиях к договору. подготовить и отправить заявление/запрос/претензию; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в федеральной службе судебных приставов. Согласно п. 2.2. Договора № 1901/318 от 19.01.2018 размер ежемесячного платежа составляет 14 250 руб. Количество ежемесячных платежей - 15 (п. 2.5. Договора). В исполнение своих обязательств по вышеуказанному Договору Ответчик ежемесячно вносил денежные средства, что подтверждается квитанциями на общую сумму 120 000 руб. Однако со стороны ООО «ГАМБИТ24» обязательства, согласованные в заданиях к Индивидуальному договору, не выполнены до настоящего времени. Моральный вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Индивидуальному договору, ФИО1 оценивает в 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ООО «ГАМБИТ24» по доверенности ФИО2 требования первоначального иска поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, все обстоятельства своего иска подтвердила, при этом пояснила, что ФИО1 пришел к ним с проблемой наличия задолженности по кредитным договорам. При заключении договора на оказание юридических услуг ФИО1 в работу были сданы кредитные договоры, заключенные ФИО1 с АО «Альфа-Банк», ООО КБ «АйМаниБанк» (АКБ «Российский Капитал»), АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ24». Обязательства подготовить и отправить заявления кредиторам ФИО1 компанией ООО «ГАМБИТ24» были выполнены в полном объеме. Сотрудниками ООО «ГАМБИТ24» составлены и направлены в адрес АО «Альфа-Банка», ПАО «ВТБ24», АО «Тинькофф Банка» заявления о невозможности исполнять кредитные обязательства, о расторжении кредитных договоров, об отзыве согласия на обработку персональных данных, о запросе расширенных банковских выписок. В целях проведения финансовой диагностики задолженности перед банком специалистами компании было составлено и направлено в адрес ПАО АКБ «Российский Капитал» заявления о запросе расширенной банковской выписки и документов по кредитному договору с обеспечением в виде залога автомобиля, заключенного ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк». Указанные заявления подписывались лично ФИО1 Также 19.01.2018 специалистом компании была проведена и оформлена в письменной форме диагностика кредитного договора с обеспечением в виде залога автомобиля, заключенного ФИО1 с ООО КБ «АйМаниБанк», долг по которому впоследствии был продан ПАО АКБ «Российский Капитал». Обязательства по подготовке иска в суд первой инстанции исполняется компанией в случае необходимости. Нарушений закона со стороны банков по условиям кредитных договоров, заключенных ФИО1 в ходе диагностики не установлено, в связи с чем необходимости подавать иск на банк в суд не было. В соответствии с п.2.1.8 Общих условий, утвержденных генеральным директором ООО «ГАМБИТ24» 17.11.2016г. компания самостоятельно определяет необходимость исполнения задания и форму исполнения задания. Обязательство в виде участия в суде первой инстанции исполняется компанией также на свое усмотрение, что предусмотрено п.2.1.8 Общих условий, утвержденных генеральным директором ООО «ГАМБИТ24» 17.11.2016. В ходе рассмотрения иска ПАО «ВТБ24» в Пушкинском городском суде к ФИО1 специалистами компании составлено и подано в суд ходатайство о запросе дополнительных доказательств, которое судом было удовлетворено. После диагностики предоставленных банком расширенных банковских выписок и расчетов специалистами компании было установлено, что задолженность, предъявленная банком в иске, является обоснованной и участие представителя компании на стороне ответчика в судебном заседании по рассмотрению иска банка по существу необходимости не имелось, в связи с чем специалистами компании было оформлено и направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны ответчика. Обязанность компании предоставлять интересы Заказчика в федеральной службе судебных приставов предусматривает взаимодействие специалиста компании с судебными приставами в интересах Заказчика в случае возбуждения судебными приставами исполнительного производства в отношении Заказчика. Однако ввиду того, что ФИО1 прекратил ежемесячную оплату юридических услуг, работа на основании п.п.3.2.4 Общих условий, утвержденных генеральным директором компании 17.11.2016 по его делу была приостановлена. За период работы компании ФИО1 не предъявлял претензий по качеству оказываемых услуг и не указывал на существенные недостатки выполненных работ. Претензионное письмо было направлено ФИО1 в адрес ООО «ГАМБИТ24» после расторжения договора компанией в одностороннем порядке.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в итоговом судебном заседании просила удовлетворить встречный иск в полном объеме, требования первоначального иска просила отклонить, при этом пояснила, что при оценке представленных истцом в обоснование выполненной ими работы по договору документов следует однозначный вывод о фактическом бездействии истца на протяжении нескольких месяцев. Объем однотипных заявлений в банки о том. что ответчик не может оплачивать кредиты, - это не та работа, которую ждал от истца ответчик и за которую успел оплатить 120 000 руб. Такие действия ООО «ГАМБИТ24», на профессиональную помощь которого ответчик рассчитывал, и которое по своему усмотрению определяло характер этой помощи, нельзя признать добросовестной.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного Кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.01.2007 г. N 1-П, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) предусмотрена общая ответственность продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Судебная защита прав потребителя предусмотрена ст. 17 Закона.

В п. 1 ст. 27 Закона указано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.31 указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 19.01.2018 между ФИО1 и ООО «ГАМБИТ24» был заключен индивидуальный договор №1901/318 от 19.01.2018 (л.д.21-26).

Согласно заданиям к Индивидуальному договору № 1901/318 от 19.01.2018, подписанным Заказчиком и Исполнителем при заключении вышеуказанного договора, Исполнитель обязуется:

- по Договору, заключенному между АО «Альфа Банк» и Заказчиком № PILVAHFBYS1611072000 от 09.11.2016: подготовить и отправить заявление/запрос/претензию; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в федеральной службе судебных приставов;

- по Договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» (АКБ «Российский Капитал» ПАО) и Заказчиком № АКк 60/2014/01-02/2695 (цессия от 28.04.2014 года) от 24.03.2014 года: подготовить и отправить заявление/запрос/претензию; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в федеральной службе судебных приставов;

- по Договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Заказчиком № 0031960529: подготовить и отправить заявление/запрос/претензию; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в федеральной службе судебных приставов;

- по Договору, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Заказчиком № 625/0000-0354256 и №625/0000-0026787 от 13.04.2016 года: подготовить и отправить заявление/запрос/претензию; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции; представлять интересы Заказчика в федеральной службе судебных приставов.

Договор подписан сторонами, ФИО1 ознакомлен с графиком платежей и заданиями к индивидуальному договору №1901/318 от 19.01.2018.

Общая стоимость услуг составила 213 750 руб., согласно п. 2.2. Договора № 1901/318 от 19.01.2018 размер ежемесячного платежа составляет 14 250 руб. Количество ежемесячных платежей - 15 (п. 2.5. Договора).

В исполнение обязательств по Договору ответчик ежемесячно вносил денежные средства, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 180 от 13.03.2018, № 238 от 03.04.2018, № 344 от 15.05.2018, № 460 от 20.06.2018, № 535 от 11.07.2018, № 615 от 07.08.2018, № 814 от 09.10.2018, на общую сумму 120 000 руб., что не отрицалось истцом.

Оплата оставшейся суммы в 93 750 руб. ответчиком произведена не была.

Объем выполненной сотрудниками истца во исполнение договора работы подтвержден документально и не оспаривается ответчиком: индивидуальное консультирование, проведение анализа по представленным ответчиком кредитным договорам, составление в адрес АО «Альфа - Банк» заявлений о невозможности исполнять кредитные обязательства по кредитному соглашению на использование кредитной карты № PILVAHFBYS1611072000 от 09.11.2016г., заявлений о расторжении кредитного соглашения № PILVAHFBYS1611072000 от 09.11.2016г., об отзыве согласия на обработку персональных данных, о запросе расширенной банковской выписки, составление аналогичных документов для направления в адрес ПАО «ВТБ24» по договору потребительского кредита № 625/0000-354256 и кредитному соглашению на использование кредитной карты № 625/0000-0026787, в адрес АО «Тинькофф Банк» по кредитному соглашению на использование кредитной карты № 0031960529, в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» (АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) по кредитному договору № АКк60/2014/01-02/2695 от 24.03.2014г., составление и подача в Пушкинский городской суд Московской области ходатайства о запросе дополнительных доказательств по гражданскому делу № 2-3764/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, составление и подача в Пушкинский городской суд Московской области ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны по указанному гражданскому делу (л.д.84-106).

Вместе с тем, представитель ФИО1 полагает объем этой работы, выполненной за один год, минимальным, формальным, клишированным, и, как следствие, не соответствующим сумме произведённой ответчиком оплаты в размере 120 000 руб., а так же недостаточным и не влияющим на разрешение проблемы, с которой потребитель обратился в ООО «ГАИБИТ24», как в организацию, позиционирующую себя способной оказывать профессиональную помощь при кредитных проблемах граждан.

15.04.2019. истцом заявлено о расторжении индивидуального договора от 19.01.2018 в связи с прекращением ответчиком исполнять условия по оплате договора (л.д.65).

Ответчик обратился с претензионным письмом в адрес ООО «ГАМБИТ24» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 120 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий индивидуального договора, несоответствием оказанных услуг услугам, согласованным в заданиях, также Голубцов в В.А. ссылается, на то, что сотрудниками организации при заключении договора была предоставлена недостоверная информация (л.д.51-53), с чем истец не согласился (л.д.54-55),

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелись основания для отказа от исполнения договора и прекращении оплаты по нему. В данной правовой ситуации доводы представителей истца ООО «ГАМБИТ24» о том, что ими оказывался достаточный объем услуг по индивидуальному договору, заключенному с ответчиком, суд считает несостоятельными, поскольку такое исполнение нельзя признать равноценным.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что за период с января 2018 года по апрель 2019 года в первые 3 месяца сотрудниками истца по всем кредитным договорам ответчика в банки (АО «Альфа-Банк», ООО КБ «АйМаниБанк» (АКБ «Российский Капитал»), АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ24») были направлены уведомления аналогичного содержания, составление которых в силу их однотипности и сути требований не представляет юридической сложности.

За указанный период составление исков или участие в судебных процессах на стороне истца не было, на стороне ответчика – по одному гражданскому делу путем направления ходатайства об истребовании доказательств и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие по одному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах, оценка которых произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что в разумные сроки с момента подписания договора ООО «ГАМБИТ24» не исполнило свои обязательства перед Заказчиком по выполнению условий договора в достаточном объеме, в связи с чем отказ истца от исполнения договора является обоснованным и соответствующим требованиям Закона о защите прав потребителя, а доводы встречного иска о потере для Заказчика интереса по исполнению договора этим Исполнителем и несоразмерности произведенной по договору оплате являются мотивированными.

Доводы представителя ООО «ГАМБИТ24» о том, что ответчик прекратил оплату по договору до истечения срока его исполнения (15 мес.), что явилось основанием для одностороннего расторжения истцом этого договора, суд отклоняет, поскольку, в силу изложенных выше выводов суда, выполненный за год истцом объем работ нельзя признать достаточным, а действия истца по исполнению договора – добросовестными, что является основанием для реализации права истца на отказ от исполнения договора.

В связи с этим, в установленной по делу правовой ситуации оснований для удовлетворения первоначального иска суд не усматривает.

Требования встречного иска подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость выполненной ООО «ГАМБИТ24» работы, учитывая предмет заключенного между сторонами договора, сложность и категорию выполненной работы, отсутствие фактической сложности и доказательств ее результата, суд оценивает в размере 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд признает требования встречного иска о возврате оплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению на сумму 100 000 руб.

Оснований для возврата полной суммы, оплаченной ФИО1, при установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя неисполнением договора оказания юридических услуг, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы о внесудебном обращении истца к ответчику нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Сумма штрафа по правилам ст.13 Закона о защите прав потребителей определяется судом в размере 55 000 руб. ((100 000 руб. + 10 000 руб):2).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для самостоятельного применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа в отсутствие мотивированного заявления ответчика и при установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГАМБИТ24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «ГАМБИТ24» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАМБИТ24» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем установленный судом,– отказать.

Взыскать с ООО «ГАМБИТ24» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.12.2019.

Судья: