Решение № 2А-1046/2026 2А-1046/2026~М-222/2026 М-222/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2А-1046/2026

дело № 2а-1046/2026

УИД № 30RS0002-01-2026-00475-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Мухтаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России о признании незаконным действия, внесении изменения в постановление,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным действия, внесении изменения в постановление, мотивируя свои требования тем, что административный истец является учредителем и собственником ООО «Перспектива». Судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Перспектива», и <дата обезличена> вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц <№>. Постановлением <№> от <дата обезличена> вынесен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о приняитии решения о ликвидации юридического лица, о фомирование ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. Административным истцом в адрес СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России подана жалоба, постановлением от <дата обезличена> ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы.

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, внести изменения в постановление <№>, отменить запреты на совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

В ходе судебного разбирательства определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали, ходатайств не заявляли.

Представитель заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» в судебном заседании при надлежащем не участвовал, ходатайств не заявлял.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12, 13 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от <дата обезличена> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа УФНС по Астраханской области <№> от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ООО «Перспектива» о взыскании задолженности за счет имущества в размере 6 322 286,44 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Астраханской области ФИО3 от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином регистрационном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о приняитии решения о ликвидации юридического лица, о фомирование ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Перспектива» обратилась в адрес СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава СОСП по Астраханской области признаны правомерным постановлением от <дата обезличена> вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Астраханской области ФИО3, в удовлетворении жалобы ООО «Перспектива» отказано, поскольку на дату рассмотрения жалобы должником ООО «Перспектива» в рамках исполнительного производства <№>-Ип от <дата обезличена> транспортное средство, указанное в объяснении директора ФИО4 для наложения ареста не предоставлено.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, также относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России ФИО3, СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России о признании незаконным действия, внесении изменения в постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2026 года.

Судья С.Р.Цыганкова