Решение № 2-3461/2017 2-40/2018 2-40/2018 (2-3461/2017;) ~ М-3183/2017 М-3183/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3461/2017

Дело № 2-40/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Бийска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации города Бийска о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указывают, что им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей совместной собственности принадлежит здание (нежилое помещение), общей площадью 218,4 кв.м., расположенное адресу: <адрес>, кадастровый №.

Кроме этого, на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу: <адрес>, общей площадью 882,02 кв.м., предназначенный для эксплуатации нежилого здания, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания по <адрес>, а именно строительство пристроя к данному нежилому зданию.

Согласно свидетельству о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акту о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена следующая реконструкция нежилого здания: возведение пристроя к существующему зданию из 2 частей одноэтажной и двухэтажной; на первом этаже размещены производственные и подсобные помещения, на втором - кабинеты и санузлы; а также выполнены следующие работы: устройство фундаментов, устройство наружных внутренних перегородок, устройство перекрытий и покрытий, монтаж внутренних с площадками, устройство крыльца, монтаж вентилируемых фасадов.

Согласно техническому плану подготовленного Алтайским краевым государственным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» общая площадь нежилого здания в реконструируемом виде составила 641,2 кв.м.

Для оформления права собственности на нежилое помещение истцы обратились в Администрацию города Бийска. Согласно решению Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания по <адрес>, так как представлены не в полном объеме и не должным образом оформлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

После устранения данных замечаний истцы повторно обратились в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по <адрес>. Согласно решению Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания по <адрес>, так как представлены не в полном объеме и не должным образом оформлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 была произведена реконструкция нежилого здания по <адрес> на основании разрешения на реконструкцию, то есть с соблюдением всех установленных законом требований, однако, в настоящее время нежилое здание в эксплуатацию не введено.

На основании изложенного, истцы просят суд сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 641,2 кв.м.

В судебное заседание истцы ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в суд не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «ВАГОР-Н», ЗАО «Стройметаллоконструкция», Бийский отдел Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истцов, допросив эксперта, изучив материалы дела, техническую документацию на нежилое помещение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (ч. 1 ст. 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого здания, площадью 218,4 кв.м., и земельного участка, площадью 882 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 было получено разрешение на реконструкцию нежилого здания по <адрес>, а именно строительство пристроя к данному нежилому зданию.

Согласно свидетельству о соответствии параметров построенного объекта проектной документации, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборам учета используемых энергетических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же акту о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ была проведена следующая реконструкция нежилого здания: возведение пристроя к существующему зданию из 2 частей одноэтажной и двухэтажной; на первом этаже размещены производственные и подсобные помещения, на втором - кабинеты и санузлы; а также выполнены следующие работы: устройство фундаментов, устройство наружных внутренних перегородок, устройство перекрытий и покрытий, монтаж внутренних с площадками, устройство крыльца, монтаж вентилируемых фасадов.

Согласно техническому плану подготовленного Алтайским краевым государственным предприятием «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» общая площадь нежилого здания в реконструируемом виде составила 641,2 кв.м.

Для оформления права собственности на нежилое помещение истцы обратились в Администрацию города Бийска. Согласно решениям Администрации города Бийска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого здания по <адрес>, так как представлены не в полном объеме и не должным образом оформлены документы, предусмотренные ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

При рассмотрении дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СФ «РусЭксперт».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СФ «РусЭксперт», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, общей площадью 458,9 кв.м., соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, противопожарным, санитарным, строительным нормам, несущая способность здания обеспечивается. В результате проведенного исследования экспертами установлено, что техническое состояние основных конструкций нежилого помещения (фундамента, колонны и балки каркаса, плиты перекрытий, наружные стены, лестницы, крыша, кровля) соответствуют исправному состоянию, следовательно, нежилое помещение по адресу: <адрес>, в целом соответствует исправному состоянию – категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Произведенным исследованием установлено, что пристрой (помещение) по <адрес>, полностью располагается в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2018 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой процессуальной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой процессуальной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние нежилого здания (Лит.С, Cl, С2 и с), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, признано работоспособным, данное состояние следует рассматривать как состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций с учетом влияния имеющихся. Данное техническое состояние здания присвоено зданию в целом, исходя из-за технического состояния части здания Лит.С., что в большей степени обусловлено длительностью и надлежащей эксплуатацией данного здания с момента его возведения и не является следствием качества выполненных строительно-монтажных работ и примененных материалов. Вновь возведенные части здания Лит. Cl, С2 и с находятся в исправном состоянии. Данное состояние следует рассматривать как состояние, при котором отсутствуют дефекты и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

Качество выполненных строительно-монтажных работ нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2 и качество использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ по этому нежилому зданию, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, соответствует действующим нормативным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Сохранение данного здания в существующем на дату проведения экспертного осмотра возможно, угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует. Определение степени нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан не входит в компетенцию эксперта строителя. В связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, соответствует действующим нормативным требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, каких-либо нарушений указанных нормативных требований не выявлено, способы их устранения экспертами не определялись. Расположение железобетонных карнизных плит, не имеющих крепления к каменной кладке карниза части здания Лит.С, может создать угрозу жизни и здоровья граждан, расположенных в непосредственной близости от стен данной части здания. При надлежащем закреплении данных плит или их демонтаже, дальнейшая эксплуатация нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4 и экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствия карнизной части нежилого здания Лит.С, расположенного по адресу: <адрес>, отраженные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ устранены посредством демонтажа железобетонных парапетных плит в карнизной части здания Лит.С. Дальнейшая эксплуатация нежилого здания расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, существующего в техническом состоянии на дату проведения данного исследования (с учетом демонтажа железобетонных парапетных плит в карнизной части здания Лит.С), не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая имеющиеся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Центр независимой процессуальной экспертизы «Алтай-Эксперт» с учетом дополнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, возведенный спорный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, возведенный объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства обращения к компетентному органу за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и невозможности его получения в административном порядке суду представлены, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признании за истцами права общей совместной собственности на самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 641,2 кв.м.

Таким образом, исковые требования Ш-вых подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей совместной собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции, общей площадью 641,2 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина