Решение № 2-603/2024 2-603/2024~М-519/2024 М-519/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-603/2024

66RS0056-01-2024-000943-55

дело № 2-603/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 24 октября 2024 года

мотивированное решение составлено 07 ноября 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Гутковской М.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

представителя соответчика ООО «Водотеплосети» ФИО46,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО47 к ФИО6 ФИО48, ФИО56 ФИО49 Поповой ФИО50, Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>, в части принятых решений о переходе на непосредственное управление и заключении гражданско-правового договора с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Водотеплосети» закончился срок действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирными домами, в том числе, многоквартирным домом, в котором проживает истец.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из перечня домов, управляемых ООО «Водотеплосети».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с данными обстоятельствами ответчиком ФИО5 было инициировано собрание собственников многоквартирного дома в форме очного голосования о переходе на непосредственное правление. В повестке дня данного собрания не значился вопрос о заключении гражданско-правового договора собственниками помещений с ООО УК «Водотеплосети» об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Но такой договор от лица собственников ФИО5 в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации всё же был заключен.

Решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об избрании способа непосредственного правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

На основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять деятельность по управлению вышеуказанного многоквартирного дома стало МБУ ТГО «Единое агентство заказчика».

Однако, ответчиком ФИО5 было вновь инициировано внеочередное собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня данного собрания значился тот же вопрос - о переходе на непосредственное управление, несмотря на то, что решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такое решение было признано недействительным.

Кроме того, в повестке дня внеочередного собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не значится вопрос о заключении собственниками помещений гражданско-правового договора с ФИО38 на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного дома.

По мнению истца, ФИО5 в очередной раз в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации от имени собственников многоквартирного дома заключила договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Водотеплосети».

Истец указывает, что ответчиком допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания. Собственники жилых помещений, доля в праве общей долевой собственности которых на общее имущество многоквартирного дома значительно больше, чем у собственников коммунальных квартир, и которые были против перехода на непосредственное управление, были лишены возможности волеизъявления да данном собрании.

В назначенное время на придомовой территории собрания собственников не проводилось. Как следует из протокола, в форме очного голосования участвовали только три собственника: ФИО5 (инициатор собрания), ФИО2 (председатель собрания) и ФИО3 (секретарь собрания), которые сами себя и выбрали, без участия остальных собственников многоквартирного дома.

Кроме того, собственники помещений, которые против перехода на непосредственное управление, были лишены возможности участвовать в голосовании и в заочной форме, поскольку ни ФИО5, ни ФИО2, ни ФИО3 не пришли к данным собственникам для того, чтобы те могли расписаться в протоколе собрания собственников, выразив свое несогласие с переходом на непосредственное управление

Все попытки истца и других собственников ознакомиться с протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ оказались безрезультатными. На информационной доске данные протоколы размещены не были, а ФИО5 отказала истцу в получении данной информации.

По мнению истца в протоколе собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы итоги голосования, подписи некоторых собственников были подделаны, поскольку в день проведения голосования данные лица отсутствовали в городе.

Площадь, задействованная в голосовании, составляет 395,99 кв.м., то есть только 17 голосов, что составляет 40,7% от числа проголосовавших. Не участвовали в голосовании 19 собственников, что 56,65%.

В связи с чем, ФИО4 просила суд признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>, о переходе на непосредственное управление с заключением гражданско-правового договора с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, а также ООО «Водотеплосети», а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, администрация Тавдинского городского округа, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Водотеплосети» ФИО38 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что многоквартирный <адрес> ранее находился в управлении ООО «Водотеплосети» по договору управления многоквартирными домами, заключённому с Администрацией Тавдинского городского округа.

В связи с окончанием у ООО «Водотеплосети» срока действия лицензии, решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключён из числа управляемых ООО «Водотеплосети» домов.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного многоквартирного дома на общем собрании было принято решение об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом, после чего с ООО «Водотеплосети» был заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома.

Однако, ФИО4 такое решение общего собрания собственников многоквартирного дома не устроило, она обратилась в суд, и решением Тавдинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> осуществляло МБУ ТГО «Единое агентство заказчика».

Между тем, жилищным законодательством предусмотрено, что собственники помещений вправе выбрать на общем собрании такой способ как непосредственное управление домом. В таком случае владельцы помещений сами заключают с подрядными компаниями договоры на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>, вновь проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом. Инициатором проведения данного собрания выступила собственник <адрес> - ФИО5, которая попросила его произвести подсчёт голосов проведённого голосования, поскольку инициатор собрания, выбранные председатель собрания и секретарь определёнными познаниями в данном вопросе не обладали. Он по просьбе обратившихся к нему лиц помог произвести подсчёт голосов, и оформить необходимые документы.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водотеплосети» заключило с собственниками помещений многоквартирного <адрес> договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного дома. Договор от лица собственников был подписан лицами, принявшими участие в голосовании.

Между тем, представитель ответчика указывает, что ООО «Водотелосети» инициатором проведения данного собрания не являлась, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме участия не принимала, оказать влияние на итоги голосования по принятию решений общим собранием собственников помещений не могла. У ООО «Водотеплосети» имеется только копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования. Оригинал данного протокола направлен в МБУ ТГО «Единое агентство заказчика», а также в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес>.

Полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями жилищного законодательства, при наличии необходимого кворума.

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключён из перечня управляемых МУП ТГО «Единое агентство заказчика» домов.

По мнению представителя ответчика, несогласие истца с заключённым договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности принятых на собрании решений. При том, что вопрос о заключении гражданско-правового договора с ООО «Водотеплосети» на повестке дня общего собрания не поднимался. Собственники помещений добровольно приняли решение о заключении гражданско-правового договора с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Все решения в ходе проведения собрания собственниками принимались самостоятельно, повлиять на итоги голосования обслуживающая организация не могла. За решения, принятые на общем собрании собственников помещений, ООО «Водотеплосети» ответственность нести не может. Представитель ответчика полагает, что заявленные ФИО4 требования не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также заявила о несогласии с исковыми требованиями ФИО4, которая из-за своего предвзятого отношения обжалует принятые на общем собрании собственников решения, мешая тем самым нормальной работе обслуживающей организации.

В декабре 2022 года на общем собрании собственников их многоквартирного дома было принято решение о непосредственном управлении, после чего собственниками помещений с ООО «Водотеплосети» был заключён договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Но ФИО4 это решение не устроило, она обжаловала его, в результате чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение внеочередного общего собрания собственников об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

После чего на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией для <адрес> было определено МБУ ТГО «Единое агентство заказчика».

Однако, большинство жителей их дома не устраивала данная управляющая организация, и они хотели перейти на непосредственное управление домом, а ООО «Водотеплосети» осуществляло содержание и текущий ремонт их дома.

Ею было инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений их дома в форме очно-заочного голосования. На информационном стенде подъезда дома была размещена соответствующая информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на придомовой территории их дома будет поведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования для решения вопросов, указанных в повестке собрания. Кроме того, часть жильцов дома была оповещена о предстоящем собрании ею лично под роспись.

Все собственники и жители дома были надлежащим образом извещены о времени и месте предстоящего собрания. Поскольку она не обладала необходимыми знаниями по вопросам проведения таких собраний и оформления их результатов, она обратилась за консультационной помощью к директору ООО «Водотеплосети» ФИО38, который консультировал её по всем вопросам.

Из-за опасений, что ФИО4 может сорвать проведение внеочередного собрания, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов на придомовой территории никто не собирался. Актив собрания – она, председатель собрания ФИО2, и секретарь ФИО5, собрались у себя в квартире, где фактически и было проведено собрание. Кроме них, в очном голосовании больше никто не участвовал. Остальные собственники помещений, пожелавшие принять участие в голосовании в заочной форме, заранее заполнили бюллетени, и передали ей. Поскольку она также не обладала определёнными знаниями в подсчёте голосов, она обратилась к директору ООО «Водотеплосети» ФИО38 за помощью, который помог им подсчитать голоса собственников, и оформить протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При подсчёте голосов было установлено, что кворум состоялся, и было принято решение о переходе на непосредственное управление их многоквартирным домом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений их дома был заключён договор с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что в повестке внеочередного собрания собственников помещений вопрос о заключении договора с конкретной обслуживающей организацией не значился. Ответчик указывает, что собственники помещений добровольно приняли решение о заключении гражданско-правового договора с «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного их дома, поскольку качество выполняемых ООО «Водотеплосети» работ жильцов их дома полностью устраивало.

Доводы ФИО39 о существенных нарушениях в процедуре собрания и фальсификации подписей лиц, принявших участие в голосовании, ответчик считает несостоятельными и голословными. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО40, ФИО35, ФИО36 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, суду представили письменные отзывы, суть которых сводится к тому, что они выражают несогласие с иском ФИО4, указав, что доводы истца, приведенные в исковом заявлении не соответствуют действительности.

Привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО33, ФИО25, ФИО26, ФИО12, ФИО27, ФИО37, ФИО32, ФИО20, ФИО7, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО41, ФИО42, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и представленных возражениях, заслушав истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; или управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом, который может быть изменён в любое время на основании решения общего собрания собственников, как обязательного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, так и внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из положений части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его про ведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и общедоступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Нарушение требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

В соответствии с правилами ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано органом управления многоквартирным домом, действующим путем обсуждения вопросов его управления и принятия решений посредством голосования.

Однако стороной договора управления многоквартирного дома закон определяет не общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме как законный орган его управления, но группу собственников помещений в количестве, достаточном при обладании ими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 162 ЖК РФ). В случае выбора способа управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений в МКД обязаны заключить договор управления с управляющей организацией (п. 2, 5 ст. 161 ЖК РФ) на условиях, указанных в решении общего собрания.

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом ранее находился в управлении ООО «Водотеплосети» по договору управления многоквартирными домами (благоустроенный жилищный фонд) с Администрацией Тавдинского городского округа.

В связи с окончанием срока действия лицензии ООО «Водотеплосети», решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора, многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ исключен из числа управляемых ООО «Водотеплосети» домов.

Судом установлено, и не оспаривается участниками процесса, что решением Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> об избрании способа непосредственного правления, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

В связи с чем, постановлением Администрации Тавдинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении управляющей организации» управляющей организацией для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, определено МБУ ТГО «Единое агентство заказчика».

Данное обстоятельство послужило основанием для созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Инициатором внеочередного общего собрания выступила ФИО5, являющаяся собственником жилого помещения – <адрес>, что не оспаривается и самим ответчиком.

Согласно сообщению, размещённому на информационном стенде у подъезда дома, внеочередное общее собрание собственников состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в форме очно-заочного голосования. На повестке дня значатся следующие вопросы:

- о выборе председателя и секретаря собрания собственников помещений;

- поручение председателю и секретарю внеочередного общего собрания подсчёт голосов и подписание протокола;

- принятие решения об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>;

- определение места для размещения результатов общего собрания по вопросам, поставленным на голосование, с целью ознакомления с ними всех собственников помещений;

- об определении места хранения протокола общего собрания.

Местом проведения очного обсуждения определена придомовая территория многоквартирного <адрес>, время открытия очного обсуждения – 14:00 часов; дата окончания приёма заполненных решений (бюллетеней) собственников, которые не примут участия в очном обсуждении, 21:00 час ДД.ММ.ГГГГ. Место приёма заполненных решений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, - <адрес>, собственник ФИО5

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что информационный стенд на подъезде дома является местом для размещения соответствующей информации о проведении внеочередных общих собраний, определённом решением собственников.

Как не представлено и доказательств того, что в адрес каждого собственника помещения в данном доме инициатором собрания были направлены заказным письмом уведомления о предстоящем собрании, либо извещение всех собственников под роспись не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 часов по 15:00 часов в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, общая площадь помещений которого состаляет 971,6 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <адрес>,6 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании 519,2 кв.м., что составляет 53,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Список собственников, принявших участие в голосовании, содержится в Приложении № к протоколу. В протоколе указано на наличие кворума. Председателем общего собрания избрана ФИО2 (собственник <адрес>), секретарем - ФИО43 (собственник <адрес>).

По второму вопросу повестки дня принято решение о поручении председателю и секретарю внеочередного собрания подсчёт голосов и подписание протокола. Голосовали: за – 519,2 кв.м., что составляет 100% голосов. Собственников голосовавших против, воздержавшихся не имеется. Решение принято единогласно.

В пункте 3 протокола внеочередного общего собрания собственников указано об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>. Голосовали: за – 519,2 кв.м., что составляет 100% голосов. Собственников голосовавших против, воздержавшихся не имеется. Решение принято единогласно.

Согласно приложению № к Протоколу (список собственников, принявших участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ), в очном голосовании приняли участие: ФИО2 (председатель собрания) собственник площади 19,9 кв.метров; ФИО5 (инициатор собрания) собственник площади 19,7 кв.метров; ФИО3 (секретарь собрания) собственник площади. 37,6 кв.метров

Согласно приложениям № к Протоколу (бюллетеням) собственники, принявшие участие в заочном голосовании: ФИО7, собственник комнат №,3, площадь 20,3 кв.м.;ФИО8, собственник комнаты №, площадь 13,0; ФИО9, собственник <адрес>, площадь 45,2 кв.м., ФИО13, общедолевой собственник <адрес>, площадь 5,4875 кв.м.; ФИО16, собственник <адрес>, площадь 13,4 кв.м.; ФИО17, собственник <адрес>, площадь 20,7 кв.м.; ФИО18 собственник <адрес>, площадь 19,9 кв.м.; ФИО19, собственник <адрес>, площадь 45,2 кв.м. ФИО20, собственник <адрес>, площадь 23,1 кв.м., ФИО21, собственник <адрес>, площадь 22,2 кв.м.; ФИО22, собственник <адрес>, площадь 12,4 кв.м.; ФИО44, собственник <адрес>, площадь 21,9 кв.м.; ФИО24, ФИО45, собственники <адрес>, площадь 58 кв.м.; представитель администрации Тавдинского городского округа собственник помещений (комнат) №, №, №, №, общая площадь 102,5 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума при проведении указанного собрания и нарушение процедуры его проведения.

Из поступивших в адрес суда письменных объяснений ФИО20, ФИО26, ФИО26, ФИО33, ФИО12, ФИО37, ФИО27, ФИО32, собственников квартир № вышеуказанного многоквартирного дома, следует, что фактического собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, с результатами проведённого собрания и с протоколом никто ознакомлен не был, в назначенное время на придомовой территории <адрес> никто не собирался, очного обсуждения вопросов повестки дня не проводилось. Донести свою позицию о том, что они не согласны о переходе на непосредственное управление многоквартирным домом, не смогли, вопрос о заключении договора с ООО «Водотеплосети» на обслуживание и текущий ремонт их дома не обсуждался. Кроме того, ФИО20 указывает, что в приложении к Протоколу общего собрания стоят не его подписи.

Суд учитывает доводы, изложенные в письменных объяснениях вышеуказанных собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, содержащихся в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 и самой не отрицается тот факт, что в назначенное время: в 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории <адрес> очного обсуждения вопросов, указанных в повестке дня, в действительности не проводилось, поскольку актив собрания находился в её квартире. О том, что обсуждение данных вопросов будет происходить в квартире инициатора собрания, никто из жильцов дома не извещался.

Соответственно, собственники помещений данного многоквартирного были лишены возможности донести до собрания свою позицию и своё волеизъявление относительно вопросов как дальнейшего управления многоквартирным домом, так и относительно заключения договора с обслуживающей организацией.

Необходимо отменить и тот факт, что фактически всеми вопросами проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, подсчётом голосов, и оформлением результатов этого собрания занимался директор ООО «Водотеплосети» ФИО38, с которым в этот же день, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания времени приёма заполненных решений (бюллетеней) собственников, которые не приняли участия в очном обсуждении (согласно сообщению – 21:00 час).

Таким образом, не располагая информацией о точном месте проведения собрания, истец была лишена возможности принять участие в нём. Допущенные нарушения воспрепятствовали ФИО4 в реализации её права на участие общем собрании и принятии решений, в том числе, по вопросам управления многоквартирным домом. При этом данное право принадлежит всем собственникам независимо от того, каким количеством голосов они владеют.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В данном случае не имеется названной совокупности условий, необходимой для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения участников процесса, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений в процедуре подготовке и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, влияющее на волеизъявление участников собрания, а именно: не надлежащее извещение инициатором внеочередного собрания о времени и месте его проведения; не извещение собственников помещений о фактическом времени и месте очного обсуждения вопросов, изложенных в повестке дня; привлечение к подсчёту голосов и оформлению результатов голосования стороннюю организацию – ООО «Водотеплосети» в лице его директора ФИО38, имеющего непосредственную заинтересованность в последующем заключении с собственниками помещений договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО4 требований в части признания недействительным внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>, о переходе на непосредственное управление.

Кроме того, в своём исковом заявлении ФИО4 указывает о не согласии собственников многоквартирного дома на заключение договора с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, и ссылается на то, что вопрос о заключении договора с обслуживающей организацией на повестке дня общего собрания не поднимался.

В связи с чем, ФИО4 просит также признать недействительным внеочередное собрание собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в форме очно-заочного голосования, по адресу: <адрес>, по вопросу заключения гражданско-правового договора собственниками помещений с ООО «Водотеплосети» на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как из пояснений самой истицы, так и материалов дела следует, что ни в повестке внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома, ни в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о заключении каких-либо договоров с ООО «Водотеплосети» на обсуждение не ставился, и никаких решений собственниками помещений о заключении гражданско-правового договора с ООО «Водотеплосети» по результатам проведения внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> был заключён с ООО «Водотеплосети» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

В данном случае, решения о заключении с ООО «Водотеплосети» договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований ФИО4 в данной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО51 к ФИО6 ФИО52, ФИО56 ФИО53, Поповой ФИО54, Обществу с ограниченной ответственностью «Водотеплосети» о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, об избрании способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО55 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 07 ноября 2024 года.

Председательствующий подпись С.В. Галкин