Решение № 2-1069/2025 2-28/2026 2-28/2026(2-1069/2025;)~М-1058/2025 М-1058/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1069/2025

Мотивированное
решение изготовлено 18.03.2026

Дело № 2-28/2026 (2-1069/2025)

УИД: 66RS0016-01-2025-001389-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Артемовский 3 марта 2026 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Гарифьяновой Г.М.,

при секретаре Денисенко П.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 747 372 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 19 947 руб.

В обосновании иска указано, что 18.06.2025 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, госномер №, за рулем которого находился ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6) и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер №, за рулем которого находился ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1). Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «АСТРОВОЛГА», гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070, госномер №, не была застрахована по полису ОСАГО. На место ДТП водители вызвали сотрудников ДПС, которые приехав установили виновность в ДТП ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно оценке ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 777 372 руб. Истцом в адрес страховой компании АО СК «АСТРО-ВОЛГА» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события. Страховая компания 04.07.2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. по полису ДОСАГО. Выплаченное АО СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненный истцу ущерб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в связи с причинением ущерба автомобилю истца составляет 747 372 руб. (777 372 руб. - 30000 руб.).

В дальнейшем истцом требования уточнены, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просит взыскать ущерб, определенный на дату проведения экспертизы, в размере 703 800 руб. Также истец увеличил сумму расходов на юридические услуги, которые на дату рассмотрения дела составили 12 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО4, АО СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования признал частично, считал, что с него должна быть взыскана сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа в размере 222 800 руб., которая определена судебным экспертом. Требования истца считал завышенными.

Третье лицо ФИО4 поддержал требования истца.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Артемовского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с частью 7 статьи 113, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 2 статьи 307, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 18.06.2025 в 20 часов 50 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21070, госномер 076ЮС/159, за рулем которого находился ФИО5 (собственник автомобиля ФИО6) и автомобиля марки TOYOTA CAMRY, госномер №, за рулем которого находился ФИО4 (собственник автомобиля ФИО1).

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «АСТРОВОЛГА», гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070, госномер №, не была застрахована по полису ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который управлял автомобилем ВАЗ 21070, госномер №, нарушил требования п. 11.2 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вина ФИО5 в ДТП подтверждена административным материалом по факту ДТП, в том числе рапортом ИДПС отделения ГАИ ОМВД России «Артемовский», объяснениями ФИО5, ФИО4, схемой ДТП., вины иных лиц в причинении ущерба не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным 18.06.2025 инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Артемовский», указан перечень повреждений автомобиля истца.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с предоставленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действующего полиса ОСАГО не имел.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в адрес страховой компании АО СК «АСТРО-ВОЛГА» было направлено заявление о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового события. Страховая компания 04.07.2025 года произвела выплату страхового возмещения в размере 30 000 руб. по полису ДОСАГО. Выплаченное АО СК «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение не в полной мере покрывает причиненный истцу ущерб.

Согласно оценке ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 777 372 руб.

В процессе рассмотрения судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой было поручено эксперту ООО «МирЭкс» ФИО (л.д. 201-242).

Согласно заключению эксперта ООО «МирЭкс» ФИО № 1199/025 от 04.02.2026 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта TOYOTA CAMRY, госномер №, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста РФ на дату ДТП без учета износа составляет 748 600 руб., с учетом износа 222 800 руб., на дату проведения экспертизы без учета износа – 733 800 руб., с учетом износа – 219 600 руб.

Судом принимается во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Ответчиком заключение ООО «МирЭкс» ФИО не оспорено, достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных в заключении выводов не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, поскольку заявленная истцом сумма является не страховым возмещением, а убытками в силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, их размер правомерно рассчитан исходя из суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (то есть без учета износа).

Сумма убытков принята судом на дату проведения экспертизы, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль был отремонтирован до рассмотрения дела. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, вышеуказанные положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО5, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21070, госномер №, на момент ДТП застрахована не была, исковых требований к иным лицам не заявлены, с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с ФИО5 в пользу истца в возмещение ущерба 703 800 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 19 947 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 06.08.2025 (л.д. 7 оборот); расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10/25 от 20.06.2025, договором № 10/25 от 20.06.2025, актом приема-сдачи от 03.07.2025 (л.д. 17-20); расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № 27/2025 от 20.07.2025, чеком от 20.07.2025 на сумму 7 000 руб., договором об оказании услуг № 27/2025 ДОП от 25.02.2026, чеком от 20.02.2026 на сумму 5 000 руб.

Данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права, доказательств явной чрезмерности данных расходов суду не предоставлено, их размер является разумным и справедливым, данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку государственная пошлина от цены иска составляет 19 076 руб. 00 коп., именно в данном размере она подлежит возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 871 руб. 00 коп.подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 703 800 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 076 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) часть государственной пошлины в размере 871 руб., уплаченную на основании чека по операции от 06.08.2025 на сумму 19 947 руб. (СУИП 5617877194210VLG).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья Г.М. Гарифьянова