Решение № 2-704/2026 2-704/2026~М-153/2026 М-153/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-704/2026

Дело № 2-704/2026

УИД 18RS0023-01-202 -003843-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья Шикалов Д.А.,

с участием прокурора Белоноговой Е.А.,

при секретаре Салимовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Сарапула в интересах ФИО1 к ООО МКК «Союз 5» о признании сделки недействительной,

установил:

Прокурора г. Сарапул обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в интересах ФИО1 к ООО МКК «Союз 5» о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивирует тем, что Прокуратурой города Сарапула проведена проверка по обращению ФИО2 с доводами о противоправных действиях в отношении её недееспособного супруга ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз 5» (далее - Общество) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 11 680,00 рублей. На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило право требования по указанному договору ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 26 864 руб., из них 11 680,00 руб. - сумма основной (не просроченной) задолженности, 2054,57 руб. - сумма процентов на основной долг, 9 924,78 руб. - сумма процентов на просроченный займ. Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан недееспособным ввиду наличия у него психического расстройства. В соответствии с актом отдела социальной защиты населения в городе Сарапуле УСЗН УР при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № опекуном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения назначена ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорная сделка является ничтожной, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать сделку по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительной.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО5 требования поддержала по заявленным основаниям.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПКО «Долговое агентство «Фемида» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик представитель ООО МКК «Союз 5», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проанализировав и оценив представленные суду доказательства, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору (часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 является инвалидом первой группы, относится к социально незащищенной категории населения.

С учетом положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Прокурор города Сарапула вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Настоящие требования Прокурором города Сарапула предъявлены по месту жительства ФИО1, как заявленные в защиту прав потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю. Условие договора, заключенного продавцом (исполнителем) с потребителем, об изменении территориальной подсудности споров не ограничивает право потребителя на предъявление иска в соответствии с подсудностью, установленной законом (пункт 21 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, правила подсудности соблюдены, исковое заявление подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 7 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ООО МКК «Союз 5» подписан договор потребительского займа№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 11 680,00 руб., на условиях платности, возвратности и срочности (л.д. 14-16).

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору займа ООО МКК «Союз 5» переданы ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» (л.д. 18).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 26 864,00 руб., из которых: 11 680,00 руб. - просроченный основной долг, 2054,57 руб. - проценты за пользование займом, 9 924,78 руб. - проценты на просроченный займ, 3204,65 - пени (л.д. 17).

ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратилось к мировому судье судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики по делу № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 864,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка № города Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступления от законного представителя должника возражений (л.д. 22).

Прокурор города Сарапула, обращаясь в суд в интересах ФИО1, и оспаривая вышеуказанный договор займа, ссылается на недействительность сделки, в силу ее ничтожности, так как недееспособный не имеет право самостоятельно совершать сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пукнт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 статьи 29 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно справке МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом первой группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 7-8).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан судом недееспособным (л.д. 9-10).

Согласно Акту Отдела социальной защиты населения в городе Сарапуле Управления социальной защиты населения Удмуртской Республики при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении опекуна ФИО2 назначена опекуном ФИО1 (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ММО МВД России «Сарапульский» с заявлением, в котором указала, что ее муж ФИО1 является инвалидом первой группы, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, она является опекуном ФИО1 В адрес ее супруга от ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» поступило письмо, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор потребительского займа № на сумму 11680,00 руб. Фактически ФИО1 не мог совершать сделки ни физически, ни морально, так как по состоянию здоровья не передвигается, не разговаривает (л.д. 26-27)

Из протокола допроса ФИО2, отобранных следователем СО ММО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проживает с мужем инвалидом первой группы, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ноябре 2025 года от ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» получила письмо с документами, согласно которым от имени ее мужа ФИО1 с ООО МКК «Союз 5» был оформлен договор займа № на сумму 11 680,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ займодавец уступил права на данный займ ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида». Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ муж признан недееспособным, она назначена его опекуном. Муж самостоятельно не передвигается, взять данный займ не мог, денежные средства ему на счета от посторонних компаний и организаций не перечислялись. Сама она договор займа от его имени не заключала, паспортные данные третьим лицам не передавала. Кто мог оформить данный займ ей неизвестно (л.д. 33-34).

По данному факту постановлением ст. дознавателя ОД ММО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.76).

Органами дознания установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г. Сарапула Удмуртской Республики, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в сумме 11680,00 руб., принадлежащие ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида», причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением дознавателя ОД ММО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № приостановлено, сотрудникам УУП, ОУР МО МВД России «Сарапульский» поручен розыск лица, совершившего преступление (л.д.77).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан судом недееспособным; ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица установлена опека; опекуном ФИО1 является ФИО2; согласия органа опеки и попечительства и опекуна на совершение сделки получено не было.

Таким образом, на дату подписания договора займа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обладал полной дееспособностью, являлся недееспособным, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также по состоянию здоровья не мог самостоятельно совершать юридически значимые действия.

Кроме того суд учитывает следующее.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно сведениям ФНС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыты следующие счета: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ПСБ»; № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк»; № ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ТБанк».

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в базе данных Банка значатся следующие закрытые счета: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ АвтоСтиль-Особый экспресс (12-35 мес.), депозитный; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Основной счет для приема платежей по кредитам. Направить выписки по счетам за запрашиваемый период не представляется возможным в связи с их закрытием.

Согласно ответу ПАО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении клиента ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие сведения об архивных счетах, открытых и обслуживаемых ПАО «РОСБАНК», до реорганизации в форме присоединения к АО «ТБанк» до ДД.ММ.ГГГГ (включительно): №, текущий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, №, текущий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ. За запрашиваемый период движения денежных средств по счетам №, №, не производилось.

Согласно ответу ПАО «Банк ПСБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ПAO «Банк ПСБ» операции по счету № ФИО1 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата закрытия счета) не осуществлялись.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» №HO0491738526 от ДД.ММ.ГГГГ по данным АС банка Сбербанк движения денежных средств по счетам ФИО1 указанным в запросе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Установлено движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету №. Согласно движению по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11680,00 руб. не поступали.

Таким образом, анализ банковских документов не позволяет суду сделать вывод о получении ФИО1 от ООО МКК «Союз 5» каких-либо денежных средств в рамках исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных относимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ООО МКК «Союз 5» истцу ФИО1, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не порождает правовых последствий.

С учетом изложенного, требования Прокурора города Сарапула в интересах ФИО1 к ООО МКК «Союз 5» о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку прокурор города Сарапула при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора города Сарапула (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах ФИО1 к ООО МКК «Союз 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Союз 5» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать ООО МКК «Союз 5» в доход Муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме принято 10 апреля 2026 года.

Судья Шикалов Д.А.