Решение № 2-144/2019 2-6215/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Армеец» (далее по делу АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 338355,58, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения второго потерпевшего в ДТП и с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № и <данные изъяты>, государственный номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплаченные истцом денежные средства в размере 338355,58 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу АО СК «Армеец».

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 338355,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6584 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против результатов судебной экспертизы, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис ОСАГо серия ЕЕЕ №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 338355,58 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

После обращения второго потерпевшего в ДТП, с целью определения действительности обстоятельств происшествия АО СК «Армеец» проведено трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта № ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были образованы при иных обстоятельствах.

При заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № были образованы при иных обстоятельствах.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная экспертиз для определения соответствия всех повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, экспертом ФИО7 установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, отраженные в материалах административного дела, акте осмотра (таблица я) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5, по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса (см. пункты 6,7,9.2,9.3,.10,.11)

Второй вопрос экспертом не рассматривался по причине отрицательного ответчика на первый вопрос определения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ИП ФИО7, так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ИП ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ИП ФИО7 является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Исходя из результатов вышеуказанных независимых экспертиз, суд считает, что ФИО3 была незаконно выплачена сумма страхового возмещения в размере 2338355,58 рублей. Данная сумма по своей правовой природе является суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчиков в получении денежных средств в размере 338355,58рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 338355,58 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на истца, которые на сегодняшний день оплачены, что подтверждается платёжным поручением. Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 руб., понесенные расходы на которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму неосновательного обогащения в размере 338355 (триста тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ