Решение № 2-1711/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Гражданское дело № 2-1711/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царика А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 27.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по факту причиненного ущерба в ДТП, произошедшего 22.12.2016 г. с участием транспортных средств ВАЗ 2115 г/н № под управлением ФИО3 и ФИО4 Йонг Кайрон г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В соответствии с административным материалом лицом, виновным в причинении вреда является ФИО3 По договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. в момент подписания Договора. С указанной даты у цессионария возникает право требовать выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. 31.01.2017 г. ФИО1 обратился в страховую компанию потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков. Урегулировать вопрос между заявителем и страховой компанией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке не удалось, поэтому ФИО1 обратился с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах». Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств было отказано. Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию, однако апелляционным определением от 15.01.2018 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2017 г. оставлено без изменения, а жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения. В связи со сложившимися обстоятельствами дальнейшее исполнение заключенного договора уступки права требования (цессии) от 27.12.2016 г. невозможно. 24.04.2018 г. ФИО2 была получена претензия с просьбой осуществить возврат денежных средств, однако вышеуказанные денежные средства возвращены ФИО1 не были. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 153 388 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 268 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7, третье лицо ФИО5 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. При этом, отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2016 г. был оформлен материал по факту ДТП, произошедшего в районе <...> в с. Зайделевка Грязинского района Липецкой области. Из административного материала усматривается, что 22.12.2016 г. в районе дома 18 по ул. Ленина в с. Зайделевка Грязинского района Липецкой области имело место быть ДТП с участием ТС: Ссанг-Йонг-Кайрон г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5 и ВАЗ-2115 г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.12.2016 г. водителем ФИО3 был нарушен п. 8.1. ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Ссанг-Йонг-Кайрон г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5

27.12.2016 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, согласно которому ФИО2 уступает ФИО1 право требования, а ФИО1 обязуется произвести оплату уступаемого права. Предметом договора является право требования ФИО2 денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, юристов, в т.ч. любых представителей и т.п., а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.12.2016 г., транспортному средству ФИО4 Йонг Курон г/н №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, с лиц, ответственных за причиненный вред. Указанное право требования распространяется в равной степени и на право требования ФИО2 страхового возмещения к страховым компаниям, обязанным возместить причиненный вред (выплатить страховое возмещение) по факту наступления гражданской ответственности, лица причинившего вред и на право требования к самому лицу причинившего вред.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-3537/17г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что ДТП от 22.12.2016г. не было, соответственно, ФИО2 передал несоответствующую действительности информацию, тем самым, ФИО1 передано недействительное право. Однако проанализировав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-3537/17г., суд приходит к выводу, что отсутствие самого факта ДТП от 22.12.2016г. не было установлено. В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15.01.2018г. указано, что поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных им обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на страховую компанию не имеется.

В данном случае именно истец ФИО1 должен был подтвердить заявленные им обстоятельства ДТП.

При этом ФИО2 передал истцу ФИО1 право требования страхового возмещения до момента проведения осмотра и экспертизы поврежденного ТС Ссанг-Йонг-Кайрон г.р.з. №, т.е. договор цессии не содержал конкретный перечень повреждений в результате спорного ДТП, наличие которых ФИО2 (Цедент) гарантировал бы ФИО1 (Цессионарий).

Более того, проведение осмотра и определение объема повреждений, исходя из наличия которых ФИО1 намеревался требовать выплаты страхового возмещения, было организовано самим истцом.

Так, по заданию заказчика ФИО1 эксперт-техник ФИО9 провел 07.02.2018г. осмотр спорного ТС с существенными нарушениями требований, предъявляемых к экспертным осмотрам. Согласно акту осмотра № 119 местом осмотра является <...>. При этом, исходя из пояснений представителя ответчика по доверенности ФИО10 и приложенных к акту осмотра фотографий, на которых изображена территория индивидуальной жилой застройки, очевидно, что осмотр не проводился на улице Стаханова в г. Липецке. В акте отсутствуют подписи собственника ТС ФИО2 либо его доверенного лица, а также заказчика ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО10 пояснил, что после ДТП какие-либо эксперты, в том числе эксперт ФИО9 никогда не осматривали принадлежащий истцу ТС Ссанг-Йонг-Кайрон г.р.з. №, в свою очередь, ни ФИО1, ни ФИО9 никогда не обращались к истцу с предложением представить ТС на осмотр. О наличии данного акта осмотра и экспертного заключения ему стало известно только в рамках настоящего дела.

Кроме того, в качестве одного из оснований для отказа в иске в решении Советского районного суда г.Липецка от 05.09.2017г. указано, что истец представил диск с фотографиями, который был приложен к экспертному заключению № 119/2017 ИП ФИО9 с указанием даты создания до ДТП от 22.12.2016г., что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО1 своих процессуальных прав по доказыванию права на страховое возмещение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не смог пояснить в судебном заседании, проводился ли осмотр ТС экспертом ФИО9 и предоставлялся ли кем-либо ТС Ссанг-Йонг-Кайрон г.р.з. № к осмотру. Судом в качестве свидетеля вызывался эксперт ФИО9, который не явился в судебное заседание.

Вместе с тем, с учетом приобщенных к делу № 2-3537/2018г. указанных фотографий и материалов, приложенных к экспертному заключению № 119/2017 ИП ФИО9, проводились еще 3 экспертизы, в том числе 2 судебных экспертизы (экспертное заключение № 01-065/17 ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное бюро», № 719/13.3;13.4 ООО «Центр технической экспертизы») и 1 одна экспертиза по заказу истца ФИО1 (заключение 08-10/17 ИП ФИО11).

Как следует из материалов дела № 2-3537/2018г. ни один из перечисленных экспертов не осматривал спорное ТС и не выезжал на место ДТП, не исследовал вещественную обстановку, в том числе дорожный столб, который пострадал в результате ДТП, а проводили экспертизы исключительно по фотоматериалам.

В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством РФ на истца возложена основная обязанность по доказыванию заявленных им требований и обстоятельств по делу. В противном случае истец несет полную ответственность за последствия невыполнения возложенных процессуальных обязанностей и берет на себя все риски, связанные с материальными расходами по ведению дела в суде. Суд приходит к выводу, что в данном случае именно ФИО1 (Цессионарий), который обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, должен был обеспечить сбор надлежащим образом оформленных доказательств, в том числе по проведению независимой компетентной экспертизы, выявлению повреждений от заявленного ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта. Более того, из материалов выплатного дела, представленного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3537/2017г., следует, что ФИО1 необоснованно уклонился от предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению страховщику на осмотр поврежденного ТС либо согласования даты и места осмотра, что находится в причинно-следственной связи с отказом ему в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах ответчик ФИО2 не может нести ответственность за действия истца ФИО1, который заключил договор цессии от 27.12.2016г. с целью извлечения прибыли, но не получил ее в результате ненадлежащего соблюдения требований законодательства об ОСАГО.

Таким образом, конкретный перечень повреждений ТС Ссанг-Йонг-Кайрон г.р.з. №, за восстановительный ремонт которых ФИО1 требовал страховое возмещение, определялся самим истцом и именно соответствие указанного перечня заявленным обстоятельствам ДТП проверялось в рамках гражданского дела 2-3537/2017г., но не было подтверждено. При этом факт наличия ДТП подтвержден административным материалом, пояснениями обоих участников ДТП. Судом направлялись запросы в правоохранительные органы по факту мошеннических действий участников ДТП от 22.12.2016г., однако сведений о том, что данные действия имели место быть, в настоящее время в установленном порядке не получено.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года