Решение № 2-817/2025 2-817/2025~М-599/2025 М-599/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-817/2025

УИД 58RS0028-01-2025-000893-62

№2-817/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что автомобиль Chery, № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

30.08.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Ф.И.О.1, управлявший автомобилем ШЕРМАН S, без государственного номерного знака, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 111 909 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Вместе с тем, до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, (Дата) г.р., в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

1.Сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 111 909 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девять) рублей 40 копеек;

2.Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357 руб. 00 коп.;

3.Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело без участия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и его представителей, о чем указано в просительной части искового заявления; о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с него выплаченного страхового возмещения признал, пояснил суду, что ДТП произошло по его вине, размер ущерба не оспаривает.

Представитель третьего лица – ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 13 названного Постановления установлено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего автомобилем ШЕРМАН S без регистрационного знака, в результате которого было повреждено транспортное средство Chery, №, принадлежащее ООО «Яндекс.Драйв». Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chery, № было застраховано по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Согласно заказ-наряду ИП Ф.И.О.4 № и акту выполненных работ от 05.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chery, № и затрат ООО «Яндекс.Драйв» составила 111 909,40 руб.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ООО «Яндекс.Драйв» причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 111 909,40 руб., что подтверждается приобщенным к иску платежным поручением № от 24.10.2023 года.

Руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что, выплатив страховое возмещение в сумме 111 909,40 руб. в пользу потерпевшей стороны, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и на основании ст. 1072 ГК РФ вправе требовать возмещения материального ущерба с ответчика в порядке суброгации.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцов требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, начисленных на сумму задолженности в размере 111 909,40 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 357 руб. 00 коп., оплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению №1609 от 30.04.2025 г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.09.2018 года) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 111 909 руб. 40 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 руб., всего взыскать 116 266 (что шестнадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>; проживающего по адресу: <...>; паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 05.09.2018 года) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления настоящего решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму задолженности в размере 111 909,40 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Копию мотивированного решения направить истцу, ответчику, третьему лицу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Судья