Решение № 2А-524/2020 2А-524/2020~М-495/2020 М-495/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-524/2020

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Филатовой О.Е., с участием прокурора Пампурова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Участковой избирательной комиссии №2006, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области о признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии, отмене решения об определении результатов выборов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №2006, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области в котором просит:

- признать незаконным и отменить Решение Территориальной избирательной комиссии города Октябрьска Самарской области от 13.09.2020 года и восстановить его нарушенное избирательное право быть избранным в органы местного самоуправления.

- признать незаконным и отменить Решение Участковой избирательной комиссией №2006 от 13.09.2020 года.

- признать недействительным протокол Участковой избирательной комиссии №2006 об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6.

- внести изменения в протокол от 13.09.2020 года об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6, в решение от 13.09.2020 года и сводную таблицу в части исключения из соответствующего протокола и (или) сводной таблицы, решения сведений о голосовании избирателей численностью, сопоставимой с зафиксированной в списках избирателей и в иной составленной вышеуказанной УИК избирательной документации, численностью проголосовавших на данном избирательном участке избирателей, в связи с непринятием участия данных граждан в голосовании.

В обоснование административный истец указал, что 13 сентября 2020 года при проведении выборов в Думу г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва административным ответчиком - Участковой избирательной комиссии №2006, по адресу: <адрес>, здание МБУ ДО "Детская школа искусств №" кандидатом, набравшим наибольшее число голосов (победителем) был признан ФИО3 - 662 голоса, в то время как он, как кандидат в депутаты Думы г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6, по результатам голосования набрал 248 голосов, что подтверждается Решением Участковой избирательной комиссией №2006 от 13.09.2020 года, Протоколом заседания Участковой избирательной комиссией №2006 от 13.09.2020 года, Сводной таблицей результатов выборов по одномандатному (многомандатному) округу №6. Считает, что в процессе голосования и подсчета голосов, организованных УИК №2006, имели место неоднократные грубые нарушения Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав граждан на участие в референдуме", в том числе фальсификация бюллетеней для голосования. В ходе устных бесед с жителями, зарегистрированными на данном избирательном участке, ему стало известно, что большинство из них голосовали за него, а многие вообще не принимали участие в голосовании. Хотя, согласно данным, указанным в Сводной таблице результатов выборов по одномандатному (многомандатному) округу №6 участие в выборах по данному округу приняли 972 человека из 1073 зарегистрированных жителей округа, обладающих избирательным правом, причем досрочно проголосовали 813 человек, а в день голосования всего 138. При этом, в ходе выборочного опроса установлено, что практически в каждом многоквартирном доме 10-20% жителей не ходили на выборы и не голосовали.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы изложенные в административном иске, а так же показал, что он выдвигался кандидатом в депутаты от партии «Единая Россия». Исходя из протокола выборов, на выборы по избирательному округу №6 не пришло всего 16 человек. Председатели многоквартирных домов опросили жителей своих домов и выяснили, что многие из них не голосовали вообще, а многие голосовали за него. От партии «Единая Россия» на избирательном участке присутствовало 4 наблюдателя, которые были назначены председателем Территориальной избирательной комиссии. Он хотел назначить своих наблюдателей, но ему не дали это сделать, ущемив во времени. По данному поводу он письменные жалобы не писал, а обращался с жалобами устно. На выборах от наблюдателей от партии «Единая Россия» замечаний не поступало. Он присутствовал на избирательном участке в день голосования, но непродолжительное время. Согласно протокола голосования на избирательный участок в день голосования 13.09.2020г. пришло 138 человек. Он не знает сколько пришло человек на самом деле. 14.09.2020г. ему звонили многие жители его избирательного округа и спрашивали как могло получиться так, что многие голосовали за него, а по результатам голосования получилось, что депутатом выбрали другого человека. В ходе опроса выяснилось, что примерно 20% жителей каждого дома не голосовали. Непонятно откуда могла быть 90% явка избирателей. Данную информацию собрали председатели многоквартирных домов.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании показала, что с административным иском не согласна. Так же показала, что существует такое понятие как тайна голосования и узнать действительную волю граждан в ходе опроса невозможно. Так же согласно ст. 77 п.2 ФЗ суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае установления обстоятельств, указанных в законе. Истцом не предоставлено доказательств наступления указанных обстоятельств.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась и показала, что во время проведения выборов никаких нарушений на избирательном участке зафиксировано не было. Замечания от наблюдателей от партии «Единая Россия» не поступали. Явка избирателей на выборы была высокая, но это нормально, так как они проводили работу с избирателями, призывали их к активности.

Представитель административного ответчика Участковой избирательной комиссии №2006 ФИО6 с административным иском не согласилась и поддержала позицию представителя ФИО4

Представитель заинтересованного лица Избирательная комиссия Самарской области ФИО9 в судебное заседание представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, каких-либо возражений не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшим административный иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Думы городского округа Октябрьск Шестого созыва от 23.06.2020г. №413 о назначении выборов депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва выборы назначены на 13 сентября 2020 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьска Самарской области от 01.07.2020г. № полномочия окружных избирательных комиссии избирательных округов №1- №17 по выборам депутатов Думы городского округа Октябрьск Самарской области седьмого созыва 13 сентября 2020 год возложены на Территориальную избирательную комиссию города Октябрьск Самарской области.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области от 07.06.2018 года № сформирована Участковая избирательная комиссия ( УИК) избирательного участка №2006.

Председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №2006 является ФИО6.

Итоги голосования УИК №2006 оформлены протоколом об итогах голосования от 14 сентября 2020 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской области от 14 сентября 2020 года № выборы депутатов Думы г.о.Октябрьск Самарской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №6 13 сентября 2020 года признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом признан ФИО3.

Число избирателей, принявших участие в голосовании: абсолютное -956, в процентах -98,35%.

За ФИО3 проголосовало - 662 избирателя.

При этом, кандидат ФИО1 получил лишь 248 голосов, что значительно меньше количества голосов, набранных победившим кандидатом

Согласно части 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме,

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2902 года №67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении от 22.04.2013 года №8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года №1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

В соответствии с пунктом 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, участников референдума, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Оценивая доводы административного истца о том, что имело место в процессе голосования и подсчета голосов фальсификация бюллетеней для голосования, так как многие жители не голосовали вообще, а многие голосовали за него, что привело к тому что был признан победителем кандидат в депутаты ФИО3, суд учитывает, что данные доводы опровергаются представленными суду протоколом УИК об итогах голосования на избирательном участке №2006.

Итоги голосования по избирательному участку №2006 оформлены протоколом УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №6 об итогах голосования.

Указанный протокол подписан в соответствии с пунктом 27 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ семью членами избирательной комиссии с правом решающего голоса из 10, то есть большинством от установленного числа членов участковой комиссии с правом решающего голоса.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, по делу не установлено.

В соответствии с протоколом УИК №2006 об итогах голосования избирательной комиссией было выдан 813 бюллетеней избирателям, проголосовавшим досрочно, 138 бюллетеней избирателям в помещении для голосования и 5 бюллетень избирателям, проголосовавши вне помещения для голосования, число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 294, число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования - 662, число недействительных бюллетеней - 11, число действительных бюллетеней- 945, голоса избирателей распределены следующим образом: ФИО1-248 голосов, ФИО7 - 35 голосов, ФИО3 - 662 голоса.

Судом установлено, что особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено. Каких-либо заявлений от представителей политических партий также не имеется, в связи с чем суд не находит оснований полагать, что данный протокол являются подложным.

В обосновании своих доводов, ФИО1 в судебном заседании был представлен список избирателей по одномандатному избирательному округу №6, которые, по его мнению, не участвовали в голосовании 13 сентября 2020 года, но они указаны в книге списка избирателей, как проголосовавшие.

Для проверки данного довода судом из указанного списка были приглашены в судебное заседание выборочно избиратели.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12 каждый в отдельности показал, что они 13 сентября 2020 года участия в голосовании не принимали. Данных об их участии в книге списка избирателей отсутствуют.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 каждый в отдельности показал, что они 13 сентября 2020 года участия в голосовании не принимали. При проверке книги списка избирателей установлено, что данные лица принимали участие в голосовании. При обзоре подписей, указанные свидетели не подтвердили, что это их подписи.

При выявлении ошибок, несоответствий в протоколах об итогах голосования и (или) сводных таблицах об итогах голосования, возникновении сомнений в правильности составления протоколов и (или) сводных таблиц суд не вправе осуществлять подсчет голосов и определять результаты выборов, референдума, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 70, пункта 11 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года №67-ФЗ решение этих вопросов относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума.

Административным истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств критической оценки подлинности подписей избирателей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Пояснения ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 о дефекте волеизъявления само по себе не является очевидным.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Основания полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, имели место и привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных выше, суд пришел к выводу о том, что нарушений избирательного законодательства, которые привели бы к искажению воли избирателей, а равно создали условия невозможности установления действительной воли избирателей не допущено.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

В связи с изложенным, поскольку в силу п.1.2 ст.77 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд может отменить решение комиссии об итогах голосования при установлении не любого факта допущенных нарушений, а лишь таких нарушений, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, принимая во внимание, что в ходе настоящего судебного разбирательства судом таких нарушений установлено не было, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1, которые сводятся к утверждению о фальсификации Участковой избирательной комиссией №2006 бюллетеней для голосования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных оснований полагать, что данные доводы соответствуют действительности, в настоящее время не имеется. При этом, суд учитывает, что у административных ответчиков отсутствует заинтересованность в исходе дела и, как следствие, представлении суду сфальсифицированных доказательств.

При этом, в случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором суда будет установлен факт представления уполномоченным должностным лицом участковой избирательной комиссии №2006 суду сфальсифицированного доказательства, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по административному делу, данное обстоятельство в силу ст.350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может являться основанием для пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть принят довод истца о том, что из-за неправильных цифровых данных о голосах избирателей, отданных за каждого из кандидатов, избранным оказался не тот кандидат, за которого отдали голоса избиратели.

Вместе с тем, судом путем анализа содержащихся в сводной таблице ТИК города Октябрьск по избирательному округу №6 сведений проведена дополнительная проверка доводов истца, которой установлено, что даже в случае исключения из общего подсчета всех голосов избирателей, полученных кандидатами на избирательном участке №, победивший кандидат ФИО3 все-равно набрал количество голосов, значительно превышающих количество голосов кандидата ФИО1 (ФИО3 - 662, тогда как ФИО2 набрал лишь 248 голоса).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца об отмене решения об итогах голосования на избирательном участке № не приведет к какому-либо иному результату выборов, отличному от установленного решением ТИК г.о.Октябрьск об определении результатов выборов депутатов думы г.о.Октябрьск седьмого созыва.

Прокурор в своём заключении просил вынести в соответствии с частью 4 статьи 200 КАС РФ частное определение в отношении лиц, которые причастны в фальсификации подписей избирателей ФИО11, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10

Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявления прокурора в порядке части 4 статьи 200 КАС РФ поскольку в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления обнаружены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 244 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1, к Участковой избирательной комиссии №2006, Территориальной избирательной комиссии города Октябрьск Самарской областио признании незаконным и об отмене решения избирательной комиссии, отмене решения об определении результатов выборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2020 года

Председательствующий: Судья подпись Баринов М.А.

Копия верна

Судья: М.А. Баринов