Апелляционное определение № 2А-2451/2025 33А-10934/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Перминова Е.А. Дело <данные изъяты>а-10934/2026

(2а-2451/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Михайлиной Н.В., Белоусовой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино Московской области, ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. Московской области о признании незаконными решений,

заслушав доклад судьи Михайлиной Н.В.,

установила:

ФИО1, гражданин Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино и ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. о признании незаконными и отмене решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятых:

18.07.2023 г. ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино (на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ) сроком до 20.04.2028 г.;

19.08.2025 г. ОМВД России «Лотошинский» (на основании пп. 2, пп. 11 и пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ) сроком до 21.06.2030 г., до 08.08.2030 г. и до 08.08.2035 г. соответственно;

08.10.2025 г. УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. (на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ) сроком до 08.08.2035 г.

В обоснование иска указано, что административный истец имеет на территории РФ устойчивые семейные связи: сожительствует с гражданкой РФ ФИО2, является отцом несовершеннолетней дочери ФИО3, также являющейся гражданкой РФ. Совершенные им административные правонарушения не носят грубого характера, штрафы оплачены. Заявитель полагает, что оспариваемые решения несоразмерны допущенным нарушениям, нарушают его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не учитывают интересы его малолетнего ребенка.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил решение старшего специалиста 2 разряда ОВМ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО4 от 08.10.2025 года о неразрешении ФИО1 въезда в РФ по пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 08.08.2035 года.

В удовлетворении остальной части административного иска (в части признания незаконными решений ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино от 18.07.2023 г. и решений ОМВД России «Лотошинский» от 19.08.2025 г.) – отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, административный истец в лице представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на те же доводы, что и в иске: наличие прочных семейных связей с гражданами РФ, несоразмерность вмешательства государства в семейную жизнь, положительное пост-деликтное поведение (оплата штрафов). Также ссылается на ухудшение состояния здоровья ребенка в связи с отсутствием отца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ОМВД России «Лотошинский» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывает на длительность незаконного пребывания истца в РФ, многочисленность нарушений миграционного законодательства, а также на то, что ранее примененные меры, в том числе учет интересов ребенка, не привели к исправлению поведения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ст. 310 КАС РФ являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что данные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Материалами дела подтверждается, что ФИО1, уроженец Республики Узбекистан, въехал на территорию РФ 25.05.2014 года. С указанного времени, за исключением краткосрочных выездов и последующего выдворения 08.08.2025 года, он находился на территории РФ. За период пребывания неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства:

26.08.2020 г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

09.04.2021 г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;

07.04.2025 г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ;

10.06.2025 г. по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, исполненного 08.08.2025 года.

Таким образом, в отношении истца имели место юридические факты, послужившие основаниями для принятия оспариваемых решений:

двукратное и более привлечение к ответственности в течение одного года (пп. 11 ч. 1 ст. 27 № 114-ФЗ);

принятие решения об административном выдворении (пп. 2 ч. 1 ст. 27 № 114-ФЗ);

превышение срока пребывания в РФ (находился непрерывно свыше 270 суток с момента окончания законного срока пребывания), что подтверждается его нахождением на территории РФ вплоть до выдворения 08.08.2025 года (пп. 14 ч. 1 ст. 27 № 114-ФЗ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований об отмене решений, вынесенных ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные решения приняты уполномоченными должностными лицами, по предусмотренным законом основаниям и с соблюдением процедуры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на уважение семейной жизни были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 г. № 5-П, Определении от 05.03.2014 г. № 628-О, а также в Постановлении от 07.07.2023 г. № 37-П, наличие семейных связей не является безусловным основанием для освобождения от миграционных ограничений, а требует от суда оценки соразмерности вмешательства в семейную жизнь преследуемой законной цели (обеспечение общественного порядка, национальной безопасности).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае вмешательство в семейную жизнь административного истца является соразмерным. Коллегия учитывает длительность и систематичность нарушений. ФИО1 на протяжении более 10 лет (с 2014 года) находился на территории РФ, не принимая действенных мер к легализации своего положения в установленном законом порядке. Его действия свидетельствуют о стойком пренебрежении к миграционному законодательству РФ. Неэффективность ранее примененных мер. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при привлечении к ответственности в 2021 году, несмотря на наличие на иждивении малолетнего ребенка, к истцу не применялось наказание в виде выдворения. Однако данное обстоятельство не побудило его к законопослушному поведению. Он продолжил нарушать закон, что привело к новым правонарушениям в 2025 году и последующему выдворению. Отсутствие безусловных препятствий для семейного общения. Факт нахождения истца в Республике Узбекистан не препятствует общению с ребенком с использованием современных средств связи (телефон, интернет). Также не исключена возможность выезда гражданки РФ ФИО2 с ребенком для посещения истца в Узбекистан. Семейные связи могут поддерживаться и при раздельном проживании. Судом исследована выписка из медицинской карты от 31.10.2025 года, согласно которой врач-невролог не усмотрел у ребенка патологии и выставил диагноз «здорова». Доводы свидетеля об ухудшении поведения ребенка, требующем консультаций, носят субъективный характер и не подтверждены объективными медицинскими данными, свидетельствующими о тяжелом заболевании, которое делает невозможным разлуку с отцом.

Ссылки представителя истца на необходимость применения принципов, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.07.2024 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию...», не опровергают выводов суда первой инстанции. В указанном Постановлении подчеркивается, что суд должен оценивать соразмерность ограничений. В данном деле, учитывая десятилетний период поведения, неоднократность нарушений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность сохранения семейных связей при нахождении истца на родине, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые ограничения (за исключением признанного незаконным дублирующего решения от 08.10.2025 г.) являются адекватной мерой государственного реагирования.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, уже учел факт множественности решений и исключил одно из них (от 08.10.2025 по Наро-Фоминскому г.о.), что свидетельствует о дифференцированном подходе к оценке каждого акта. Дальнейшее снижение уровня ограничений, по мнению судебной коллегии, нивелировало бы публично-правовую ответственность за систематическое нарушение миграционного законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи