Решение № 12-320/2019 12-5/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-320/2019

Дело № 12-5/2020 (12-320/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 13 января 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Болтава О.А.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО2 и его защитника - адвоката Болтава О.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от 26 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № № от 26 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его защитник - адвокат Болтава О.А. обратились в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку при развороте им выполнены все требования ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник - адвоката Болтава О.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, при этом ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 октября 2019 года в 10 часов 00 минут в районе дома № <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершая манёвр разворота, не предоставил преимущество в проезде, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которое уходя от столкновения, совершило наезд на дерево, п. 8.5 ПДД РФ (сохранена стилистика и текст обжалуемого постановления).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признаётся право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 8.5. Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекрёсток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 исходил из того, что он, совершая манёвр разворота, не предоставил преимущество в проезде, создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы ФИО2 последовательно указывает на то, что в незапрещённом дорожными знаками и разметкой месте, включив указатель левого поворота, предварительно занял крайнее левое положение, плавно полностью остановил свой автомобиль у осевой линии, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся в попутном направлении позади него автобус, до которого расстояние составляло 60-70 метров, и, убедившись, что не создаёт никому помеху, совершил разворот, после чего увидел, что навстречу ему по обочине движется автомобиль «<данные изъяты>».

Согласно объяснениям ФИО1 он, решив обогнать движущийся в попутном направлении автобус, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и увидел, что перед обгоняемым автобусом в попутном направлении на проезжей части совершает разворот автомобиль ИЖ.

Таким образом, из объяснений ФИО1 следует, что он увидел автомобиль под управлением ФИО2 в тот момент, когда последний уже совершал манёвр разворот.

Каких-либо данных свидетельствующих о нарушении ФИО2 требований пункта 8.5 Правил дорожного движения в материалах дела не имеется и не установлено.

В данном случае положения пункта 8.5 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО2 вменено неправомерно.

Кроме того, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО4 у. не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО2 отсутствовала обязанность уступить дорогу.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от 26 октября 2019 года в отношении ФИО2 незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2 и его защитника - адвоката Болтава О.А., – удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО3 № от 26 октября 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко