Решение № 2-237/2020 2-237/2020~М-236/2020 М-236/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-237/2020

№ года

УИД: 28RS0№-02


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лобань Т.Н.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-106560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 У-20-106560 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-106560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 У-20-106560 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Chaser, регистрационный номер B726HE28RUS под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность владельцев в отношении транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер A101HУ28RUS под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которой в отношении транспортного средства застрахована в ООО СК «Гелиос». Согласно сведениям, содержащимся в документах компетентных органов, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 являлась пешеходом, на которого был совершен наезд вышеуказанными транспортными средствами.

Следовательно, водители, участвовавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно несут ответственность за причиненный вред.

В соответствии с п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Федерального Закона об ОСАГО, то есть 500 000 рублей.

Исходя из информации, имеющейся в распоряжении СПАО «Ингосстрах», заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, и указанный страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение солидарной, обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В связи, с чем СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя поступила претензия с требованием осуществить выплату. Также в претензии содержалось требование о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указало на неизменность своей позиции в основной части, требования. Относительно выплаты неустойки сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о страховой выплате с приложенным комплектом документов. Рассмотрев представленные документы, страховщик направил мотивированный отказ в установленный законом срок, в связи, с чем требование о неустойке удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО7 принято решение У-20-106560/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 475 000 рублей страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный в обоснование своего решения указал, что не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в решении указано, что поскольку договор ОСАГО серии МММ № (СПАО «Ингосстрах») заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО серии XXX № - до ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы, подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

СПАО «Ингосстрах» с указанным выводом несогласно, считает, что финансовым уполномоченным неверно применена материальная норма, что привело к вынесению неправомерного решения, а также неосновательному обогащению ФИО1.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 12 Закона № 40-ФЗ дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ. Указанная норма вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № о порядке применения изменений, внесенных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ п. 9,1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется в отношении осуществления страховых выплат по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. ст. 4 и 422 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу Правила РСА. Согласно п. 1.3. Правил РСА, указанные Правила вступают в силу ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на требования о выплате страхового возмещения и требования о компенсационной выплате вследствие причинения потерпевшему вреда жизни или здоровью потерпевших в связи с дорожно-транспортными происшествиями, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, по которым заявления о страховом возмещении или заявления с требованием о компенсационной выплате поступили страховщику или РСА начиная, с даты вступления в силу настоящих Правил.

Считает, что п. 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежит применению в отношении осуществления страховых выплат по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ, т.е., если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 статьи 12 Законе № 40-ФЗ. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленный Страховщиками, не может превышать размер Страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 4-ФЗ.

Выводы финансового уполномоченного противоречат Разъяснениям Центрального Банка Российской Федерации Правилам РСА, относительно применения п. 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Просит отменить решение № У-20-106560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного ФИО7 по результатам обращения ФИО1 У-20-106560 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в письменных возражениях на заявление считает, что оно не подлежит удовлетворению. Находит довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанным на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4, 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанная норма введена в действие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как спорные отношения возникли до указанной даты.

В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

В связи с изложенным, к спорным правоотношениям надлежит применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, статьи 12 Закона № 40-ФЗ, толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Поскольку Договор ОСАГО серии МММ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО серии XXX № - до ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

Считает, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Считает, что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также, учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований, просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменных возражениях на заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> произошел наезд на его мать автомобилем «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО4 и автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, под управлением ФИО5, в результате чего его мать ФИО6 погибла на месте дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО МОМВД России «Бурейский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, ФИО4, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность водителя автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***> 28RUS, ФИО5, застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его матери.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило от отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 1 ст. 325 ГК РФ, указав, что поскольку ООО СК «Гелиос» по полису второго участника ДТП произвело ему выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, соответственно, исполнило солидарную обязанность в полном объеме, вследствие чего СПАО «Ингосстрах» освобождено от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В дальнейшем попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному принятию решения со стороны страховой компании, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он обратилась к Финансовому уполномоченному за разрешением спора.

Незаконный характер отказа в выплате со стороны СПАО «Ингосстрах» по вине страховой компании был справедливо подтвержден решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за № У-20-106560/5010-003, согласное которому со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечёт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинённого каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом «об ОСАГО», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случаи наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правовая позиция, изложенная в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является актуальной и после ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что доводы СПАО «Ингосстрах» об изменениях в Закон «Об ОСАГО», вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильной интерпретации норм права.

СПАО «Игносстрах» ссылается не на судебную практику и официальные разъяснения Верховного Суда РФ, а на разъяснения Центрального Банка Российской Федерации, а также на «Правила РСА», что является некорректным.В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, согласно предоставленных в страховую организацию документов правоохранительных органов, участвовало два транспортных средства, то есть два источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что вред жизни пешехода (а не водителя одного из транспортных средств) ФИО6, в данном случае, причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей, по отношению к которым, истец, как пешеход, является третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай и соответственно, обязанность производства страховой выплаты по каждому договору страхования, в максимальном размере, установленном положениями Федерального Закона «Об ОСАГО».

Просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО7 об отмене ее решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-106560/5010-003.

Судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Архаринский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного ФИО7, об отмене ее решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-106560/5010-003.

Финансовым уполномоченным завялено о пропуске СПАО «Ингосстрах» срока на обжалование его решения.

Изучив данный довод, суд, приходит к следующему.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального Закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 вышеуказанного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части данного решения разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Следовательно, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также в резолютивной части решения финансового уполномоченного разъяснено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ СПАО «Ингосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, СПАО «Ингосстрах» вправе было обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано им ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок на обжалование решения финансового уполномоченного не пропущен.

Рассматривая заявление СПАО «Ингоссстрах» по существу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Поводом к данному обращению послужили следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства «Toyota Chaser», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, был причинен вред жизни ФИО6, являвшейся пешеходом, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ№.

По факту дорожно-транспортного происшествия СО МО МВД России «Бурейский» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель является сыном потерпевшей, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-OT №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило уведомление ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявитель уже воспользовался своим правом на получение страхового возмещения, обратившись в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для пересмотра принятого решения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 475 000 рублей 00 копеек в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» документы, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод Финансового уполномоченного суд находит верным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

При этом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Применительно к приведенным выше изменениями в Закон «Об ОСАГО» законодателем не придана обратная сила, и применение к отношениям, возникшим до их юридического признания, недопустимо.

Финансовым уполномоченным верно указано, что договор ОСАГО серии МММ № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему применяются положения пункта 9.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которым в случае, когда ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Однако, договор ОСАГО серии XXX № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему положения пункта 9.1 Закона № 40-ФЗ не применяются.

Солидарная ответственность страховщиков по договорам ОСАГО возникает только в отношении договоров ОСАГО, к которым применяются положения пункта 9.1 Закона № 40-ФЗ, то есть когда такие договоры ОСАГО заключены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что не возникает солидарная ответственность у страховщиков по договорам ОСАГО, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, со страховщиками по договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Договор ОСАГО серии МММ № заключен после ДД.ММ.ГГГГ, а договор ОСАГО серии XXX № - до ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона № 40-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, а страховое возмещение в размере установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО (договор серии МММ №), страховая выплата за причинение вреда жизни, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 475 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Финансовым уполномоченным законно и обосновано, взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшего по договору ОСАГО в сумме 475 000 рублей 00 копеек.

В связи, с чем заявленные требования СПАО «Ингосстрах» в об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-106560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 У-20-106560 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-20-106560/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 У-20-106560 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Лобань

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Т.Н. Лобань