Решение № 2-2747/2019 2-2747/2019~М-1839/2019 М-1839/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2747/2019

Дело № 2-2747/19

УИД 16RS0050-01-2019-002522-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 евне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: <адрес>, 57 произошло возгорание, в результате которого огнем был уничтожен принадлежащий истцу жилой одноэтажный бревенчатый дом. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ пострадал жилой одноэтажный дом, с северной стороны к дому пристроен дощатый сарай, с западной стороны дощатая веранда, вход в дом осуществляется с западной стороны, через веранду, кровля дома двускатная, выполненная металлическими листами по деревянной обрешетке. Жилой дом электрифицирован, газифицирован, обставлен мебелью. Огнем уничтожен сарай, выгорела северная половина жилого дома с газовым котлом, используемая как кухня, произошло обрушение кровли по всему периметру дома, произошло частичное обрушение потолка, деревянные конструкции кровли выгорели полностью. Для проведения оценки последствий пожара и его тушения истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету №/р которого стоимость восстановительных работ составляет 560 000 рублей. Расходы по оценке составили 13 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику телеграммы с извещением о дате осмотра составили 242 руля 60 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 573242 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8932 рублей.

В ходе разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 564200 рублей, расходы за проведение оценки в размере 13000 рублей, услуги телеграфа в размере 241 рубля 60 копеек, почтовые услуги в размере 250 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 178-179).

В качестве соответчика в ходе разбирательства привлечено ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель уточнили требования, просили взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 556700 рублей, расходы по оценке в размере 13000 рублей, услуги телеграфа в размере 241 рубля 60 копеек почтовые услуги в размере 250 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8932 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей; исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» не поддержали (л.д.188).

Представитель ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 191-193).

Ответчик ФИО2, извещённая по месту регистрации (л.д.66), не явилась, конверт возвращен с отместкой об истечении срока хранения (л.д.185). В ходе разбирательства извещалась о месте и времени судебного заседания (л.д.63,152), какие-либо возражения на иск и доказательства, опровергающие доводы истца, не представила.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 года с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часа произошло возгорание по адресу: <адрес>,57, что подтверждается актом о пожаре (загорании), составленном начальником 1-го караула ПСЧ-115 ФИО4 (л.д.71)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ инспектором МОНД и ПР по Апастовскому и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ ФИО5, учитывая обстоятельства произошедшего пожара, вероятной причиной следует считать нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи бани (перекал) ФИО2

В ходе проверки установлено, что в результате пожара огнем уничтожены: баня и сарай, расположенные на участке №, и жилой <адрес>. Жилой <адрес> одноэтажный, размерами плане 8х6 см, стены выполнены из бревенчатого сруба «пятистенка»; с северной стороны к дому пристроен дощатый сарай и с западной стороны дощатая веранда, вход в дом осуществляется с западной стороны через веранду; кровля жилого дома двускатная, выполненная металлическими листами по деревянной обрешетке; жилой дом электрифицирован, газифицирован, обставлен мебелью; огнем уничтожен сарай, выгорела северная половина жилого дома, используемая как кухня, произошло обрушение кровли по всему периметру дома; наименьшее поражение пламенем расположено в южной части жилого дома; внутренний объем южной половины жилого дома закопчен; произошло частичное обрушение потолка, деревянные конструкции кровли выгорели полностью (л.д. 131-132).

Ответчиком ФИО2 доказательства признания вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта после пожара жилого <адрес>, уведомив ответчика об осмотре (л.д.9,10).

Согласно отчетам №/р и №/П указанного оценщика стоимость восстановительного ремонта после пожара жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 564200 рублей (л.д.14-22,23-50).

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие, что стоимость ремонта жилого дома составляет иной размер, суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Судом усыновлено, что согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Страховая компании «Росгосстрах» и ФИО2, застрахована гражданская ответственность последней на сумму 10 000 рублей (л.д.176).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатит: страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» для выплаты сумму страхового возмещения. Случай признан страховым, составлен акт № и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования № (л.д. 157-174), произведена выплата истцу суммы в размере 7500 рублей (л.д.196), что не оспаривалось ФИО1

Согласно акту № ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 52938 рублей 66 копеек (л.д. 175)

В силу вышеизложенного, с учетом того, что истец не поддержал иск к страховой компании, а в ходе разбирательства установлено исполнение последней обязательств после обращения ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения в соответствии с условиями и Правилами страхования, суд не находит оснований для возложения на ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязанности по возмещению истцу иного размера страхового возмещения.

Таким образом, в ходе разбирательства с учетом исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца ФИО1, подлежит возмещению ФИО2 в размере 556700 рублей (564200-7500).

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким уточненные исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, требования к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что на основании адвокатского соглашения интересы истца представляла адвокат Гайфуллина Э.Р. Согласно квитанциям №№, № и № ФИО1 трижды произведена оплата по 5000 рублей.

Согласно пунктам 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы (участие на трех судебных заседаниях), исходя из принципов разумности и соразмерности, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленных сумм, суд считает необходимым заявление удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных ФИО1 по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей (л.д. 137, 138-140, 141, 142-144), почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов, связанных с оценкой ущерба, в размере 189 рублей 10 копеек (л.д.57), расходы по оплате телеграммы для извещения ответчика об осмотре дома в размере 241 рубля 60 копеек (л.д.10), по оплате государственной пошлины в размере 8767 рублей (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 евне, публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 евны в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 556700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 10 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 241 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова

Решение в окончательной форме изготовлено: 19.08.2019 года