Решение № 2-2326/2024 2-52/2025 2-52/2025(2-2326/2024;)~М-1971/2024 М-1971/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-2326/2024

УИД 61RS0002-01-2024-005012-50

дело № 2-52/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» января 2025 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ <адрес>», третье лицо – АО «Патриот-Сервис» о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ Железнодорожного рйона <адрес> о возмещении ущерба, причиненного паднием ветки дерева, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля Audi А1 госрегзнак № 25.05.2024 г. автомобиль был припаркован возле <адрес> в разрешенном для этого месте. В указанную дату на припаркованный автомобиль произошло падение ветки дерева, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

На деревьях, расположенных по указанному адресу имелись признаки патологии (заселение стволовыми грибами, омертвление древесины основного ствола), механические повреждения не обнаружены, дерево находилось на момент падения в аварийном состоянии в сенильной стадии онтогенеза (дерево умирало), в связи с чем необходимо было произвести снос аварийного дерева по указанному адресу до момента его падения (падения его частей) в соовтетствии с Регламентом производства работ на объектах озеленения, утв. Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту Отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка и установлены указанные обстоятельства.

Однако поскольку в ходе проверки было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и ее имущества не совершалось и данные факты не относятся к компетенции правоохранительных органов, ФИО1 было разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании причиненного материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А1 госрегзнак Х226КХ761 составляет 360 750 руб.

В соответствии с Уставом МКУ УЖКХ <адрес> ( пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) вопросы оказания услуг, выполнения работ и исполнения функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая содержание и охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения, осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений возложено на МКУ УЖКХ <адрес>, в связи с чем, ответственность за причинение вреда имуществу истца должно нести указанное лицо.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15,1064 ГК РФ истец просил взыскать с МКУ УЖКХ <адрес> в пользу ФИО1 убытки в размере 360 750 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 808 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, направила для участия представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя. Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик МКУ «УЖКХ <адрес> в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо АО Патриот-Сервис о месте и времени рассмотрения дела извещены, представителя в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля Audi А1 госрегзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный неподалеку от жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> автомобиль истца упала ветка дерева. По данному факту истец обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>. Сотрудниками Отдела полиции № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин был осуществлен выезд на место происшествия, где установлено, что на припаркованном автомобиле Audi А1 госрегзнак № имеются повреждения в виде вмятины на крыше и в виде вмятины на капоте. От Ж. отобраны объяснения.

Согласно данным ОП № УМВД России по <адрес> по факту обращения ФИО1 была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 и ее имущества не совершалось и данные факты не относятся к компетенции правоохранительных органов.

В результате происшествия автомобиль Audi А1 госрегзнак № получил повреждения.

Истцом получено заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом по результатам осмотра автомобиля и исследования установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события (падение на автомобиль ветки дерева), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А1 госрегзнак № составляет 360 750 руб. Заключение содержит фотоматериалы с места происшествия, подтверждающие факт падения ветки дерева на автомобиль.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение ИП ФИО4 и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Заключение является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

Как следует из представленных доказательств - фотоматериалы, общедоступные данные Публичной кадастровой карты, топографическая съемка <адрес> в районе <адрес>, - дерево, с которого упала ветка, располагалось на территории общего пользования, примыкающей к земельному участку многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В соответствии со ст. 14 п. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Порядок охраны и ухода за зелеными насаждениями регламентирован Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС « Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № « О принятии «Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>».

Согласно разделу 5 «Правил охраны зеленых насаждений в <адрес>» ( Правил) уполномоченное лицо обязано проводить оценку (долгосрочную, ежегодную (весной и осенью), оперативную) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории.

В случае признания зеленых насаждений сухостойными или аварийно-опасными допускается их снос (раздел 6 Правил).

Деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ "Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - УБиЛХ), администрациями районов города, муниципальными казенными учреждениями Управлениями благоустройства районов города (далее - УБ районов). ( раздел 3 Правил).

В соответствии с Уставом МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» предметом деятельности учреждения, в том числе, является: осуществление функций балансодержателя муниципального имущества; управление муниципальным имуществом, организация его содержания, эксплуатации и ремонта, в порядке и объеме, установленными действующими стандартами, нормами и правилами, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий; решение вопросов местного значения в отрасли жилищно-коммунального хозяйства на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

В перечне основных видов деятельности указано: осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, уход за зелеными насаждениями, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и аварийных насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлена принадлежность территории общего пользования и обязанность МКУ УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону по выполнению работ, в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРоссийской Федерации").

Учитывая то, что факт причинения вреда имуществу истца на территории, обслуживаемой МКУ УЖКХ <адрес>, в результате неисполнения учреждением своих обязанностей (бездействия), а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подтверждены соответствующими доказательствами, МКУ УЖКХ <адрес> не представило доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца предъявляемых к МКУ УЖКХ <адрес>, в связи с чем, с указанного ответчика в пользу истца суд определяет ко взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере 360 750 руб.

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» Применяястатью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. ст. 15,1064 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме в размере расходов, которое лицо должно будет произвести для восстановления своего права, стоимость ремонтных работ, которые вынуждена будет оплатить истец, определяется организациями без учета износа, ответственность МКУ «УЖКХ <адрес>» законодательно в этой части не ограничена, ущерб подлежит возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разуиных пределах.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 808 руб. и расходы на оплату услуг по досудебной экспертизе в размере 7 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. С учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ <адрес>», третье лицо – АО «Патриот-Сервис» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «УЖКХ <адрес>», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 750 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 808 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 года.

Судья: