Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-280/2020 М-280/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-462/2020

Дело № 2 - 462/2020

УИД № 34RS0027-01-2020-000417-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июля 2020 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1 адвоката Степанникова А.В., представившего удостоверение № 3040 и ордер № 016220 от 11.06.2020, представителя Михайловской межрайонной прокуратуры Адрес помощника прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование заявленных требований указал, что Дата в ..., ФИО1, управляя автомобилем ... совершил на него наезд, в результате чего причинил последнему телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия он был госпитализирован в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», где проходил стационарное лечение с Дата по Дата. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, в переживаниях за свое здоровье, он испытал сильный эмоциональный стресс, по настоящее время испытывает постоянные неприятные болевые ощущения.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Степанникову А.В.

Представитель ответчика Степанников А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель отрицает факт дорожно – транспортного происшествия, так как после перенесенного заболевания он его не помнит. Также пояснил, что доказательств подтверждающих факт данного дорожно – транспортного происшествия, истцом не представлено, материалы проверки в органах ГИБДД отсутствуют, и установить в судебном заседании обстоятельства дорожно – транспортного происшествия не представляется возможным.

Помощник прокурора Бажнова С.Н. в судебном заседании считает иск подлежащим удовлетворению, так как материалами гражданского дела Номер и медицинской документацией, подтверждается и факт имевшего место дорожно – транспортного происшествия Дата и то, что ФИО1 управлял транспортным средством, и полученные травмы ФИО2

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер, медицинскую карту стационарного больного Номер на ФИО4 Дата года рождения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер установлены следующие обстоятельства:

Дата в ... Адрес, водитель ФИО1 ... совершил наезд на переходящего вне пешеходного перехода ФИО11 В результате ДТП пешеход ФИО11 получил травмы и был доставлен в реанимационное отделение МЦРБ (гражданское дело Номер л...

Заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде: ... и в совокупности относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Михайловка Волгоградской области от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренные частями 1,2 статьи 12.24 КоАП РФ, а так же признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ.

Вред причинен в результате наезда на пешехода автомобилем ..., принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО1

Ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование ФИО1 по страховому полису Номер, допускающему управление автомобилем неограниченному количеству лиц, ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При изложенных обстоятельствах именно ФИО1 являлся законным владельцем указанного автомобиля, поскольку у него имелись ключи, необходимые документы, подтверждающие полномочия на управление транспортным средством.

Установив данные обстоятельства по гражданскому делу Номер по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3, как собственник автомобиля, не несет ответственность за вред причиненный в результате наезда на пешехода под управлением ФИО1

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к собственнику транспортного средства ..., потерпевший в дорожно – транспортном происшествии ФИО2 обратился в суд с требованиями к лицу управлявшему данным транспортным средством на законных основаниях ФИО1

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, факт получения ФИО2 телесных повреждений относящихся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, и лицо, которое несёт ответственность за вред причиненный в результате наезда на пешехода автомобилем (источником повышенной опасности) ФИО1 установлены, и следовательно не подлежат доказыванию.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1100 ГПК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что телесные повреждения, которые были причинены ФИО2 в результате ДТП, относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, в медицинском учреждении находился продолжительное время с Дата по Дата.

Суд также учитывает, что ответчик каких-либо действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба, не предпринял.

Учитывая степень нравственных страданий ФИО2, с учетом полученных травм, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Доводы представителя ответчика, о том, что его доверитель ответчик ФИО1 не помнит события дорожно – транспортного происшествия, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика, о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие данное дорожно – транспортное происшествие, являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также решением суда вступившим в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 09 июля 2020 года