Решение № 2-509/2019 2-509/2019~М-346/2019 М-346/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Головатой Н.А.,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Тарасенко С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 12 марта 2019 года обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.105-106).

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчикаВелиевой Аят Джафаргулу кызы на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д.119-120).

В обосновании исковых требований истец указал, что в начале декабря 2018 года на земельном участке - рабочий участок №, площадью 276880 кв.м., входящем в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности, засеянном озимой пшеницей, была зафиксирована потрава посевов стадом овец на общей площади 200000 кв.м., что подтверждается актом осмотра земельного участка комиссией в составе: Свидетель №1 - ведущего специалиста Администрации Ольхово-Рогского сельского поселения, ФИО6 - ведущего специалиста Администрации Ольхово-Рогского сельского поселения от 03.12.2018 года. В результате потравы данных посевов истцу был причинен материальный ущерб в размере 144 200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № от 28.12.2018 года, выполненным независимым оценщиком ИП ФИО7. Потрава указанных посевов, по мнению истца, произошла по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку овцы, которые произвели потраву, принадлежали именно им.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований (л.д.126), истец просил суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный потравой посевов в размере 144 200 рублей.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Головатая Н.А., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснения дали в рамках искового заявления. Истец ФИО1 так же прояснил, что 02.12.2018 ему был произведен звонок от односельчан, о том, что стадо овец находилось на его земельном участке. В этот день он на месте не находился, и не смог приехать посмотреть. На следующий день 03.12.2018 в обеденный перерыв, он приехал на земельный участок и увидел тоже самое. На земельном участке находилась отара овец. Он кинулся их выгонять, с отцами рядом никого не было. Он овец выгнал, и на машине направился в сторону местной Администрации. Тут появился пастух ФИО3, на его вопрос ФИО5 ему пояснил, что овцы сломали «баз». После обеда он совместно с сотрудниками Администрации - ФИО6, Свидетель №1 и поехали на место, где были овцы. Сотрудники Администрации составили акт, пофотографировали, позамеряли. Овец они не осматривали, но можно точно сказать, что овцы были ФИО2, так как других овец рядом с Никольским нет. Через день или два приехала ФИО2 с объяснениями, что это произошло случайно, что это ее овцы. Он ей сказал, что извинения принимаются, но кто мне возместит материальный ущерб?

Ответчик ФИО2, а также ее представитель адвокат Тарасенко С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. ФИО2 в судебном заседании пояснила, что действительно на ферме «Осиновская» находились, в том числе и ее десять голов овец. В отношении нее было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа, она штраф оплатила. При этом ее никто на заседание комиссии не приглашал. Считает, что никакого ущерба ФИО1 не понес.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также не признал исковые требования ФИО1, считая их недоказанными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. В своих объяснениях он пояснил, что работает пастухом. В «базу», в котором находилась овцы ФИО2, также находились и его овцы. Указывает, что овцы не могли понести урон посевам, так как на момент декабря месяца, земля была замороженная, щипать овцам не было никакой возможности. Ущерба у ФИО1 нет, так как в настоящее время пшеница на данном поле стоит хорошая, без каких-либо повреждений.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 1077680 кв.м., адрес (местоположение): установлено <адрес>, кадастровый № (л.д.9).

Согласно акту осмотра земельного участка № 03.12.2018 года (л.д.10), комиссия в составе: Свидетель №1 - ведущего специалиста Администрации Ольхово-Рогского сельского поселения, ФИО6 - ведущего специалиста Администрации Ольхово-Рогского сельского поселения, в присутствии потерпевшего ФИО1, произвела осмотр земельного участка - рабочий участок № площадью 276 880 кв.м., входящий в состав земельного участка (единое землепользование) с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, принадлежащего ФИО1, с целью выявления и фиксирования потравы посевов. В ходе осмотра было установлено следующее: на земельном участке - рабочий участок № площадью 276 880 кв.м., засеянном озимой пшеницей, зафиксирована потрава посевов стадом овец. Установлено повреждение посевов площадью 200 000 кв.м.

Из указанного акта не видно, каким образом комиссия определила площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены овцами, в связи с чем из указанного акта определить конкретный размер убытков не представляется возможным.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что при составлении акта присутствовали только она и ФИО1, второй сотрудник Администрации - ФИО6 при составлении акта не присутствовал, а площадь потравы была установлена «на глаз», со слов самого ФИО1 При осмотре поля, принадлежащего Васильченко АВ.П., овец не было. Ответчик ФИО2 для составления вышеуказанного акта не привлекалась.

Суду стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО2 и ФИО3, как владельцы овец, по мнению истца совершивших потраву посевов, приглашались для составления акта о потраве посевов и отказались от участия в его составлении.

Не обеспечение участия ответчиков, как владельцев овец при определении размера ущерба, причиненного потравой не соответствует п. 4 Указа Президиума Верховного совета СССР «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» от 11.01.1955 года (в редакции от 25.09.1987).

Истцом, обнаружившим потраву, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорных животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности овец ответчикам.

Более того, истцом изначально иск предъявлялся только лишь к ответчику ФИО2, при этом истец ссылался на выписку из похозяйственной книги за 2016-2020 г.г. Администрации Ольхово-Рогского сельского поселения (л.д.14), согласно которой за ФИО2 значится 10 голов овец. Однако указанная выписка из похозяйственной книги не может быть расценена как доказательство того, что овцы, совершившие потраву посевов на поле, принадлежит ответчику ФИО2, поскольку сведения, содержащиеся в данной выписке, указывают лишь на количество овец, учтенных в органе местного самоуправления за ответчиком ФИО2 Наличие же овец у ответчика ФИО3 подтверждается лишь его словами, сведений о наличии у него овец Администрация сельского поселения не содержит. Сведения о собственнике овец, совершивших потраву посевов, а также их количестве, отсутствуют и в акте осмотра земельного участка от 03.12.2018 года.

Также материалами дела не доказан факт потравы посевов овцами в конкретный период времени, поскольку представленные по делу доказательства содержат противоречивую информацию о дате потравы.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что видел овец на поле ФИО1 2 декабря 2018 года, а ФИО1 при пояснениях в судебном заседании указал, что только 03.12.2018 года выгонял овец с поля.

При этом ни свидетель Свидетель №2, ни ФИО1 не смогли пояснить, как они определили, что овцы, находящиеся на поле, принадлежат ФИО2 и ФИО8 В своих показаниях Свидетель №2 пояснил, что овцы принадлежат азербайджанцам, но кому конкретно пояснить не смог.

Кроме того, лицо, требуя взыскания упущенной выгоды, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения таких убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт статьи 15 ГК РФ) (п. 2).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Свои доводы истцовая сторона строит на субъективном представлении о качестве будущего урожая озимой пшеницы, который будет им собран лишь в 2019 году.

В судебном заседании был допрошен ФИО7, который пояснил, что данные о затратах, на основании которых был произведен расчет убытков, ему были сообщены ФИО1. ФИО9 подтверждающих используемое количество продукции ФИО1 ему не предоставлял.

Осмотр участка ФИО1, им проводился 11 декабря 2018 года, замеры поврежденного участка, он проводил с помощью рулетки, кроме этого в расчетах он использовал акт, предоставленный ему заказчиком, в котором указана дата осмотра участка 03.12.2018 года.

Наличие неточностей в отчете он признает, и указывает, что это были опечатки.

Оценка доказательств, производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 и ст.67 ГПК РФ истец не представил достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков в связи с потравой посевов по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, а также наличие причинной связи между причиненными истцу убытками и виной ответчиков в их возникновении, в связи с чем, не имеется и законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в силу ст.ст.15,1064 ГК РФ.

Истцом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и опровергающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

При таких данных, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения материального вреда ответчиками, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного потравой посевов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 26.06.2019 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2019 года.